Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 года Дело N Ф08-538/2006-249А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 по делу N А32-13464/2004-54/311, установил следующее.
ООО "Калининская МТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 в части 250903 рублей налога на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год, 6558 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6644 рублей 57 копеек пени и 974 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода.
Общество изменило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 в части 250903 рублей налога на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год, 6558 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 6644 рублей 57 копеек пени (том 1, л.д. 121).
Решением суда от 27.07.2005 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что изменение налогового законодательства относится к тем налогоплательщикам, которые считали выручку кассовым методом или по методу отгрузки (начислению), налоги платили по оплате. Общество по бухгалтерскому учету и в целях налогообложения выручку начисляло по методу отгрузки (начислению). Все налоги начислялись в том отчетном периоде, когда совершались хозяйственные операции.
Налоговая инспекция не представила доказательств ведения обществом бухгалтерского учета, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества.
В подтверждение фактического определения обществом доходов и расходов по методу отгрузки (начисления) обществом представлены расчеты определения налоговой базы по налогу на прибыль, произведенные на основании главной книги.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда от 27.07.2005 отменено. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2004 по делу N А32-11697/2004-33/338 о взыскании с общества 7532 рублей 80 копеек штрафа решение налоговой инспекции от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 (на основании которого взыскивался штраф) признано соответствующим налоговому законодательству. Данное решение суда обществом не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду не представлены доказательства исчисления и уплаты налога на прибыль с суммы дебиторской задолженности, а также доказательства своевременной сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2-е полугодие 2002 года.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности и доначислила налог на прибыль. Выручка от реализованной, но не оплаченной продукции, учтенная в составе выручки для целей налогообложения в 2000 - 2001 годах, не может быть учтена в составе выручки в 2002 году, так как в противном случае возникает двойное налогообложение по налогу на прибыль. Кроме того, требования в части взыскания налога и пени не были предметом рассмотрения по делу N А32-11697/2004-33/338. О решении суда по названному делу обществу стало известно лишь на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2002.
По результатам проверки составлен акт от 15.08.2002 N 2.5-1020 и принято решение от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140.
Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год в виде 6558 рублей 80 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде 974 рублей штрафа; обществу предложено уплатить 250903 рубля налога на прибыль за 2001 год и 6644 рубля 57 копеек пени.
Основанием для принятия решения послужило нарушение обществом подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), а также пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд (с учетом измененных требований).
Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета того, что общество изменило первоначально заявленные требования.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебные акты не содержат указаний на фактические обстоятельства дела, которые установлены судом при рассмотрении спора.
Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2004 по делу N А32-11697/2004-33/338 для настоящего дела.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения от 01.07.2004 по делу N А32-11697/2004-33/338 (том 1, л.д. 30), суд не исследовал обстоятельства, при которых обществу доначислен налог на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год; не указал, какими нормативными актами руководствовался, делая вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; не назвал доказательства, положенные в основу выводов об обоснованности требований налоговой инспекции о взыскании с общества 7532 рублей 80 копеек штрафов. Суд установил лишь факт сдачи обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года с нарушением срока - 30.07.2002.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным налоговой инспекцией в акте проверки основанием доначисления налога на прибыль переходного периода, которым является наличие в организации не учтенных ранее в целях налогообложения доходов от реализации и представляющих собой сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг). Данная сумма выручки ранее не была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 01.01.2002, а именно 2840810 рублей дебиторской задолженности.
Этот вывод требует дополнительной проверки с учетом доводов общества о проведении выездной налоговой проверки без его ведома; самостоятельном составлении налоговой инспекцией расчета налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль; необоснованном включении налоговой инспекцией в доходную часть 2840810 рублей дебиторской задолженности, числящейся на балансе общества по состоянию на 31.12.2001 за реализованные, но не оплаченные товары; необоснованном включении налоговой инспекцией в расходную часть 1784029 рублей себестоимости не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которая ранее, по мнению налоговой инспекции, не была учтена для целей налогообложения.
Суду необходимо оценить первичную документацию, на которой общество основывает свои доводы о том, что по бухгалтерскому учету и в целях налогообложения выручку от реализации в 2000 - 2001 годах оно исчисляло по методу отгрузки в том отчетном периоде, когда совершались хозяйственные операции, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием к отмене судебных актов.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, обжалует ли общество решение налоговой инспекции в части 974 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года; дать оценку первичной документации общества, на которой общество основывает свои доводы о том, что по бухгалтерскому учету и в целях налогообложения выручку от реализации в 2000 - 2001 годах оно исчисляло по методу отгрузки в том отчетном периоде, когда совершались хозяйственные операции; проверить доводы общества об уплате им налога на прибыль в том отчетном периоде, когда совершались хозяйственные операции и дать оценку лицевым счетам; установить все фактические обстоятельства по делу; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13464/2004-54/311 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N Ф08-538/2006-249А ПО ДЕЛУ N А32-13464/2004-54/311
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2006 года Дело N Ф08-538/2006-249А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 по делу N А32-13464/2004-54/311, установил следующее.
ООО "Калининская МТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 в части 250903 рублей налога на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год, 6558 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6644 рублей 57 копеек пени и 974 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода.
Общество изменило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 в части 250903 рублей налога на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год, 6558 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 6644 рублей 57 копеек пени (том 1, л.д. 121).
Решением суда от 27.07.2005 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что изменение налогового законодательства относится к тем налогоплательщикам, которые считали выручку кассовым методом или по методу отгрузки (начислению), налоги платили по оплате. Общество по бухгалтерскому учету и в целях налогообложения выручку начисляло по методу отгрузки (начислению). Все налоги начислялись в том отчетном периоде, когда совершались хозяйственные операции.
Налоговая инспекция не представила доказательств ведения обществом бухгалтерского учета, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества.
В подтверждение фактического определения обществом доходов и расходов по методу отгрузки (начисления) обществом представлены расчеты определения налоговой базы по налогу на прибыль, произведенные на основании главной книги.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда от 27.07.2005 отменено. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2004 по делу N А32-11697/2004-33/338 о взыскании с общества 7532 рублей 80 копеек штрафа решение налоговой инспекции от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 (на основании которого взыскивался штраф) признано соответствующим налоговому законодательству. Данное решение суда обществом не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140 противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду не представлены доказательства исчисления и уплаты налога на прибыль с суммы дебиторской задолженности, а также доказательства своевременной сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2-е полугодие 2002 года.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности и доначислила налог на прибыль. Выручка от реализованной, но не оплаченной продукции, учтенная в составе выручки для целей налогообложения в 2000 - 2001 годах, не может быть учтена в составе выручки в 2002 году, так как в противном случае возникает двойное налогообложение по налогу на прибыль. Кроме того, требования в части взыскания налога и пени не были предметом рассмотрения по делу N А32-11697/2004-33/338. О решении суда по названному делу обществу стало известно лишь на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2002.
По результатам проверки составлен акт от 15.08.2002 N 2.5-1020 и принято решение от 30.01.2004 N 2.5.1.10-1140.
Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год в виде 6558 рублей 80 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде 974 рублей штрафа; обществу предложено уплатить 250903 рубля налога на прибыль за 2001 год и 6644 рубля 57 копеек пени.
Основанием для принятия решения послужило нарушение обществом подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), а также пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд (с учетом измененных требований).
Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета того, что общество изменило первоначально заявленные требования.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебные акты не содержат указаний на фактические обстоятельства дела, которые установлены судом при рассмотрении спора.
Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2004 по делу N А32-11697/2004-33/338 для настоящего дела.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения от 01.07.2004 по делу N А32-11697/2004-33/338 (том 1, л.д. 30), суд не исследовал обстоятельства, при которых обществу доначислен налог на прибыль с налоговой базы переходного периода за 2001 год; не указал, какими нормативными актами руководствовался, делая вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; не назвал доказательства, положенные в основу выводов об обоснованности требований налоговой инспекции о взыскании с общества 7532 рублей 80 копеек штрафов. Суд установил лишь факт сдачи обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года с нарушением срока - 30.07.2002.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным налоговой инспекцией в акте проверки основанием доначисления налога на прибыль переходного периода, которым является наличие в организации не учтенных ранее в целях налогообложения доходов от реализации и представляющих собой сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг). Данная сумма выручки ранее не была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 01.01.2002, а именно 2840810 рублей дебиторской задолженности.
Этот вывод требует дополнительной проверки с учетом доводов общества о проведении выездной налоговой проверки без его ведома; самостоятельном составлении налоговой инспекцией расчета налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль; необоснованном включении налоговой инспекцией в доходную часть 2840810 рублей дебиторской задолженности, числящейся на балансе общества по состоянию на 31.12.2001 за реализованные, но не оплаченные товары; необоснованном включении налоговой инспекцией в расходную часть 1784029 рублей себестоимости не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которая ранее, по мнению налоговой инспекции, не была учтена для целей налогообложения.
Суду необходимо оценить первичную документацию, на которой общество основывает свои доводы о том, что по бухгалтерскому учету и в целях налогообложения выручку от реализации в 2000 - 2001 годах оно исчисляло по методу отгрузки в том отчетном периоде, когда совершались хозяйственные операции, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием к отмене судебных актов.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, обжалует ли общество решение налоговой инспекции в части 974 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года; дать оценку первичной документации общества, на которой общество основывает свои доводы о том, что по бухгалтерскому учету и в целях налогообложения выручку от реализации в 2000 - 2001 годах оно исчисляло по методу отгрузки в том отчетном периоде, когда совершались хозяйственные операции; проверить доводы общества об уплате им налога на прибыль в том отчетном периоде, когда совершались хозяйственные операции и дать оценку лицевым счетам; установить все фактические обстоятельства по делу; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13464/2004-54/311 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)