Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу N А62-2160/2009
установил:
Открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.03.2009 N 16.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вяземский машиностроительный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДС, ЕНВД за период с 01.04.2006 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.04.2006 по 31.03.2008; соблюдения порядка применения ККТ за период с 01.04.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 10.02.2009 N 7.
Обществом 04.03.2009 в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2009 N 7.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений на него налоговым органом вынесено N 16 от 11.03.2009, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 69 182 руб., налога на имущество - 4 508 руб., ЕСН - 22 070 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику начислены пени (по состоянию на 11.03.2009) по налогу на прибыль - 48 092 руб., по налогу на имущество - 8 624 руб., по ЕСН - 18 131 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 948 778 руб., по НДС - 745 521 руб., по налогу на имущество - 45 073 руб., по транспортному налогу - 2 400 руб., по водному налогу - 513 руб., по ЕСН - 289 622 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Смоленской области N 88 от 17.04.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции N 16 от 11.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 822 397 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 59 967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 496 руб., доначисления НДС в сумме 745 521 руб., доначисления налога на имущество в сумме 45 073 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 4 508 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 624 руб., доначисления ЕСН в сумме 286 622 руб., штрафа по ЕСН в размере 22 070 руб., пени по ЕСН в сумме 18 131 руб. противоречит требованиям налогового законодательства, нарушает его экономические права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в нарушении права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения по поводу выявленных нарушений.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В силу ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Отменяя решение суда первой инстанции от 30.06.2009 по настоящему делу кассационная коллегия указала, что судом первой инстанции не были исследованы должностные обязанности главного бухгалтера Мацкевич В.Н. в целях определения наличия у нее полномочий на представление интересов Общества и получение входящей корреспонденции; не выяснено, когда было надлежащим образом вручено уведомление от 10.02.2009 N 11-20/01416 (до, во время подписания акта или позже), кто из представителей Общества представлял документы сотрудникам Инспекции при проведении выездной налоговой проверки; не проверен довод налогового органа об умышленном недобросовестном поведении Общества, направленном на уклонение от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки, акта проверки в целях дальнейшего обжалования состоявшегося решения Инспекции ввиду нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что главный бухгалтер Мацкевич В.Н. лично получала документы от Инспекции, касающиеся истребования документов, необходимых для налоговой проверки (требования о представлении документов), и документов, связанных с применением контрольно-кассовой техники. Вся остальная корреспонденция направлялась по почте и регистрировались в журнале "Входящая почта".
В должностной инструкции заместителя генерального директора по финансовым вопросам - главного бухгалтера, утвержденной 22.02.2000, отсутствует ссылка на полномочия на представление интересов Общества и получения входящей корреспонденции. Согласно представленной в суд доверенности от 01.02.2007 полномочиями на получение и регистрацию входящей корреспонденции наделена заведующая канцелярией ОАО "Вяземский машиностроительный завод" Заблоцкая С.М.
В судебном заседании (протокол от 21.01.2010) был исследован подлинный журнал "Входящая почта" (N 1 от 12.01.2009 по N 1357 13.08.2009) за период с 09.02.2009 по 16.03.2009. Из его содержания следует, что запись о поступлении в адрес Общества уведомления от 10.02.2009 N 11-20/01416 о вызове налогоплательщика отсутствует.
Из пояснений, данных суду представителями Общества Абрамовым В.В., Шрейном В.В., Мацкевич В.Н., представителем Инспекции Шуляковой И.Н. усматривается, что указанные представители Общества (Абрамов В.В. - как полномочный представитель Общества по доверенности, Мацкевич В.Н. - как главный бухгалтер, Шрейн В.В. - как заместитель генерального директора по торговле и коммерции, руководитель отдела, которого непосредственно касалась проверка) 10.02.2009 в кабинете N 2 Инспекции ознакомились с актом проверки и приложениями к нему, подписали акт и ушли. Мацкевич В.Н. в коридоре догнала Шулякова И.Н., вручила уведомление от 10.02.2009 N 11-20/01416 в 2 экземплярах и попросила на одном из экземпляров расписаться за его получение, поставить печать Общества и вернуть в Инспекцию, что Мацкевич В.Н. и сделала в тот же день (10.02.2009).
Со слов Шуляковой И.Н. Мацкевич В.Н. поняла, что оригинал уведомления будет направлен в адрес Общества по почте, поэтому не придала значения тому, что именно она подписала, текст документа не читала, и, соответственно, руководителя Общества в известность о содержании уведомления не поставила, второй экземпляр уведомления положила среди документов на рабочем месте, впоследствии он был утерян.
Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Клячина О.Р. пояснила, что никто из Инспекции 10 - 11.02.2009 и ранее ей не звонил и не уточнял состав лиц - представителей Общества, которые будут присутствовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Оценив вышеназванные фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что главному бухгалтеру Мацкевич В.Н. не представлялись полномочия на получение от налоговых органов уведомления, адресованного Обществу как налогоплательщику.
Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также доказательств недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 11.03.2009 в отсутствие представителей Общества, что признано и не оспорено Инспекцией. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений, что, в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ, являются безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда в ходе повторного рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу N А62-2160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А62-2160/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А62-2160/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу N А62-2160/2009
установил:
Открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.03.2009 N 16.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вяземский машиностроительный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДС, ЕНВД за период с 01.04.2006 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.04.2006 по 31.03.2008; соблюдения порядка применения ККТ за период с 01.04.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 10.02.2009 N 7.
Обществом 04.03.2009 в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2009 N 7.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений на него налоговым органом вынесено N 16 от 11.03.2009, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 69 182 руб., налога на имущество - 4 508 руб., ЕСН - 22 070 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику начислены пени (по состоянию на 11.03.2009) по налогу на прибыль - 48 092 руб., по налогу на имущество - 8 624 руб., по ЕСН - 18 131 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 948 778 руб., по НДС - 745 521 руб., по налогу на имущество - 45 073 руб., по транспортному налогу - 2 400 руб., по водному налогу - 513 руб., по ЕСН - 289 622 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Смоленской области N 88 от 17.04.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции N 16 от 11.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 822 397 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 59 967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 496 руб., доначисления НДС в сумме 745 521 руб., доначисления налога на имущество в сумме 45 073 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 4 508 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 624 руб., доначисления ЕСН в сумме 286 622 руб., штрафа по ЕСН в размере 22 070 руб., пени по ЕСН в сумме 18 131 руб. противоречит требованиям налогового законодательства, нарушает его экономические права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в нарушении права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения по поводу выявленных нарушений.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В силу ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Отменяя решение суда первой инстанции от 30.06.2009 по настоящему делу кассационная коллегия указала, что судом первой инстанции не были исследованы должностные обязанности главного бухгалтера Мацкевич В.Н. в целях определения наличия у нее полномочий на представление интересов Общества и получение входящей корреспонденции; не выяснено, когда было надлежащим образом вручено уведомление от 10.02.2009 N 11-20/01416 (до, во время подписания акта или позже), кто из представителей Общества представлял документы сотрудникам Инспекции при проведении выездной налоговой проверки; не проверен довод налогового органа об умышленном недобросовестном поведении Общества, направленном на уклонение от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки, акта проверки в целях дальнейшего обжалования состоявшегося решения Инспекции ввиду нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что главный бухгалтер Мацкевич В.Н. лично получала документы от Инспекции, касающиеся истребования документов, необходимых для налоговой проверки (требования о представлении документов), и документов, связанных с применением контрольно-кассовой техники. Вся остальная корреспонденция направлялась по почте и регистрировались в журнале "Входящая почта".
В должностной инструкции заместителя генерального директора по финансовым вопросам - главного бухгалтера, утвержденной 22.02.2000, отсутствует ссылка на полномочия на представление интересов Общества и получения входящей корреспонденции. Согласно представленной в суд доверенности от 01.02.2007 полномочиями на получение и регистрацию входящей корреспонденции наделена заведующая канцелярией ОАО "Вяземский машиностроительный завод" Заблоцкая С.М.
В судебном заседании (протокол от 21.01.2010) был исследован подлинный журнал "Входящая почта" (N 1 от 12.01.2009 по N 1357 13.08.2009) за период с 09.02.2009 по 16.03.2009. Из его содержания следует, что запись о поступлении в адрес Общества уведомления от 10.02.2009 N 11-20/01416 о вызове налогоплательщика отсутствует.
Из пояснений, данных суду представителями Общества Абрамовым В.В., Шрейном В.В., Мацкевич В.Н., представителем Инспекции Шуляковой И.Н. усматривается, что указанные представители Общества (Абрамов В.В. - как полномочный представитель Общества по доверенности, Мацкевич В.Н. - как главный бухгалтер, Шрейн В.В. - как заместитель генерального директора по торговле и коммерции, руководитель отдела, которого непосредственно касалась проверка) 10.02.2009 в кабинете N 2 Инспекции ознакомились с актом проверки и приложениями к нему, подписали акт и ушли. Мацкевич В.Н. в коридоре догнала Шулякова И.Н., вручила уведомление от 10.02.2009 N 11-20/01416 в 2 экземплярах и попросила на одном из экземпляров расписаться за его получение, поставить печать Общества и вернуть в Инспекцию, что Мацкевич В.Н. и сделала в тот же день (10.02.2009).
Со слов Шуляковой И.Н. Мацкевич В.Н. поняла, что оригинал уведомления будет направлен в адрес Общества по почте, поэтому не придала значения тому, что именно она подписала, текст документа не читала, и, соответственно, руководителя Общества в известность о содержании уведомления не поставила, второй экземпляр уведомления положила среди документов на рабочем месте, впоследствии он был утерян.
Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Клячина О.Р. пояснила, что никто из Инспекции 10 - 11.02.2009 и ранее ей не звонил и не уточнял состав лиц - представителей Общества, которые будут присутствовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Оценив вышеназванные фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что главному бухгалтеру Мацкевич В.Н. не представлялись полномочия на получение от налоговых органов уведомления, адресованного Обществу как налогоплательщику.
Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также доказательств недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 11.03.2009 в отсутствие представителей Общества, что признано и не оспорено Инспекцией. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений, что, в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ, являются безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда в ходе повторного рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу N А62-2160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)