Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф09-2882/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6283/03.
В судебное заседание прибыли представители ООО "Телец": Рачкова Н.В. - финансовый директор, доверенность N 7 от 08.09.03, Коновалова И.Р. - аудитор, доверенность N 8 от 08.09.03, Язовских Ю.А. - юрисконсульт, доверенность N 2 от 03.01.03.
От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ОАО "Телец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 54-14 от 06.02.03 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 07.04.03 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.03 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке Общества (акт от 31.12.02 N 937-14) Инспекцией выявлено неправомерное использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", - по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму фактически произведенных затрат при направлении на финансирование капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В связи с данным обстоятельством налоговым органом принято решение от 06.02.03 N 54-14 о привлечении ООО "Телец" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17157 руб., Обществу доначислен налог в сумме 85787 руб., пеня сумме 36487 руб.
По мнению налогового органа, при отсутствии по данным бухгалтерского баланса за 1999 год нераспределенной прибыли прошлых лет и текущего года, у Общества отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, следовательно, оснований для применения льготы не было.
Общество, ссылаясь на наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, по одному из видов деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что порядок исчисления налога отдельно по прибыли от посреднических операций, установленный п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 2, п. 8 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.10 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37, дает право на применение налоговой льготы по налогу на прибыль от посреднических операций.
Судом установлено, что Общество вело раздельный учет по рекламной деятельности и по посредническим услугам, и по итогам года имело убыток в целом по предприятию. Льгота применена Обществом на том основании, что после уплаты налога на прибыль осталась нераспределенная прибыль по деятельности от оказания посреднических операций в сумме, превышающей затраты на капитальные вложения (пропорционально выручке).
При отмеченных обстоятельствах вывод суда нельзя признать соответствующим п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку данная норма не связывает применение льготы с порядком исчисления налога на прибыль, а предоставляет льготу предприятиям, осуществляющим фактическое развитие производственной базы за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6283/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Телец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1000 руб., по апелляционной жалобе в размере 500 руб., по кассационной жалобе в размере 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2003 N Ф09-2882/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-6283/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф09-2882/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6283/03.
В судебное заседание прибыли представители ООО "Телец": Рачкова Н.В. - финансовый директор, доверенность N 7 от 08.09.03, Коновалова И.Р. - аудитор, доверенность N 8 от 08.09.03, Язовских Ю.А. - юрисконсульт, доверенность N 2 от 03.01.03.
От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ОАО "Телец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 54-14 от 06.02.03 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 07.04.03 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.03 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке Общества (акт от 31.12.02 N 937-14) Инспекцией выявлено неправомерное использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", - по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму фактически произведенных затрат при направлении на финансирование капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В связи с данным обстоятельством налоговым органом принято решение от 06.02.03 N 54-14 о привлечении ООО "Телец" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17157 руб., Обществу доначислен налог в сумме 85787 руб., пеня сумме 36487 руб.
По мнению налогового органа, при отсутствии по данным бухгалтерского баланса за 1999 год нераспределенной прибыли прошлых лет и текущего года, у Общества отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, следовательно, оснований для применения льготы не было.
Общество, ссылаясь на наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, по одному из видов деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что порядок исчисления налога отдельно по прибыли от посреднических операций, установленный п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 2, п. 8 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.10 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37, дает право на применение налоговой льготы по налогу на прибыль от посреднических операций.
Судом установлено, что Общество вело раздельный учет по рекламной деятельности и по посредническим услугам, и по итогам года имело убыток в целом по предприятию. Льгота применена Обществом на том основании, что после уплаты налога на прибыль осталась нераспределенная прибыль по деятельности от оказания посреднических операций в сумме, превышающей затраты на капитальные вложения (пропорционально выручке).
При отмеченных обстоятельствах вывод суда нельзя признать соответствующим п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку данная норма не связывает применение льготы с порядком исчисления налога на прибыль, а предоставляет льготу предприятиям, осуществляющим фактическое развитие производственной базы за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6283/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Телец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1000 руб., по апелляционной жалобе в размере 500 руб., по кассационной жалобе в размере 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)