Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 06.02.2008 по делу N А42-7191/2007 (судья Бубен В.Г.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Васюкова Николая Евгеньевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным уведомления
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
индивидуальный предприниматель Васюков Николай Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 г. заявленные требования Индивидуального предпринимателя Васюкова Н.Е. удовлетворены: признано недействительным, как не соответствующее п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 28.09.2007 г. N 53. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что единственным видом деятельности предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следует, что уведомление N 53 от 28.09.2007 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Васюков Н.Е. зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7).
05.09.2007 предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
28.09.2007 Инспекция направила в адрес ИП Васюкова Н.Е. уведомление N 53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого, является "оказание услуг по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами" подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (л.д. 10).
Не согласившись с указанным уведомлением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Васюкова Н.Е. явился вывод суда о том, что налоговое законодательство, регулирующее применение специальных налоговых режимов, не запрещает использовать упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Совета депутатов Муниципального образования Кольский район от 30.11.2006 г. N 9/9 в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог.
Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган по месту своего нахождения, следовательно, переход на упрощенную систему налогообложения имеет заявительный характер.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Из указанных норм права следует, что, тот факт, что основным видом деятельности предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не может служить основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения в отношении иных осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
Применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) является единственным видом деятельности предпринимателя, так как данный вывод не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения на следующий день после регистрации, и налоговый орган не мог сделать вывод, что вид деятельности, указанный как основной, будет для предпринимателя единственным.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, неуведомление предпринимателем Васюковым Н.Е. Инспекции в заявлении при регистрации о намерении заниматься иным видом предпринимательской деятельности помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, не является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в данном Законе предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение его требований.
При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А42-7191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А42-7191/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А42-7191/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 06.02.2008 по делу N А42-7191/2007 (судья Бубен В.Г.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Васюкова Николая Евгеньевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным уведомления
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
индивидуальный предприниматель Васюков Николай Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 г. заявленные требования Индивидуального предпринимателя Васюкова Н.Е. удовлетворены: признано недействительным, как не соответствующее п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 28.09.2007 г. N 53. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что единственным видом деятельности предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следует, что уведомление N 53 от 28.09.2007 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Васюков Н.Е. зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7).
05.09.2007 предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
28.09.2007 Инспекция направила в адрес ИП Васюкова Н.Е. уведомление N 53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого, является "оказание услуг по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами" подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (л.д. 10).
Не согласившись с указанным уведомлением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Васюкова Н.Е. явился вывод суда о том, что налоговое законодательство, регулирующее применение специальных налоговых режимов, не запрещает использовать упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Совета депутатов Муниципального образования Кольский район от 30.11.2006 г. N 9/9 в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог.
Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган по месту своего нахождения, следовательно, переход на упрощенную систему налогообложения имеет заявительный характер.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Из указанных норм права следует, что, тот факт, что основным видом деятельности предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не может служить основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения в отношении иных осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
Применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) является единственным видом деятельности предпринимателя, так как данный вывод не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения на следующий день после регистрации, и налоговый орган не мог сделать вывод, что вид деятельности, указанный как основной, будет для предпринимателя единственным.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, неуведомление предпринимателем Васюковым Н.Е. Инспекции в заявлении при регистрации о намерении заниматься иным видом предпринимательской деятельности помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, не является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в данном Законе предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение его требований.
При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А42-7191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)