Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя: Пономарев Ю.В., дов. 18.08.2008 г.; Ткаленко В.В., дов. от 18.08.2008 г.; Флейснер В.В., дов. от 18.08.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Ларионова С.Ю., дов. от 10.01.2007 г.; Мамашева Л.П., дов. от 10.01.2008 г.; Твердохлеб О.Я., дов. 10.01.2008 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г.
по делу N А45-12978/2007-24/365
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к МИФНС России N 14 по Новосибирской области
о признании ненормативного акта недействительным в части
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. по делу N А45-12978/2007-24/365 требование, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, налогоплательщик), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, податель жалобы, апеллянт) о признании недействительным Решения N 63 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 991 рублей, пени - 1 304 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 398 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. по делу N А45-12978/2007-24/365 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Налоговый орган в акте проверки согласился с налогоплательщиком, что он с 01.03.2005 г. должен находиться на режиме ЕНВД по операциям продажи товаров за наличный расчет, как этого требует понятие "розничной торговли" в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, так как налогоплательщиком самостоятельно были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кв. 2005 г. При этом по данным операциям налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, выставив покупателям счета-фактуры с выделением НДС в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязан данный налог перечислить в бюджет и сдать налоговую декларацию по НДС. При этом налогоплательщик по данным товарам не имеет права на налоговый вычет по НДС в части товаров, реализованных в режиме ЕНВД, в силу п. 2, 4 ст. 170 НК РФ, а должен сумму НДС, уплаченную поставщику, учитывать в стоимости товара, поскольку он не является плательщиком НДС по данным операциям. Налогоплательщик неправомерно взял налоговые вычеты по НДС по товарам, реализованным в режиме ЕНВД (реализованным за наличный расчет). В акте проверки и в Решении N 63 имеются все ссылки на нормы налогового законодательства.
Инспекция считает, что в ходе судебного разбирательства коренным образом меняется позиция Общества. Ссылаясь в уточненном исковом заявлении на ст. 49 АПК РФ Общество меняет основания, по которым оно не согласно с решением налогового органа о доначислении НДС в ходе выездной налоговой проверки. Его вновь заявленным основанием является тот факт что арендованные им площади согласно представленного им в суд договора аренды нежилых помещений составляют более 150 кв. м и оно должно находиться на общем режиме налогообложения по всем операциям. При этом судом не исследована правомерность этих вновь заявленных оснований.
Налоговый орган указывает, что в акте проверки и в решении отражено, что налогоплательщик самостоятельно перешел на уплату ЕНВД по операциям реализации товаров за наличный расчет с 01.03.2005 г., представив декларации по ЕНВД за 1, 2 кв., 3 кв. 2005 г. Кроме этого, он сдал декларацию по налогу на прибыль, где также налогом на прибыль обложена только выручка по безналичному расчету. По ЕСН, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость уточненные декларации сданы не были. Однако, уплата ЕНВД в соответствии с п. 4 статьи 346.6 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогов) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налоговый орган считает, что суд не принял данный факт во внимание и не учел, что Общество, поскольку оно заявляет как основание - общий режим налогообложения, в доказательство своей позиции не сдало декларации по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, не обнулило декларации по ЕНВД, и отменяет доначисление по НДС, признавая, что Общество должно был быть с 01.03.2005 г. по 31.07.2005 г. на общем режиме налогообложения. А тот факт, что, работая на режиме ЕНВД, налогоплательщик не платил налог на прибыль, ЕСН с выручки по реализации за наличный расчет, суд не рассматривал.
Апеллянт считает, что судом не учтен тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были исследованы документы, представленные налогоплательщиком как в ходе проверки, так и до проведения проверки, т.е. в момент подачи налоговых деклараций, а осмотр помещений проводить налоговому органу в момент проверки не было смысла, так как проверка проводилась в 2007 году за 2005 год. Однако судом принят от заявителя в ходе судебного разбирательства другой договор аренды на 798 кв. м, где вычеркнуто "в том числе полезной торговой площади 25 кв. м" с пояснением, что документы представленные налоговым органом в суд (договора аренды) были представлены ранее в инспекцию физическим лицом Пономаревой В.Н. с целью подтверждения ее доходов. Данные документы суд недостаточно исследовал, а согласился с пояснением заявителя неправомерно, по той причине, что Пономарева В.Н. - директор ООО "Регион" и представленные ею в инспекцию документы подтверждают величину физического показателя для исчисления ЕНВД.
Апеллянт также указывает на то, что судом неверно истолкован довод налогового органа о том, что НК РФ не дает право налогоплательщику по одной и той же операции по разным налогам в одном и том же периоде находиться на разных режимах налогообложения. Налоговый орган поясняет, что речь идет о том, что, являясь плательщиком ЕНВД с 01.03.2005 г. по реализации товаров за наличный расчет, налогоплательщик освобождается от уплаты 4-х налогов в соответствии с п. 4 ст. 346.6 НК РФ: налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС. Налогоплательщик же, сдав декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кв. 2005 г., по налогу на прибыль, где сминусована выручка, подпадающая под режим ЕНВД за этот же период, утверждает, что по НДС он в этом периоде он правомерно являлся на общем режиме налогообложения. Это противоречит п. 4 ст. 346.6 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Регион" с доводами апелляционной жалобы не соглашается и просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет: по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, водному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, полноту и своевременность оприходования выручки, полученной с применением ККТ за период с 01 марта 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по налогу на доходы физических лиц за период со 02.03.2005 г. по 28.06.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки 05 сентября 2007 года составлен Акт N 63 выездной налоговой проверки ООО "Регион".
Не согласившись с изложенными в Акте выводами проверяющих, налогоплательщик обратился с письменными возражениями, которые в установленном НК РФ порядке, с участием представителей налогоплательщика, были рассмотрены налоговым органом.
28 сентября 2007 года Инспекцией вынесено Решение N 63 о привлечении ООО "Регион" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик не согласился с оспариваемым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 991 рублей, пени - 1 304 972 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 398 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. по делу N А45-12978/2007-24/365 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области N 63 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 991 рублей, пени - 1 304 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 398 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади (в редакции, действовавшей в спорный период).
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом за период с марта 2005 года по июль 2005 года выставлялись счета-фактуры покупателям с выделением в них НДС, данные суммы были занесены в налоговые декларации по НДС, однако налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты, так как Общество находилось на системе налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего ООО "Регион" занизило НДС на сумму 4199618 руб.
Исследовав материалы дела, технический паспорт арендуемого обществом объекта недвижимости, поэтажную экспликацию здания, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество за период с марта 2005 года по июль 2005 года должно было находиться на общей системе налогообложения. Поскольку обществом осуществлялась торговля через объекты организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, следовательно, заявителем неправомерно представлялись за указанный выше период налоговые декларации по ЕНВД.
Из материалов дела следует, что с марта по июль 2005 года заявителем представлялись налоговые декларации по НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за март и июль 2005 г. по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно правомерности отклонения довода налогового органа о том, что при переходе с 01.08.2005 г. на систему налогообложения в виде ЕНВД общество должно было в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Редакция статьи 170 НК РФ, действовавшая до 01.01.06, не содержала требования восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.
Суд первой инстанции правильно указывает, что для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.06, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, останавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, у общества не было оснований при переходе с 01.08.2005 г. с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности восстанавливать принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить отсутствие в апелляционной жалобе нормативной обоснованности и ее направленность на переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. по делу N А45-12978/2007-24/365 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным Решения N 63 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 991 рублей, пени - 1 304 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 398 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 N 07АП-3330/08 ПО ДЕЛУ N А45-12978/2007-24/365
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N 07АП-3330/08
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя: Пономарев Ю.В., дов. 18.08.2008 г.; Ткаленко В.В., дов. от 18.08.2008 г.; Флейснер В.В., дов. от 18.08.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Ларионова С.Ю., дов. от 10.01.2007 г.; Мамашева Л.П., дов. от 10.01.2008 г.; Твердохлеб О.Я., дов. 10.01.2008 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г.
по делу N А45-12978/2007-24/365
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к МИФНС России N 14 по Новосибирской области
о признании ненормативного акта недействительным в части
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. по делу N А45-12978/2007-24/365 требование, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, налогоплательщик), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, податель жалобы, апеллянт) о признании недействительным Решения N 63 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 991 рублей, пени - 1 304 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 398 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. по делу N А45-12978/2007-24/365 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Налоговый орган в акте проверки согласился с налогоплательщиком, что он с 01.03.2005 г. должен находиться на режиме ЕНВД по операциям продажи товаров за наличный расчет, как этого требует понятие "розничной торговли" в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, так как налогоплательщиком самостоятельно были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кв. 2005 г. При этом по данным операциям налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, выставив покупателям счета-фактуры с выделением НДС в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязан данный налог перечислить в бюджет и сдать налоговую декларацию по НДС. При этом налогоплательщик по данным товарам не имеет права на налоговый вычет по НДС в части товаров, реализованных в режиме ЕНВД, в силу п. 2, 4 ст. 170 НК РФ, а должен сумму НДС, уплаченную поставщику, учитывать в стоимости товара, поскольку он не является плательщиком НДС по данным операциям. Налогоплательщик неправомерно взял налоговые вычеты по НДС по товарам, реализованным в режиме ЕНВД (реализованным за наличный расчет). В акте проверки и в Решении N 63 имеются все ссылки на нормы налогового законодательства.
Инспекция считает, что в ходе судебного разбирательства коренным образом меняется позиция Общества. Ссылаясь в уточненном исковом заявлении на ст. 49 АПК РФ Общество меняет основания, по которым оно не согласно с решением налогового органа о доначислении НДС в ходе выездной налоговой проверки. Его вновь заявленным основанием является тот факт что арендованные им площади согласно представленного им в суд договора аренды нежилых помещений составляют более 150 кв. м и оно должно находиться на общем режиме налогообложения по всем операциям. При этом судом не исследована правомерность этих вновь заявленных оснований.
Налоговый орган указывает, что в акте проверки и в решении отражено, что налогоплательщик самостоятельно перешел на уплату ЕНВД по операциям реализации товаров за наличный расчет с 01.03.2005 г., представив декларации по ЕНВД за 1, 2 кв., 3 кв. 2005 г. Кроме этого, он сдал декларацию по налогу на прибыль, где также налогом на прибыль обложена только выручка по безналичному расчету. По ЕСН, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость уточненные декларации сданы не были. Однако, уплата ЕНВД в соответствии с п. 4 статьи 346.6 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогов) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налоговый орган считает, что суд не принял данный факт во внимание и не учел, что Общество, поскольку оно заявляет как основание - общий режим налогообложения, в доказательство своей позиции не сдало декларации по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, не обнулило декларации по ЕНВД, и отменяет доначисление по НДС, признавая, что Общество должно был быть с 01.03.2005 г. по 31.07.2005 г. на общем режиме налогообложения. А тот факт, что, работая на режиме ЕНВД, налогоплательщик не платил налог на прибыль, ЕСН с выручки по реализации за наличный расчет, суд не рассматривал.
Апеллянт считает, что судом не учтен тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были исследованы документы, представленные налогоплательщиком как в ходе проверки, так и до проведения проверки, т.е. в момент подачи налоговых деклараций, а осмотр помещений проводить налоговому органу в момент проверки не было смысла, так как проверка проводилась в 2007 году за 2005 год. Однако судом принят от заявителя в ходе судебного разбирательства другой договор аренды на 798 кв. м, где вычеркнуто "в том числе полезной торговой площади 25 кв. м" с пояснением, что документы представленные налоговым органом в суд (договора аренды) были представлены ранее в инспекцию физическим лицом Пономаревой В.Н. с целью подтверждения ее доходов. Данные документы суд недостаточно исследовал, а согласился с пояснением заявителя неправомерно, по той причине, что Пономарева В.Н. - директор ООО "Регион" и представленные ею в инспекцию документы подтверждают величину физического показателя для исчисления ЕНВД.
Апеллянт также указывает на то, что судом неверно истолкован довод налогового органа о том, что НК РФ не дает право налогоплательщику по одной и той же операции по разным налогам в одном и том же периоде находиться на разных режимах налогообложения. Налоговый орган поясняет, что речь идет о том, что, являясь плательщиком ЕНВД с 01.03.2005 г. по реализации товаров за наличный расчет, налогоплательщик освобождается от уплаты 4-х налогов в соответствии с п. 4 ст. 346.6 НК РФ: налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС. Налогоплательщик же, сдав декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кв. 2005 г., по налогу на прибыль, где сминусована выручка, подпадающая под режим ЕНВД за этот же период, утверждает, что по НДС он в этом периоде он правомерно являлся на общем режиме налогообложения. Это противоречит п. 4 ст. 346.6 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Регион" с доводами апелляционной жалобы не соглашается и просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет: по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, водному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, полноту и своевременность оприходования выручки, полученной с применением ККТ за период с 01 марта 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по налогу на доходы физических лиц за период со 02.03.2005 г. по 28.06.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки 05 сентября 2007 года составлен Акт N 63 выездной налоговой проверки ООО "Регион".
Не согласившись с изложенными в Акте выводами проверяющих, налогоплательщик обратился с письменными возражениями, которые в установленном НК РФ порядке, с участием представителей налогоплательщика, были рассмотрены налоговым органом.
28 сентября 2007 года Инспекцией вынесено Решение N 63 о привлечении ООО "Регион" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик не согласился с оспариваемым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 991 рублей, пени - 1 304 972 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 398 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. по делу N А45-12978/2007-24/365 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области N 63 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 991 рублей, пени - 1 304 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 398 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади (в редакции, действовавшей в спорный период).
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом за период с марта 2005 года по июль 2005 года выставлялись счета-фактуры покупателям с выделением в них НДС, данные суммы были занесены в налоговые декларации по НДС, однако налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты, так как Общество находилось на системе налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего ООО "Регион" занизило НДС на сумму 4199618 руб.
Исследовав материалы дела, технический паспорт арендуемого обществом объекта недвижимости, поэтажную экспликацию здания, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество за период с марта 2005 года по июль 2005 года должно было находиться на общей системе налогообложения. Поскольку обществом осуществлялась торговля через объекты организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, следовательно, заявителем неправомерно представлялись за указанный выше период налоговые декларации по ЕНВД.
Из материалов дела следует, что с марта по июль 2005 года заявителем представлялись налоговые декларации по НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за март и июль 2005 г. по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно правомерности отклонения довода налогового органа о том, что при переходе с 01.08.2005 г. на систему налогообложения в виде ЕНВД общество должно было в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Редакция статьи 170 НК РФ, действовавшая до 01.01.06, не содержала требования восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.
Суд первой инстанции правильно указывает, что для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.06, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, останавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, у общества не было оснований при переходе с 01.08.2005 г. с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности восстанавливать принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить отсутствие в апелляционной жалобе нормативной обоснованности и ее направленность на переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. по делу N А45-12978/2007-24/365 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным Решения N 63 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 991 рублей, пени - 1 304 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 398 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)