Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителя Общества Мальцевой Е.Б. по доверенности от 24.06.2010,
представителей Инспекции: Спириной С.В. по доверенности от 10.09.2010, Семушиной Е.Н. по доверенности от 26.02.2010, Ан Н.Л. по доверенности от 10.09.2010,
представителя Управления Спириной С.В. по доверенности от 13.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 по делу N А17-1683/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,
Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,
о признании недействительными решений Инспекции от 21.08.2010 N 4898, 4909, 4911, 4912 и решения Управления от 25.01.2010 N 09-45/0612@,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 21.08.2010 N 4898, 4909, 4911, 4912 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.01.2010 N 09-45/0612@.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что объектом налогообложения по водному налогу является не забор и (или) сброс воды, а их количественная характеристика, то есть подлежащий определению объем воды. По мнению Общества, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект, исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. Таким образом, для определения объекта налогообложения по водному налогу в отношении налогоплательщика количественной характеристикой является размер изъятого водного ресурса из водного объекта, возможный к определению как объем забора свежей воды (водопотребления) минус объем сброса. Ссылаясь на Методику расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденную приказом МПР РФ от 30.11.2007 N 314, заявитель полагает, что обстоятельства возврата водного ресурса назад в водный объект свидетельствует о том, что он не изымался из водного объекта и не может служить объектом налогообложения. Заявитель обращает внимание суда на статью 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой применительно к водопользованию у налогоплательщика данные по изъятому (забранному) водному ресурсу могут быть определены на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При этом журнал первичного учета использования воды содержит в себе сведения одновременно о водопотреблении и водоотведении. В связи с этим, по мнению Общества, определение объема изъятия водного ресурса по данным журналов первичного учета одновременно по сведениям водопотребления и водоотведения не противоречит указанной норме. Общество считает, что объем изъятия должен быть определен на основании журналов, как по водопотреблению, так и по водоотведению. Также в обоснование своих доводов Общество приводит судебную практику.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2009 и 13.05.2009 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, размер налоговых обязательств по водному налогу за указанные налоговые периоды налогоплательщиком был уменьшен, а именно налоговая база по водному налогу была рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами воды, забранной из водного объекта, и сброшенных сточных вод.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составила акты от 09.07.2009 N 7067, 7069, 7070, 7072 и приняла решения от 21.08.2010 N 4898, 4909, 4911, 4912 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция сделала вывод, что в нарушение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно уменьшило объем забранной воды, использованной в прямоточной схеме водоснабжения, на объем сброса сточных вод.
Решением Управления от 25.01.2010 N 09-45/0612@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 333.8, пунктом 2 статьи 333.9, статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при исчислении водного налога налоговая база должна быть определена, согласно показаниям приборов учета, как объем забранной воды из водного объекта; основания учитывать при определении объема воды, забранной из водного объекта, объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Согласно Инструкции водного надзора "Первичный учет использования вод. Общие положения ИВН 33.5.4.01-86", утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР (далее - Инструкция водного надзора), первичным учетом использования вод является измерение, обработка и регистрация по установленным формам количественных и качественных характеристик забора и сброса воды (пункт 1.1).
Формами первичной учетной документации по использованию вод являются Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений (ПОД-11), Журнал водопотребления (водоотведения) косвенным методом (ПОД-12), Журнал качества сбрасываемых сточных вод (ПОД-13).
Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений (ПОД-11) применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения.
Данные журналов первичного учета являются основой для заполнения статистической отчетности, а также для расчетов платы за забор воды промышленными предприятиями (пункт 2.9.3 Инструкции водного надзора).
Как видно из материалов дела, в спорный период Общество на основании лицензий на водопользование от 24.10.2005, от 25.10.2006 осуществляло забор воды из реки Уводь (листы дела 22-34 том 1). Целевым назначением водопользования являлся забор воды для целей теплоэнергетики, отведение сточных вод. Забранная из реки Уводь вода используется на технологические нужды объектов теплоэнергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения. Предельно допустимый объем изъятия водных ресурсов по лицензии от 24.10.2005 составляет 83 024,3 тыс. м3/год, по лицензии от 25.10.2006 - 77 214,29 тыс. м3/год.
В первичных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2006 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании имеющихся у Общества водоизмерительных приборов и отраженный в Журнале первичного учета воды - Журнале учета водопотребления. Спора относительно фактического объема забранной воды (по данным водоизмерительных приборов при заборе воды из водного объекта), лимитов забора воды и забора Обществом воды в пределах установленных лимитов водопотребления, а также применения ставки налога между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
В уточненных налоговых декларациях по водному налогу за 1-4 кварталы 2006 года Обществом уменьшен объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, путем исключения из объема забранной воды из водного объекта воды, определенного на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженного в указанном журнале первичного учета воды, объема сточных вод.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу указанным заявителем способом, а именно исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решения налоговых органов об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, отраженной в Журнале учета водопотребления, являются правильными. В связи с этим не принимаются доводы Общества о том, что объем изъятия водного ресурса должен быть определен одновременно по сведениям водопотребления и водоотведения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику и доводы об аналогичности обстоятельств забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения, из которых следует, что забором воды как объектом налогообложения является вода, забираемая для восполнения технологические потерь (технологические потери или подпиточная вода при оборотной системе водоснабжения).
Согласно Государственному стандарту "Водоснабжение. Термины и определения" ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80), утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1992 N 830, под прямоточной водой понимается вода, однократно используемая в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования. Оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточная вода - вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы. Согласно Методическим указаниям по технологическим расчетам водоемов - охладителей, утвержденных РАО "ЕЭС России" 24.01.2003, под циркуляционной водой понимается многократно используемая в системах оборотного водоснабжения вода, охлаждаемая в водоеме-охладителе. Таким образом, понятия "оборотная вода", "подпиточная вода", "циркуляционная вода" используются применительно к оборотной системе водоснабжения, под "оборотной водой" и "циркуляционной водой" понимается вода многократного использования, а "прямоточная вода" - это вода, однократно используемая в технологическом процессе. Следовательно, проведение каких-либо аналогий между прямоточной и оборотной (циркуляционной) водой недопустимо. В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.3 Инструкции водного надзора к системам оборотного водоснабжения относятся системы технического водоснабжения, предназначенные для многократного использования воды в технологических циклах предприятия.
В данном случае в каждом из рассматриваемых налоговых периодов объем забранной воды, определенный налогоплательщиком на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженный в Журнале первичного учета воды, являлся объемом однократно забранной воды из водного объекта в этом налоговом периоде. Объем воды, до которого налогоплательщик уменьшил налоговую базу по водному налогу в уточненных налоговых декларациях, не являлся объемом подпиточной воды либо объемом воды для восполнения технологических потерь используемой воды. Обстоятельства, установленные в приведенных заявителем судебных актах арбитражных судов, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.07.2010 N 10195 государственная пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 по делу N А17-1683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2010 N 10195 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А17-1683/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А17-1683/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителя Общества Мальцевой Е.Б. по доверенности от 24.06.2010,
представителей Инспекции: Спириной С.В. по доверенности от 10.09.2010, Семушиной Е.Н. по доверенности от 26.02.2010, Ан Н.Л. по доверенности от 10.09.2010,
представителя Управления Спириной С.В. по доверенности от 13.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 по делу N А17-1683/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,
Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,
о признании недействительными решений Инспекции от 21.08.2010 N 4898, 4909, 4911, 4912 и решения Управления от 25.01.2010 N 09-45/0612@,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 21.08.2010 N 4898, 4909, 4911, 4912 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.01.2010 N 09-45/0612@.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что объектом налогообложения по водному налогу является не забор и (или) сброс воды, а их количественная характеристика, то есть подлежащий определению объем воды. По мнению Общества, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект, исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. Таким образом, для определения объекта налогообложения по водному налогу в отношении налогоплательщика количественной характеристикой является размер изъятого водного ресурса из водного объекта, возможный к определению как объем забора свежей воды (водопотребления) минус объем сброса. Ссылаясь на Методику расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденную приказом МПР РФ от 30.11.2007 N 314, заявитель полагает, что обстоятельства возврата водного ресурса назад в водный объект свидетельствует о том, что он не изымался из водного объекта и не может служить объектом налогообложения. Заявитель обращает внимание суда на статью 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой применительно к водопользованию у налогоплательщика данные по изъятому (забранному) водному ресурсу могут быть определены на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При этом журнал первичного учета использования воды содержит в себе сведения одновременно о водопотреблении и водоотведении. В связи с этим, по мнению Общества, определение объема изъятия водного ресурса по данным журналов первичного учета одновременно по сведениям водопотребления и водоотведения не противоречит указанной норме. Общество считает, что объем изъятия должен быть определен на основании журналов, как по водопотреблению, так и по водоотведению. Также в обоснование своих доводов Общество приводит судебную практику.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2009 и 13.05.2009 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, размер налоговых обязательств по водному налогу за указанные налоговые периоды налогоплательщиком был уменьшен, а именно налоговая база по водному налогу была рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами воды, забранной из водного объекта, и сброшенных сточных вод.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составила акты от 09.07.2009 N 7067, 7069, 7070, 7072 и приняла решения от 21.08.2010 N 4898, 4909, 4911, 4912 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция сделала вывод, что в нарушение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно уменьшило объем забранной воды, использованной в прямоточной схеме водоснабжения, на объем сброса сточных вод.
Решением Управления от 25.01.2010 N 09-45/0612@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 333.8, пунктом 2 статьи 333.9, статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при исчислении водного налога налоговая база должна быть определена, согласно показаниям приборов учета, как объем забранной воды из водного объекта; основания учитывать при определении объема воды, забранной из водного объекта, объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Согласно Инструкции водного надзора "Первичный учет использования вод. Общие положения ИВН 33.5.4.01-86", утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР (далее - Инструкция водного надзора), первичным учетом использования вод является измерение, обработка и регистрация по установленным формам количественных и качественных характеристик забора и сброса воды (пункт 1.1).
Формами первичной учетной документации по использованию вод являются Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений (ПОД-11), Журнал водопотребления (водоотведения) косвенным методом (ПОД-12), Журнал качества сбрасываемых сточных вод (ПОД-13).
Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений (ПОД-11) применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения.
Данные журналов первичного учета являются основой для заполнения статистической отчетности, а также для расчетов платы за забор воды промышленными предприятиями (пункт 2.9.3 Инструкции водного надзора).
Как видно из материалов дела, в спорный период Общество на основании лицензий на водопользование от 24.10.2005, от 25.10.2006 осуществляло забор воды из реки Уводь (листы дела 22-34 том 1). Целевым назначением водопользования являлся забор воды для целей теплоэнергетики, отведение сточных вод. Забранная из реки Уводь вода используется на технологические нужды объектов теплоэнергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения. Предельно допустимый объем изъятия водных ресурсов по лицензии от 24.10.2005 составляет 83 024,3 тыс. м3/год, по лицензии от 25.10.2006 - 77 214,29 тыс. м3/год.
В первичных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2006 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании имеющихся у Общества водоизмерительных приборов и отраженный в Журнале первичного учета воды - Журнале учета водопотребления. Спора относительно фактического объема забранной воды (по данным водоизмерительных приборов при заборе воды из водного объекта), лимитов забора воды и забора Обществом воды в пределах установленных лимитов водопотребления, а также применения ставки налога между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
В уточненных налоговых декларациях по водному налогу за 1-4 кварталы 2006 года Обществом уменьшен объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, путем исключения из объема забранной воды из водного объекта воды, определенного на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженного в указанном журнале первичного учета воды, объема сточных вод.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу указанным заявителем способом, а именно исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решения налоговых органов об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, отраженной в Журнале учета водопотребления, являются правильными. В связи с этим не принимаются доводы Общества о том, что объем изъятия водного ресурса должен быть определен одновременно по сведениям водопотребления и водоотведения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику и доводы об аналогичности обстоятельств забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения, из которых следует, что забором воды как объектом налогообложения является вода, забираемая для восполнения технологические потерь (технологические потери или подпиточная вода при оборотной системе водоснабжения).
Согласно Государственному стандарту "Водоснабжение. Термины и определения" ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80), утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1992 N 830, под прямоточной водой понимается вода, однократно используемая в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования. Оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточная вода - вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы. Согласно Методическим указаниям по технологическим расчетам водоемов - охладителей, утвержденных РАО "ЕЭС России" 24.01.2003, под циркуляционной водой понимается многократно используемая в системах оборотного водоснабжения вода, охлаждаемая в водоеме-охладителе. Таким образом, понятия "оборотная вода", "подпиточная вода", "циркуляционная вода" используются применительно к оборотной системе водоснабжения, под "оборотной водой" и "циркуляционной водой" понимается вода многократного использования, а "прямоточная вода" - это вода, однократно используемая в технологическом процессе. Следовательно, проведение каких-либо аналогий между прямоточной и оборотной (циркуляционной) водой недопустимо. В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.3 Инструкции водного надзора к системам оборотного водоснабжения относятся системы технического водоснабжения, предназначенные для многократного использования воды в технологических циклах предприятия.
В данном случае в каждом из рассматриваемых налоговых периодов объем забранной воды, определенный налогоплательщиком на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженный в Журнале первичного учета воды, являлся объемом однократно забранной воды из водного объекта в этом налоговом периоде. Объем воды, до которого налогоплательщик уменьшил налоговую базу по водному налогу в уточненных налоговых декларациях, не являлся объемом подпиточной воды либо объемом воды для восполнения технологических потерь используемой воды. Обстоятельства, установленные в приведенных заявителем судебных актах арбитражных судов, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.07.2010 N 10195 государственная пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 по делу N А17-1683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2010 N 10195 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)