Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: Гуражева Т.С. по доверенности от 09.04.2008 г. (на 1
месяц),
Казакова Н.А. по доверенности от 09.04.2008 г. (на 1 месяц)
от ответчика: Калкатинже С.Я. по доверенности от 02.07.2007 г. (на год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 января 2008 года по делу N А27-17571/2006-2Н.Р. (судья Петракова С.Е.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский"
о взыскании 424 838,60 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский" (далее по тексту - ГП "Карьер Таензинский", Общество) штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в размере 424 838,60 руб., по решению N 28 от 29.09.2006 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены, с ООО "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский" взысканы в доход бюджетов штрафные санкции в размере 424 838,60 руб. и государственная пошлина в размере 9996,77 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности перечисления Обществом в бюджет сумм налога на доходы физически лиц, с учетом списания денежных средств со счета налогового агента в погашение задолженности по заработной плате на основании постановлений службы судебных приставов; Общество не состояло в каких-либо правоотношениях с физическими лицами, а, следовательно, не имело возможности удержать с них и перечислить НДФЛ в бюджет.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, просил, исходя из тяжелого финансового положения ввиду закрытия расчетных счетов, наложения ареста на имущество предприятия, отсутствия денежных средств, перечисления сумм НДФЛ по решению N 28 от 29.09.2006 г. в бюджет, учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ и снизить размер налоговых санкций не менее, чем в сто раз.
Инспекция ФНС России по г. Таштаголу в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 10.04.2008 г.), ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, пояснив, что законность принятого налоговым органом решения N 28 от 29.09.2006 г. о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за не перечисление удержанного НДФЛ, на основании которого Инспекцией заявлены требования о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 424 838,60 рублей, подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2007 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.11.2007 г., кассационной инстанции от 26.02.2008 г. по делу N Ф04-1045/2008(742-А27-19), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о не возможности перечисления ГП "Карьер Таензинский" в бюджет сумм НДФЛ являются несостоятельными.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 14.09.2006 г., начальником Инспекции принято решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в размере 424838,60 руб.
Требованием N 1492 от 02.10.2006 г., направленным налоговому агенту, предложено в добровольном порядке в срок до 06.10.2006 г. уплатить налоговые санкции (л.д. 16).
Неисполнения требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в судебном порядке.
Решение N 28 от 29.09.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ являлось предметом судебных разбирательств по заявлению Общества о признании недействительным указанного решения по делу N А27-5189/2007-6.
Состоявшимися и вступившими в законную силу по делу судебными актами в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2007 г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 г. по делу N Ф04-1045/2008(742-А27-19).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции с учетом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, касающихся выводов о наличии оснований для привлечения должника к налоговой ответственности, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в силу ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Состоявшимися по делу судебными актами установлено, что Общество производило выплаты физическим лицам и у него имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц и соответственно, имеет место неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (при удержании у налогоплательщика, но неперечислении), то есть налоговое правонарушение, за которое наступает ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет за период с 01.01.2003 г. - по 31.07.2006 г. в виде штрафа в размере 424 838,60 руб., установленные по делу N А27-5189/2007-6 и не подлежащие установлению и доказыванию вновь, является правильным, основанным на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ.
Вместе с тем при определении размера налоговых санкций, подлежащих к взысканию с налогового агента, судом не учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 04.11.2005 г., действовавших в период обращения налогового органа с требованиями о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающими дело.
Ни в решении налогового органа от 29.06.2006 г. N 28, ни в решении суда по настоящему делу такие обстоятельства не устанавливались.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения характер осуществляемой деятельности - горнодобывающее предприятие, удержание из сумм доходов выплаченных физическим лицам налога на доходы физических лиц; частичную уплату неправомерно неперечисленного НДФЛ в сумме 1 000 000 рублей (29.01.2007 г.), 831 390 руб. (14.03.2007 г.), согласно данных налогового обязательства ГП "Карьер Таензинский", а также перечисление сумм НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г., которая направлялась налоговым органом как в погашение неперечисленной суммы НДФЛ по решению N 28 от 29.09.2006 г., так и в счет текущих платежей (выписка из лицевого счета, л.д. 34, т. 1); наличия по состоянию на 06.12.2006 г. задолженности по НДФЛ в размере 510 409,89 руб. (л.д. 51, 52 т. 1, справка N 5550 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам) и снизить сумму налоговой санкции до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопроса относительно возможности перечисления Обществом в бюджет сумм НДФЛ, отсутствие между Обществом и физическими лицами трудовых отношений, в связи с чем Общество не имело возможности удержать с них и перечислить НДФЛ в бюджет, направлены на переоценку установленных ранее состоявшимися судебными актами по делу N А27-5189/2007-6 обстоятельств, которые не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО ГП "Карьер Таензинский" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГП "Карьер Таензинский".
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу N А27-17571/2006-2Н.Р. изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский" (свидетельство о государственной регистрации 1048 от 10.11.2000 г.), расположено по адресу: п.г.т. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровской области в доход бюджетов штрафные санкции в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 N 07АП-1698/08 ПО ДЕЛУ N А27-17571/2006-2Н.Р.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1698/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: Гуражева Т.С. по доверенности от 09.04.2008 г. (на 1
месяц),
Казакова Н.А. по доверенности от 09.04.2008 г. (на 1 месяц)
от ответчика: Калкатинже С.Я. по доверенности от 02.07.2007 г. (на год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 января 2008 года по делу N А27-17571/2006-2Н.Р. (судья Петракова С.Е.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский"
о взыскании 424 838,60 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский" (далее по тексту - ГП "Карьер Таензинский", Общество) штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в размере 424 838,60 руб., по решению N 28 от 29.09.2006 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены, с ООО "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский" взысканы в доход бюджетов штрафные санкции в размере 424 838,60 руб. и государственная пошлина в размере 9996,77 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности перечисления Обществом в бюджет сумм налога на доходы физически лиц, с учетом списания денежных средств со счета налогового агента в погашение задолженности по заработной плате на основании постановлений службы судебных приставов; Общество не состояло в каких-либо правоотношениях с физическими лицами, а, следовательно, не имело возможности удержать с них и перечислить НДФЛ в бюджет.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, просил, исходя из тяжелого финансового положения ввиду закрытия расчетных счетов, наложения ареста на имущество предприятия, отсутствия денежных средств, перечисления сумм НДФЛ по решению N 28 от 29.09.2006 г. в бюджет, учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ и снизить размер налоговых санкций не менее, чем в сто раз.
Инспекция ФНС России по г. Таштаголу в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 10.04.2008 г.), ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, пояснив, что законность принятого налоговым органом решения N 28 от 29.09.2006 г. о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за не перечисление удержанного НДФЛ, на основании которого Инспекцией заявлены требования о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 424 838,60 рублей, подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2007 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.11.2007 г., кассационной инстанции от 26.02.2008 г. по делу N Ф04-1045/2008(742-А27-19), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о не возможности перечисления ГП "Карьер Таензинский" в бюджет сумм НДФЛ являются несостоятельными.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 14.09.2006 г., начальником Инспекции принято решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в размере 424838,60 руб.
Требованием N 1492 от 02.10.2006 г., направленным налоговому агенту, предложено в добровольном порядке в срок до 06.10.2006 г. уплатить налоговые санкции (л.д. 16).
Неисполнения требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в судебном порядке.
Решение N 28 от 29.09.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ являлось предметом судебных разбирательств по заявлению Общества о признании недействительным указанного решения по делу N А27-5189/2007-6.
Состоявшимися и вступившими в законную силу по делу судебными актами в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2007 г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 г. по делу N Ф04-1045/2008(742-А27-19).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции с учетом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, касающихся выводов о наличии оснований для привлечения должника к налоговой ответственности, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в силу ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Состоявшимися по делу судебными актами установлено, что Общество производило выплаты физическим лицам и у него имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц и соответственно, имеет место неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (при удержании у налогоплательщика, но неперечислении), то есть налоговое правонарушение, за которое наступает ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет за период с 01.01.2003 г. - по 31.07.2006 г. в виде штрафа в размере 424 838,60 руб., установленные по делу N А27-5189/2007-6 и не подлежащие установлению и доказыванию вновь, является правильным, основанным на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ.
Вместе с тем при определении размера налоговых санкций, подлежащих к взысканию с налогового агента, судом не учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 04.11.2005 г., действовавших в период обращения налогового органа с требованиями о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающими дело.
Ни в решении налогового органа от 29.06.2006 г. N 28, ни в решении суда по настоящему делу такие обстоятельства не устанавливались.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения характер осуществляемой деятельности - горнодобывающее предприятие, удержание из сумм доходов выплаченных физическим лицам налога на доходы физических лиц; частичную уплату неправомерно неперечисленного НДФЛ в сумме 1 000 000 рублей (29.01.2007 г.), 831 390 руб. (14.03.2007 г.), согласно данных налогового обязательства ГП "Карьер Таензинский", а также перечисление сумм НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г., которая направлялась налоговым органом как в погашение неперечисленной суммы НДФЛ по решению N 28 от 29.09.2006 г., так и в счет текущих платежей (выписка из лицевого счета, л.д. 34, т. 1); наличия по состоянию на 06.12.2006 г. задолженности по НДФЛ в размере 510 409,89 руб. (л.д. 51, 52 т. 1, справка N 5550 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам) и снизить сумму налоговой санкции до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопроса относительно возможности перечисления Обществом в бюджет сумм НДФЛ, отсутствие между Обществом и физическими лицами трудовых отношений, в связи с чем Общество не имело возможности удержать с них и перечислить НДФЛ в бюджет, направлены на переоценку установленных ранее состоявшимися судебными актами по делу N А27-5189/2007-6 обстоятельств, которые не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО ГП "Карьер Таензинский" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГП "Карьер Таензинский".
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу N А27-17571/2006-2Н.Р. изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Карьер Таензинский" (свидетельство о государственной регистрации 1048 от 10.11.2000 г.), расположено по адресу: п.г.т. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровской области в доход бюджетов штрафные санкции в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)