Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябошкапова И.В., г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.06 по делу N А57-10910/03-15-11-38,
по исковому заявлению Рябошкапова И.В., г. Саратов, к Антипову Ю.М., г. Энгельс, Саратовская область, Чигвинцеву А.Н., г. Саратов, открытому акционерному обществу "Саратов-Лада", г. Энгельс, Саратовская область, открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов, Банковой И.Н., г. Энгельс, Саратовская область, Таллер А.И., г. Саратов, Ивлевой Е.А., г. Саратов, Кистановой Е.Н., г. Саратов, Дудову Ю.И., с. Терновка, Саратовская область, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Покровск-Авто", г. Энгельс, Саратовская область, Рябошкапов Д.В., г. Саратов, Рябошкапов В.Ф., г. Саратов, об истребовании имущества (обыкновенных именных акций) из чужого незаконного владения,
Рябошкапов Дмитрий Викторович, как акционер ОАО "Саратов-Лада", обратился в арбитражный суд с иском к Антипову Юрию Михайловичу, Чигвинцеву Александру Николаевичу, Открытому акционерному обществу "Саратов-Лада", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий" об истребовании из чужого незаконного владения Антипова Ю.М. и Чигвинцева А.Н. принадлежащих ему 1703 обыкновенный акций ОАО "Саратов-Лада" второго выпуска, с возложением на ОАО "Саратов-Лада", как реестродержателя, обязанности списать с лицевого счета ответчиков указанные акции с зачислением их на лицевой счет истца.
В основание иска положены обстоятельства, связанные с неправомерным списанием ОАО "Саратов-Лада" с лицевого счета истца 30.12.2002 года 233 и 1470 акций, с зачислением их без каких-либо правовых оснований, на лицевые счета ответчиков.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены И.Н.Банкова, А.И.Таллер, Е.А.Ивлева, Е.Н.Кистанова и Ю.И.Дудов, истец изменил предмет иска в части количества акций, подлежащих истребованию из владения каждого ответчика.
Истец заявил, что в его владении по состоянию на 26.12.2002 года находилось 1854 акции ОАО "Саратов-Лада", 30.12.2002 года 233 акции были реестродержателем в отсутствие поручения истца списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Антипова Ю.М., аналогично 30.12.2002 года 1470 акций зачислены на лицевой счет Чигвинцева А.Н. Впоследствии Антипов Ю.М. продал часть акций Дудову Ю.И., Таллер А.И. и Банковой И.Н., Дудов Ю.И. перепродал акции Ивлевой Е.А., а Таллер А.И. перепродала акции Кистановой Е.Н.
Суд установил, что истец приобрел акции, являющиеся предметом спора, на основании решения Совета директоров ОАО "Саратов-Лада" от 12.05.1997 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2004 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2005 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2005 года сделка по отчуждению истцу акционерным обществом "Саратов-Лада" акций признана ничтожной.
Установив факт ничтожности данной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 301, 305 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 года, оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия у истца титула собственника акций, об истребовании которых им заявлено. Суд дал правовую оценку доводам истца о необходимости применения исковой давности в отношении сделок по приобретению им акций и о применении ст. 166 ГК РФ.
Суд также пришел к выводу, что ответчики являются добросовестными владельцами акций, так как Антипов Ю.М. и Чигвинцев А.Н. приобрели данные акции у ОАО "Саратов-Лада" по возмездным сделкам, при этом и списание акций на лицевые счета указанных лиц произведено с лицевого счета ОАО "Саратов-Лада", а не с лицевого счета истца, дальнейшее отчуждение акций иным ответчикам происходило также по возмездным договорам купли-продажи акций.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд подтвердил законность вывода суда первой инстанции об отсутствии у лица, чье право собственности на имущество основано на ничтожной сделке, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Суд также пришел к выводу о невозможности истребования акций из владения ответчиков ввиду отсутствия у них признаков индивидуально-определенной вещи.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает не основанным на законе и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о добросовестности приобретателей акций виду отсутствия его воли, как собственника акций, на их отчуждение, считает, что суд неправомерно не принял во внимание его заявление о попуске срока исковой давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что право собственности истца на спорные акции основано на ничтожной сделке, правомерно отказали в удовлетворении виндикационного иска. Ст. ст. 301, 305 ГК РФ предоставляют право истребования имущества из чужого незаконного владения только собственнику либо лицу, которому данное имущество принадлежит по основанию, предусмотренному законом или договором. Ничтожность сделки по приобретению акций истцом у ОАО "Саратов-Лада" в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не привела к возникновению у истца права собственности на акции, которые он просит истребовать из владения ответчиков. Доказательств наличия у него каких-либо иных прав на данные акции, основанных на законе либо на действительной сделке, истец не представил. Доводы истца о том, что он сохраняет право собственности на акции, так как не были применены последствия недействительности сделки, не основаны на законе. Истец не является собственником акций в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ независимо от того, были ли или не были ли применены последствия недействительности сделки, как это предусмотрено ч. 2 ст. 167 ГК РФ, вследствие чего не имеет правового значения при рассмотрении виндикационного иска заявление истца о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки. Доводы истца об отсутствии у ответчиков - владельцев акций - признаков добросовестного приобретателя не имеют значения для рассмотрения спора вследствие отсутствия у истца титула собственника или законного владельца акций, которые он просит истребовать из владения ответчиков.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 года, которое, в силу ч. 2 ст. 13 ФКЗ от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ является обязательным для арбитражных судом в Российской Федерации.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2006 года по делу А57-10910/03-15-11-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 ПО ДЕЛУ N А57-10910/03-15-11-38
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 г. по делу N А57-10910/03-15-11-38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябошкапова И.В., г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.06 по делу N А57-10910/03-15-11-38,
по исковому заявлению Рябошкапова И.В., г. Саратов, к Антипову Ю.М., г. Энгельс, Саратовская область, Чигвинцеву А.Н., г. Саратов, открытому акционерному обществу "Саратов-Лада", г. Энгельс, Саратовская область, открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов, Банковой И.Н., г. Энгельс, Саратовская область, Таллер А.И., г. Саратов, Ивлевой Е.А., г. Саратов, Кистановой Е.Н., г. Саратов, Дудову Ю.И., с. Терновка, Саратовская область, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Покровск-Авто", г. Энгельс, Саратовская область, Рябошкапов Д.В., г. Саратов, Рябошкапов В.Ф., г. Саратов, об истребовании имущества (обыкновенных именных акций) из чужого незаконного владения,
установил:
Рябошкапов Дмитрий Викторович, как акционер ОАО "Саратов-Лада", обратился в арбитражный суд с иском к Антипову Юрию Михайловичу, Чигвинцеву Александру Николаевичу, Открытому акционерному обществу "Саратов-Лада", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий" об истребовании из чужого незаконного владения Антипова Ю.М. и Чигвинцева А.Н. принадлежащих ему 1703 обыкновенный акций ОАО "Саратов-Лада" второго выпуска, с возложением на ОАО "Саратов-Лада", как реестродержателя, обязанности списать с лицевого счета ответчиков указанные акции с зачислением их на лицевой счет истца.
В основание иска положены обстоятельства, связанные с неправомерным списанием ОАО "Саратов-Лада" с лицевого счета истца 30.12.2002 года 233 и 1470 акций, с зачислением их без каких-либо правовых оснований, на лицевые счета ответчиков.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены И.Н.Банкова, А.И.Таллер, Е.А.Ивлева, Е.Н.Кистанова и Ю.И.Дудов, истец изменил предмет иска в части количества акций, подлежащих истребованию из владения каждого ответчика.
Истец заявил, что в его владении по состоянию на 26.12.2002 года находилось 1854 акции ОАО "Саратов-Лада", 30.12.2002 года 233 акции были реестродержателем в отсутствие поручения истца списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Антипова Ю.М., аналогично 30.12.2002 года 1470 акций зачислены на лицевой счет Чигвинцева А.Н. Впоследствии Антипов Ю.М. продал часть акций Дудову Ю.И., Таллер А.И. и Банковой И.Н., Дудов Ю.И. перепродал акции Ивлевой Е.А., а Таллер А.И. перепродала акции Кистановой Е.Н.
Суд установил, что истец приобрел акции, являющиеся предметом спора, на основании решения Совета директоров ОАО "Саратов-Лада" от 12.05.1997 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2004 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2005 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2005 года сделка по отчуждению истцу акционерным обществом "Саратов-Лада" акций признана ничтожной.
Установив факт ничтожности данной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 301, 305 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 года, оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия у истца титула собственника акций, об истребовании которых им заявлено. Суд дал правовую оценку доводам истца о необходимости применения исковой давности в отношении сделок по приобретению им акций и о применении ст. 166 ГК РФ.
Суд также пришел к выводу, что ответчики являются добросовестными владельцами акций, так как Антипов Ю.М. и Чигвинцев А.Н. приобрели данные акции у ОАО "Саратов-Лада" по возмездным сделкам, при этом и списание акций на лицевые счета указанных лиц произведено с лицевого счета ОАО "Саратов-Лада", а не с лицевого счета истца, дальнейшее отчуждение акций иным ответчикам происходило также по возмездным договорам купли-продажи акций.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд подтвердил законность вывода суда первой инстанции об отсутствии у лица, чье право собственности на имущество основано на ничтожной сделке, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Суд также пришел к выводу о невозможности истребования акций из владения ответчиков ввиду отсутствия у них признаков индивидуально-определенной вещи.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает не основанным на законе и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о добросовестности приобретателей акций виду отсутствия его воли, как собственника акций, на их отчуждение, считает, что суд неправомерно не принял во внимание его заявление о попуске срока исковой давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что право собственности истца на спорные акции основано на ничтожной сделке, правомерно отказали в удовлетворении виндикационного иска. Ст. ст. 301, 305 ГК РФ предоставляют право истребования имущества из чужого незаконного владения только собственнику либо лицу, которому данное имущество принадлежит по основанию, предусмотренному законом или договором. Ничтожность сделки по приобретению акций истцом у ОАО "Саратов-Лада" в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не привела к возникновению у истца права собственности на акции, которые он просит истребовать из владения ответчиков. Доказательств наличия у него каких-либо иных прав на данные акции, основанных на законе либо на действительной сделке, истец не представил. Доводы истца о том, что он сохраняет право собственности на акции, так как не были применены последствия недействительности сделки, не основаны на законе. Истец не является собственником акций в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ независимо от того, были ли или не были ли применены последствия недействительности сделки, как это предусмотрено ч. 2 ст. 167 ГК РФ, вследствие чего не имеет правового значения при рассмотрении виндикационного иска заявление истца о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки. Доводы истца об отсутствии у ответчиков - владельцев акций - признаков добросовестного приобретателя не имеют значения для рассмотрения спора вследствие отсутствия у истца титула собственника или законного владельца акций, которые он просит истребовать из владения ответчиков.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 года, которое, в силу ч. 2 ст. 13 ФКЗ от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ является обязательным для арбитражных судом в Российской Федерации.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2006 года по делу А57-10910/03-15-11-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)