Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
судей: П.Е.А., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первый контейнерный терминал"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г.
по делу N А40-33121/08-33-110, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ЗАО "Первый контейнерный терминал"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): О.Л.А. по дов. от 27.08.2007 г. N 156/2007
от ответчика (заинтересованного лица): О.А.В. по дов. от 25.12.2007 г. N 57-04-05/8
ЗАО "Первый контейнерный терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным требования N 282 от 22.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты:
- налога на прибыль (ФБ) в размере 4.788.554 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в размере 866.756 руб., штрафа в размере 957.711 руб.
- налога на прибыль (ТБ) в размере 18.196.507 руб., пени по налогу на прибыль (ТБ) в размере 3.319.752 руб., штрафа в размере 3.639.301 руб.
- НДФЛ в размере 1.560 руб., пени по НДФЛ в размере 616,72 руб. (685 - 68,28), штрафа в размере 312 руб.
- ЕСН в размере 44.244 руб., пени по ЕСН в размере 5.758 руб.
- НДС в размере 48.088.855 руб., пени по НДС в размере 19.187.421 руб., штрафа в размере 7.967.387 руб.
Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 282 от 22.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Определением суда от 25.06.2008 г. заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Первый контейнерный терминал" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинить обществу значительный ущерб, т.к. обществом заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере 60.000.000 долларов США и Банк может потребовать исполнения обществом обязательств досрочно. Единовременное погашение кредита по соглашению приведет к фактической остановке предпринимательской деятельности и к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Вместе с тем, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Однако, заявителем не приведены основания и не представлены документы, подтверждающие, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении искового заявления.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68552/07-107-397 от 05.05.2008 г. признано частично недействительным решение инспекции на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу требование, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Указанное обстоятельство относится к основаниям заявления о признании недействительным требования и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что списание со счетов общества сумм, указанных в требовании инспекции, не нанесет значительного ущерба, но может быть истребована сумма кредита, что негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества. Вместе с этим заявитель не представил встречное обеспечение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-33121/08-33-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2008 N 09АП-8749/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-33121/08-33-110
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N 09АП-8749/2008-АК
Дело N А40-33121/08-33-110
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
судей: П.Е.А., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первый контейнерный терминал"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г.
по делу N А40-33121/08-33-110, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ЗАО "Первый контейнерный терминал"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): О.Л.А. по дов. от 27.08.2007 г. N 156/2007
от ответчика (заинтересованного лица): О.А.В. по дов. от 25.12.2007 г. N 57-04-05/8
установил:
ЗАО "Первый контейнерный терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным требования N 282 от 22.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты:
- налога на прибыль (ФБ) в размере 4.788.554 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в размере 866.756 руб., штрафа в размере 957.711 руб.
- налога на прибыль (ТБ) в размере 18.196.507 руб., пени по налогу на прибыль (ТБ) в размере 3.319.752 руб., штрафа в размере 3.639.301 руб.
- НДФЛ в размере 1.560 руб., пени по НДФЛ в размере 616,72 руб. (685 - 68,28), штрафа в размере 312 руб.
- ЕСН в размере 44.244 руб., пени по ЕСН в размере 5.758 руб.
- НДС в размере 48.088.855 руб., пени по НДС в размере 19.187.421 руб., штрафа в размере 7.967.387 руб.
Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 282 от 22.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Определением суда от 25.06.2008 г. заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Первый контейнерный терминал" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинить обществу значительный ущерб, т.к. обществом заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере 60.000.000 долларов США и Банк может потребовать исполнения обществом обязательств досрочно. Единовременное погашение кредита по соглашению приведет к фактической остановке предпринимательской деятельности и к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Вместе с тем, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Однако, заявителем не приведены основания и не представлены документы, подтверждающие, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении искового заявления.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68552/07-107-397 от 05.05.2008 г. признано частично недействительным решение инспекции на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу требование, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Указанное обстоятельство относится к основаниям заявления о признании недействительным требования и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что списание со счетов общества сумм, указанных в требовании инспекции, не нанесет значительного ущерба, но может быть истребована сумма кредита, что негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества. Вместе с этим заявитель не представил встречное обеспечение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-33121/08-33-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)