Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N А50-20273/2005-А10
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 09.02.2006 по делу N А50-20273/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 662162,42 руб.,
в Арбитражный суд Пермской области обратилась МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю) о взыскании с ООО недоимок по НДФЛ, ЕСН, пени и налоговых санкций в общей сумме 662162,42 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2006 исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания НДФЛ в сумме 261812 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
МРИ МНС РФ N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО, по результатам которой составлен акт N 15.159 от 31.12.2004 (л.д. 10-16) и вынесено решение N 15.159 от 09.02.2005 (л.д. 29-35), согласно которому ответчику предложено уплатить в бюджет, в том числе НДФЛ в сумме 261812 руб.
Требование об уплате НДФЛ N 4444 от 14.03.2005 в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Основанием для взыскания НДФЛ в сумме 261812 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неперечислении ответчиком как налоговым агентом НДФЛ, удержанного с выплаченного дохода работникам за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Однако при вынесении решения судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у такого налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.
В случае невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 228 НК РФ).
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки на основе исследования кассовых и банковских документов, сделал правомерные выводы о выдаче заработной платы денежными средствами через кассу ответчика с учетом удержанного НДФЛ.
Поскольку обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц ответчиком как налоговым агентом не исполнена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление ответчику налога и взыскание его именно с организации.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ.
Однако взысканию с ответчика подлежит лишь НДФЛ в сумме 236267 руб.
Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм недоимки за пределами трехлетнего срока не имеется.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки по НДФЛ 30.04.2005, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков после 30.04.2002, что составляет 236267 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4681,05 руб. (с учетом взыскания судом первой инстанции госпошлины в сумме 4956,77 руб.) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 09.02.2006 отменить в части.
Довзыскать с ООО в доход бюджета НДФЛ в сумме 236267 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5681,05 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-20273/2005-А10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 апреля 2006 г. Дело N А50-20273/2005-А10
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 09.02.2006 по делу N А50-20273/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 662162,42 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилась МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю) о взыскании с ООО недоимок по НДФЛ, ЕСН, пени и налоговых санкций в общей сумме 662162,42 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2006 исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания НДФЛ в сумме 261812 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
МРИ МНС РФ N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО, по результатам которой составлен акт N 15.159 от 31.12.2004 (л.д. 10-16) и вынесено решение N 15.159 от 09.02.2005 (л.д. 29-35), согласно которому ответчику предложено уплатить в бюджет, в том числе НДФЛ в сумме 261812 руб.
Требование об уплате НДФЛ N 4444 от 14.03.2005 в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Основанием для взыскания НДФЛ в сумме 261812 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неперечислении ответчиком как налоговым агентом НДФЛ, удержанного с выплаченного дохода работникам за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Однако при вынесении решения судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у такого налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.
В случае невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 228 НК РФ).
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки на основе исследования кассовых и банковских документов, сделал правомерные выводы о выдаче заработной платы денежными средствами через кассу ответчика с учетом удержанного НДФЛ.
Поскольку обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц ответчиком как налоговым агентом не исполнена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление ответчику налога и взыскание его именно с организации.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ.
Однако взысканию с ответчика подлежит лишь НДФЛ в сумме 236267 руб.
Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм недоимки за пределами трехлетнего срока не имеется.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки по НДФЛ 30.04.2005, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков после 30.04.2002, что составляет 236267 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4681,05 руб. (с учетом взыскания судом первой инстанции госпошлины в сумме 4956,77 руб.) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 09.02.2006 отменить в части.
Довзыскать с ООО в доход бюджета НДФЛ в сумме 236267 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5681,05 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)