Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф04-7651/2006(28413-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7554/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бергер Евгения Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бергер Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 19.04.2006 N 07-22/8553 ДСП.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года исходя из размера ставки, установленного Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", поскольку на него распространяется льгота, закрепленная в ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее по тексту - Закон N 88-ФЗ), согласно которой в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в порядке, действующем на момент их государственной регистрации.
Решением арбитражного суда от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции от 19.04.2006 N 07-22/8553 ДСП признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 01.06.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 28.08.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения применены нормы, закрепленные в ст. 9 Закона N 88-ФЗ, не подлежащие применению, поскольку согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила законную силу с 01.01.2005.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года заместителем руководителя 19.04.2006 принято решение N 07-22/8553 ДСП, согласно которому за февраль 2005 года доначислен налог на игорный бизнес в размере 15500 рублей.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ему налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно толкованию вышеизложенной нормы Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что в связи с отменой Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Закона N 88-ФЗ предприниматель утратил право применять прежний порядок налогообложения, был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из ст.ст. 8 (ч. 1), 15 (ч.ч. 1, 3), 34 (ч. 1) и ст. 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Закона N 122-ФЗ, отменяющие действие ст. 9 Закона N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7554/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N Ф04-7651/2006(28413-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-7554/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф04-7651/2006(28413-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7554/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бергер Евгения Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бергер Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 19.04.2006 N 07-22/8553 ДСП.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года исходя из размера ставки, установленного Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", поскольку на него распространяется льгота, закрепленная в ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее по тексту - Закон N 88-ФЗ), согласно которой в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в порядке, действующем на момент их государственной регистрации.
Решением арбитражного суда от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции от 19.04.2006 N 07-22/8553 ДСП признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 01.06.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 28.08.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения применены нормы, закрепленные в ст. 9 Закона N 88-ФЗ, не подлежащие применению, поскольку согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила законную силу с 01.01.2005.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года заместителем руководителя 19.04.2006 принято решение N 07-22/8553 ДСП, согласно которому за февраль 2005 года доначислен налог на игорный бизнес в размере 15500 рублей.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ему налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно толкованию вышеизложенной нормы Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что в связи с отменой Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Закона N 88-ФЗ предприниматель утратил право применять прежний порядок налогообложения, был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из ст.ст. 8 (ч. 1), 15 (ч.ч. 1, 3), 34 (ч. 1) и ст. 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Закона N 122-ФЗ, отменяющие действие ст. 9 Закона N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7554/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)