Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя - Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 19.10.2007, Павловича П.В., представителя по доверенности от 01.02.2008,
от налогового органа - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 17.01.2008, Миненковой И.В., представителя по доверенности от 29.02.2008, Проводко О.В., представителя по доверенности от 15.11.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стальмаг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2008 года по делу N А33-14038/2007,
принятое судьей Куликовской Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Стальмаг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании частично недействительным решения от 06.08.2007 N 36 в редакции решения от 05.10.2007,
открытое акционерное общество "Стальмаг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 06.08.2007 N 36 в редакции решения от 05.10.2007 N 25-863 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением суда от 14 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие в акте приема-передачи векселей выделенной суммы налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в вычете налога, фактически уплаченного поставщикам соответствующими векселями. Общество считает, что для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы. Также заявитель указал, что фосфатная и вермикулитовая руды, извлеченные обществом из недр и остающиеся во вскрышных породах, соответствуют требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что фосфатные и вермикулитовые руды не могут рассматриваться как добытое обществом полезное ископаемое в целях применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к забалансовым полезным ископаемым, из минерального сырья не извлекаются, и как вмещающие (вскрышные породы) перемещаются в спецотвалы.
Также налоговый орган указал, что в акте приема-передачи векселя отдельной строкой должна быть выделена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку данный акт является первичным документом и заявитель ссылается на него в подтверждение оплаты приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2004 по 31.03.2007, по налогу на добычу полезных ископаемых - с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 06.07.2007 N 45, из которого следует, что обществом неправомерно применен вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных закрытыми акционерными обществами "Холдинг МТК-Центр" и ПКФ "Кроникс", обществом с ограниченной ответственностью "Славич".
По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил факт оплаты налога на добавленную стоимость, так как в представленных обществом в подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость названным поставщикам актах приема-передачи векселей отдельной строкой не выделена сумма налога на добавленную стоимость.
Также налоговый орган установил, что обществом на основании лицензии осуществлялась добыча зернистых руд Татарского фосфатно-ниобиевого месторождения и применялся расчетный метод определения стоимости добытого полезного ископаемого, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в общее количество добытого полезного ископаемого ошибочно были включены фосфатная и вермикулитовая руды, которые оставались во вмещающих (вскрышных) породах и перемещались из карьера в специальные отвалы.
В связи с этим обществом в целях налогообложения была занижена расчетная стоимость добытой фосфатно-ниобиевой руды, так как расходы, связанные с ее добычей, были распределены и учтены при определении стоимости фосфатной и вермикулитовой руд, которые не подлежали обложению налогом на добычу полезных ископаемых.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2007 N 36, которым заявитель в связи с вышеизложенными обстоятельствами был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость, ему было предложено уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени. Решением от 05.10.2007 N 25-863 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества уменьшило, в частности, суммы недоимки, пеней и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Такие налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Суд считает, что налоговым органом доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 304 219 рублей 96 копеек по следующим основаниям.
В подтверждение оплаты поставщикам стоимости товаров, работ, услуг заявителем представлены акты приема-передачи векселей (по акту приема-передачи векселей от 21.01.2005 заявитель передал закрытому акционерному обществу "Холдинг МТК-Центр" вексель серии ВА N 0905593 номиналом 300 000 рублей; по акту приема-передачи векселей от 26.01.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Славич" передан вексель серии ВА N 0905623 номиналом 40 000 рублей; по акту приема-передачи векселей от 28.01.2004 года закрытому акционерному обществу "ПКФ "Кроникс" передан вексель серии ВЛ N 0973492 номиналом 300000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 11.02.2004 передан вексель серии ВЛ N 0973494 номиналом 400 000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 27.02.2004 - вексель серии ВЛ N 0973498 номиналом 350 000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 17.03.2004 - вексель серии ВН N 0315471 номиналом 604 327 рублей).
По результатам оценки представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в стоимости товара по выставленным ими счетам-фактурам.
В актах приема-передачи векселей не указаны реквизиты счетов-фактур, в оплату которых переданы векселя; стоимость векселей не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах; даты передачи векселей предшествуют датам выставления счетов-фактур. Таким образом, имеющиеся в представленных заявителем актах приема-передачи векселей сведения не подтверждают оплату конкретных счетов-фактур, выставленных названными поставщиками, указанные документы по содержанию не соотносятся между собой.
Более того, акты приема-передачи векселей, другие документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, не свидетельствуют о том, что передаваемые по этим актам векселя Сбербанка России в рассматриваемых правоотношениях выступали именно в качестве средства платежа.
При таких обстоятельствах невыделение в актах приема-передачи векселей сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой, также свидетельствует о неподтверждении обществом факта оплаты налога.
Таким образом, общество не представило суду в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактической оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам в составе стоимости товаров на основании представленных счетов-фактур.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 304 219 рублей 96 копеек, пеней - 7 809 рублей 08 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 843 рубля 94 копейки.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество в соответствии с лицензией КРР 00620 ТЭ от 18.11.1997 в проверяемый период осуществляло добычу зернистых руд Татарского фосфатно-ниобиевого месторождения.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартам.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, поэтому вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к извлечению полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Довод заявителя о том, что им осуществляется добыча фосфатной и вермикулитовой руд, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как следует из Рабочего проекта освоения Татарского ниобиевого месторождения, целью разработки данного месторождения является добыча фосфатно-ниобиевых руд и их обогащение с целью получения пентоксида ниобия и попутных компонентов: пентоксида фосфора и вермикулита. Фосфатные и вермикулитовые руды по отношению к фосфатно-ниобиевым рудам являются вмещающими породами, которые извлекаются недр и складируются в спецотвалы. Никакие технологические операции по доведению до требуемого качества (стандарта) с данными рудами (горной массой) не осуществляются.
Заявитель фосфатную и вермикулитовую руды в проверяемый период складировал в спецотвалы, указанные руды им не использовались в производстве и не реализовывались потребителям, отнесены к забалансовым запасам, что подтверждается материалами дела (Технико-экономическим расчетом, протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды России, статистическими отчетами заявителя).
Согласно информации территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 21.05.2007 N 04-2/865 по вопросу утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышенных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства заявитель не обращался.
Также следует учитывать, что положения статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации требуют соответствия продукции определенным стандартам. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что такой стандарт предприятия утвержден генеральным директором общества 25.12.2003 только на фосфатно-ниобиевую руду. Стандарты на фосфатную руду и на вермикулитовую руду отсутствуют.
Довод представителей заявителя о том, что таким стандартом являются кондиции на фосфатную и вермикулитовую руды, разработанные институтом "Сибцветметниипроект" и содержащиеся в технико-экономическом обосновании разработки Татарского месторождения фосфатно-ниобиевых руд, не может быть принят во внимание, так как приведенные кондиции не могут быть отнесены к стандарту предприятия в понимании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации применяемый налогоплательщиком метод (косвенный или прямой) определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
В представленных приказах об учетной политике общество отразило метод определения количества добытого полезного ископаемого только в отношении фосфатно-ниобиевой руды.
При проведении налоговой проверки установлено, что обществом стоимость добытых полезных ископаемых определялась расчетным способом в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определялась налогоплательщиком помесячно на основании данных бухгалтерского учета. Следовательно, расчетная стоимость добытых полезных ископаемых должна включать всю сумму расходов, соответствующих требованиям указанного пункта.
С учетом изложенного, правомерен довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и, соответственно, неполной уплате данного налога на сумму 1 256 478 рублей.
Расчет налога произведен налоговым органом верно, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность расчетов, произведенных инспекцией, заявителем не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в рассматриваемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года по делу N А33-14038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 N А33-14038/2007-03АП-1106/2008 ПО ДЕЛУ N А33-14038/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N А33-14038/2007-03АП-1106/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя - Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 19.10.2007, Павловича П.В., представителя по доверенности от 01.02.2008,
от налогового органа - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 17.01.2008, Миненковой И.В., представителя по доверенности от 29.02.2008, Проводко О.В., представителя по доверенности от 15.11.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стальмаг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2008 года по делу N А33-14038/2007,
принятое судьей Куликовской Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Стальмаг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании частично недействительным решения от 06.08.2007 N 36 в редакции решения от 05.10.2007,
установил:
открытое акционерное общество "Стальмаг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 06.08.2007 N 36 в редакции решения от 05.10.2007 N 25-863 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением суда от 14 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие в акте приема-передачи векселей выделенной суммы налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в вычете налога, фактически уплаченного поставщикам соответствующими векселями. Общество считает, что для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы. Также заявитель указал, что фосфатная и вермикулитовая руды, извлеченные обществом из недр и остающиеся во вскрышных породах, соответствуют требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что фосфатные и вермикулитовые руды не могут рассматриваться как добытое обществом полезное ископаемое в целях применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к забалансовым полезным ископаемым, из минерального сырья не извлекаются, и как вмещающие (вскрышные породы) перемещаются в спецотвалы.
Также налоговый орган указал, что в акте приема-передачи векселя отдельной строкой должна быть выделена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку данный акт является первичным документом и заявитель ссылается на него в подтверждение оплаты приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2004 по 31.03.2007, по налогу на добычу полезных ископаемых - с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 06.07.2007 N 45, из которого следует, что обществом неправомерно применен вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных закрытыми акционерными обществами "Холдинг МТК-Центр" и ПКФ "Кроникс", обществом с ограниченной ответственностью "Славич".
По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил факт оплаты налога на добавленную стоимость, так как в представленных обществом в подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость названным поставщикам актах приема-передачи векселей отдельной строкой не выделена сумма налога на добавленную стоимость.
Также налоговый орган установил, что обществом на основании лицензии осуществлялась добыча зернистых руд Татарского фосфатно-ниобиевого месторождения и применялся расчетный метод определения стоимости добытого полезного ископаемого, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в общее количество добытого полезного ископаемого ошибочно были включены фосфатная и вермикулитовая руды, которые оставались во вмещающих (вскрышных) породах и перемещались из карьера в специальные отвалы.
В связи с этим обществом в целях налогообложения была занижена расчетная стоимость добытой фосфатно-ниобиевой руды, так как расходы, связанные с ее добычей, были распределены и учтены при определении стоимости фосфатной и вермикулитовой руд, которые не подлежали обложению налогом на добычу полезных ископаемых.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2007 N 36, которым заявитель в связи с вышеизложенными обстоятельствами был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость, ему было предложено уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени. Решением от 05.10.2007 N 25-863 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества уменьшило, в частности, суммы недоимки, пеней и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Такие налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Суд считает, что налоговым органом доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 304 219 рублей 96 копеек по следующим основаниям.
В подтверждение оплаты поставщикам стоимости товаров, работ, услуг заявителем представлены акты приема-передачи векселей (по акту приема-передачи векселей от 21.01.2005 заявитель передал закрытому акционерному обществу "Холдинг МТК-Центр" вексель серии ВА N 0905593 номиналом 300 000 рублей; по акту приема-передачи векселей от 26.01.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Славич" передан вексель серии ВА N 0905623 номиналом 40 000 рублей; по акту приема-передачи векселей от 28.01.2004 года закрытому акционерному обществу "ПКФ "Кроникс" передан вексель серии ВЛ N 0973492 номиналом 300000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 11.02.2004 передан вексель серии ВЛ N 0973494 номиналом 400 000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 27.02.2004 - вексель серии ВЛ N 0973498 номиналом 350 000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 17.03.2004 - вексель серии ВН N 0315471 номиналом 604 327 рублей).
По результатам оценки представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в стоимости товара по выставленным ими счетам-фактурам.
В актах приема-передачи векселей не указаны реквизиты счетов-фактур, в оплату которых переданы векселя; стоимость векселей не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах; даты передачи векселей предшествуют датам выставления счетов-фактур. Таким образом, имеющиеся в представленных заявителем актах приема-передачи векселей сведения не подтверждают оплату конкретных счетов-фактур, выставленных названными поставщиками, указанные документы по содержанию не соотносятся между собой.
Более того, акты приема-передачи векселей, другие документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, не свидетельствуют о том, что передаваемые по этим актам векселя Сбербанка России в рассматриваемых правоотношениях выступали именно в качестве средства платежа.
При таких обстоятельствах невыделение в актах приема-передачи векселей сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой, также свидетельствует о неподтверждении обществом факта оплаты налога.
Таким образом, общество не представило суду в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактической оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам в составе стоимости товаров на основании представленных счетов-фактур.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 304 219 рублей 96 копеек, пеней - 7 809 рублей 08 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 843 рубля 94 копейки.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество в соответствии с лицензией КРР 00620 ТЭ от 18.11.1997 в проверяемый период осуществляло добычу зернистых руд Татарского фосфатно-ниобиевого месторождения.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартам.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, поэтому вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к извлечению полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Довод заявителя о том, что им осуществляется добыча фосфатной и вермикулитовой руд, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как следует из Рабочего проекта освоения Татарского ниобиевого месторождения, целью разработки данного месторождения является добыча фосфатно-ниобиевых руд и их обогащение с целью получения пентоксида ниобия и попутных компонентов: пентоксида фосфора и вермикулита. Фосфатные и вермикулитовые руды по отношению к фосфатно-ниобиевым рудам являются вмещающими породами, которые извлекаются недр и складируются в спецотвалы. Никакие технологические операции по доведению до требуемого качества (стандарта) с данными рудами (горной массой) не осуществляются.
Заявитель фосфатную и вермикулитовую руды в проверяемый период складировал в спецотвалы, указанные руды им не использовались в производстве и не реализовывались потребителям, отнесены к забалансовым запасам, что подтверждается материалами дела (Технико-экономическим расчетом, протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды России, статистическими отчетами заявителя).
Согласно информации территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 21.05.2007 N 04-2/865 по вопросу утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышенных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства заявитель не обращался.
Также следует учитывать, что положения статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации требуют соответствия продукции определенным стандартам. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что такой стандарт предприятия утвержден генеральным директором общества 25.12.2003 только на фосфатно-ниобиевую руду. Стандарты на фосфатную руду и на вермикулитовую руду отсутствуют.
Довод представителей заявителя о том, что таким стандартом являются кондиции на фосфатную и вермикулитовую руды, разработанные институтом "Сибцветметниипроект" и содержащиеся в технико-экономическом обосновании разработки Татарского месторождения фосфатно-ниобиевых руд, не может быть принят во внимание, так как приведенные кондиции не могут быть отнесены к стандарту предприятия в понимании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации применяемый налогоплательщиком метод (косвенный или прямой) определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
В представленных приказах об учетной политике общество отразило метод определения количества добытого полезного ископаемого только в отношении фосфатно-ниобиевой руды.
При проведении налоговой проверки установлено, что обществом стоимость добытых полезных ископаемых определялась расчетным способом в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определялась налогоплательщиком помесячно на основании данных бухгалтерского учета. Следовательно, расчетная стоимость добытых полезных ископаемых должна включать всю сумму расходов, соответствующих требованиям указанного пункта.
С учетом изложенного, правомерен довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и, соответственно, неполной уплате данного налога на сумму 1 256 478 рублей.
Расчет налога произведен налоговым органом верно, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность расчетов, произведенных инспекцией, заявителем не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в рассматриваемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года по делу N А33-14038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)