Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011
по делу N А57-12801/2010
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на землю,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Саратовэнерго", налогоплательщик) с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, ответчик) возвратить излишне уплаченный налог на землю в размере 121 273 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 заявление общества удовлетворено, суд обязал Инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог в размере 121 273 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 отменено и принят по делу новый акт. В удовлетворении требований общества отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011.
Инспекция, согласно отзыву, не согласна с доводами кассационной жалобы и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 общество направило в адрес Инспекции заявление о возврате излишне уплаченного налога на землю в размере 465 353 руб., в том числе суммы 121 273 руб. по уточненной налоговой декларации 20.10.2010 за 2008 год "к уменьшению" и уточненной налоговой декларации 27.04.2009 за 2006 год на сумму налога "к уменьшению" в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам рассмотрения заявления, о возврате излишне уплаченного налога на землю, Инспекцией были вынесены: решение от 14.07.2010 N 1453 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 344 080 руб. и решение от 14.07.2010 N 697 об отказе в исполнении заявления в части возврата земельного налога в размере 121 273 руб. по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Общество не согласилось с позицией Инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика в том, что трехлетний срок давности к моменту обращения ОАО "Саратовэнерго" с соответствующим заявлением не пропущен. Также суд учел, что Инспекция ранее не извещала общество о наличии переплаты.
Суд апелляционной инстанции с учетом анализа, представленных заявителем доказательств определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Зачет при возврате производится Инспекцией по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статья 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в Инспекцию обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений пунктов 3, 7 - 9 статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что норма в части ограничения срока на возврат налога направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который излишне уплатил налог, а позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время указанная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд за судебной защитой, в том числе и с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке искового производства. При предъявлении иска о взыскании суммы переплаты действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.
Начало течения срока исковой давности определяется положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате суммы переплаченного налога в случаях отказа Инспекции от возврата сумм переплаты либо истечения срока обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом следует иметь в виду, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента истечения срока для обращения в Инспекцию, а с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В рассматриваемом случае судами установлено, что факт излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 121 273 руб., подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по состоянию расчетов на 01.07.2010 N 9779, согласно которому подтверждено, что переплата составила 465 353 руб., выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 16.11.2010, согласно которой имеется переплата в размере 121 273 руб.
Из материалов дела следует, что земельный налог в указанной сумме был уплачен обществом за земельный участок в квартале 64:48:060118 г. Саратов, улица Шелковичная, подстанция "Западная" по сроку уплаты 01.02.2007. Первоначальная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год была подана налогоплательщиком 25.01.2007.
В качестве доказательства того, что ОАО "Саратовэнерго" несвоевременно узнало о факте излишней уплаты земельного налога за 2006 год в размере 121 273 руб., налогоплательщик сослался на сообщение об отказе в предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, представленных в ответ на запрос общества, от 25.06.2008 Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата". Кроме того, общество указало, что о наличии переплаты узнало из совместных актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а именно: за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по состоянию расчетов на 01.07.2010 N 9779, согласно которому переплата составила 465 353 руб.; за период с 01.01.2010 по 29.06.2010 по состоянию расчетов на 30.06.2010 N 8895, согласно которому переплата составила 465 353 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 по состоянию расчетов на 01.11.2010 N 671, согласно которому переплата составила 121 273 руб.
Не соглашаясь с доводами налогоплательщика, принятыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указали, что основным моментом возникновения переплаты по земельному налогу за 2006-2008 год явился тот факт, что оно платило земельный налог за земельный участок, которым не пользовалось и на который не имело каких-либо правоустанавливающих документов. Между тем, Инспекцией в материалы дела представлено письмо ОАО "Саратовэнерго" от 21.11.2006 N 0210/6748, направленное в адрес руководителя Инспекции, согласно которому общество сообщало, что не обладает правоустанавливающими документами на земельный участок 64:48:060118 г. Саратов, улица Шелковичная, подстанция "Западная".
Таким образом, по состоянию на 2006 год общество знало об отсутствии у него правоустанавливающих документов и имело возможность установить статус земельного участка или не платить земельный налог, однако не сделало этого.
Ссылка налогоплательщика на ответ Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" 25.06.2008 правомерно отклонена судом предыдущей инстанции, поскольку ответ не содержит данных о том, что ОАО "Саратовэнерго" не является правообладателем спорного земельного участка, а лишь указывает на отсутствие записи на этот земельный участок в государственном кадастре недвижимости.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Саратовэнерго" узнало об излишней уплате земельного налога за 2006 года 25.01.2007, когда представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2006 год. Поэтому на момент обращения общества в Инспекцию с соответствующим заявлением в 2010 году, срок на возврат излишне уплаченного налога за 2006 год был пропущен.
Доказательств того, что Инспекция знала о наличии переплаты по земельному налогу и не сообщила об этом налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 78 НК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога в спорный период, применительно к рассматриваемой ситуации говорит о том, что тогда у заявителя отсутствует переплата, так как он признает свою обязанность по уплате земельного налога по земельным участкам, находящимся в его пользовании.
Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится.
Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А57-12801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А57-12801/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А57-12801/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011
по делу N А57-12801/2010
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на землю,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Саратовэнерго", налогоплательщик) с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, ответчик) возвратить излишне уплаченный налог на землю в размере 121 273 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 заявление общества удовлетворено, суд обязал Инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог в размере 121 273 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 отменено и принят по делу новый акт. В удовлетворении требований общества отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011.
Инспекция, согласно отзыву, не согласна с доводами кассационной жалобы и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 общество направило в адрес Инспекции заявление о возврате излишне уплаченного налога на землю в размере 465 353 руб., в том числе суммы 121 273 руб. по уточненной налоговой декларации 20.10.2010 за 2008 год "к уменьшению" и уточненной налоговой декларации 27.04.2009 за 2006 год на сумму налога "к уменьшению" в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам рассмотрения заявления, о возврате излишне уплаченного налога на землю, Инспекцией были вынесены: решение от 14.07.2010 N 1453 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 344 080 руб. и решение от 14.07.2010 N 697 об отказе в исполнении заявления в части возврата земельного налога в размере 121 273 руб. по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Общество не согласилось с позицией Инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика в том, что трехлетний срок давности к моменту обращения ОАО "Саратовэнерго" с соответствующим заявлением не пропущен. Также суд учел, что Инспекция ранее не извещала общество о наличии переплаты.
Суд апелляционной инстанции с учетом анализа, представленных заявителем доказательств определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Зачет при возврате производится Инспекцией по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статья 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в Инспекцию обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений пунктов 3, 7 - 9 статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что норма в части ограничения срока на возврат налога направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который излишне уплатил налог, а позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время указанная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд за судебной защитой, в том числе и с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке искового производства. При предъявлении иска о взыскании суммы переплаты действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.
Начало течения срока исковой давности определяется положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате суммы переплаченного налога в случаях отказа Инспекции от возврата сумм переплаты либо истечения срока обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом следует иметь в виду, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента истечения срока для обращения в Инспекцию, а с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В рассматриваемом случае судами установлено, что факт излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 121 273 руб., подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по состоянию расчетов на 01.07.2010 N 9779, согласно которому подтверждено, что переплата составила 465 353 руб., выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 16.11.2010, согласно которой имеется переплата в размере 121 273 руб.
Из материалов дела следует, что земельный налог в указанной сумме был уплачен обществом за земельный участок в квартале 64:48:060118 г. Саратов, улица Шелковичная, подстанция "Западная" по сроку уплаты 01.02.2007. Первоначальная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год была подана налогоплательщиком 25.01.2007.
В качестве доказательства того, что ОАО "Саратовэнерго" несвоевременно узнало о факте излишней уплаты земельного налога за 2006 год в размере 121 273 руб., налогоплательщик сослался на сообщение об отказе в предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, представленных в ответ на запрос общества, от 25.06.2008 Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата". Кроме того, общество указало, что о наличии переплаты узнало из совместных актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а именно: за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по состоянию расчетов на 01.07.2010 N 9779, согласно которому переплата составила 465 353 руб.; за период с 01.01.2010 по 29.06.2010 по состоянию расчетов на 30.06.2010 N 8895, согласно которому переплата составила 465 353 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 по состоянию расчетов на 01.11.2010 N 671, согласно которому переплата составила 121 273 руб.
Не соглашаясь с доводами налогоплательщика, принятыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указали, что основным моментом возникновения переплаты по земельному налогу за 2006-2008 год явился тот факт, что оно платило земельный налог за земельный участок, которым не пользовалось и на который не имело каких-либо правоустанавливающих документов. Между тем, Инспекцией в материалы дела представлено письмо ОАО "Саратовэнерго" от 21.11.2006 N 0210/6748, направленное в адрес руководителя Инспекции, согласно которому общество сообщало, что не обладает правоустанавливающими документами на земельный участок 64:48:060118 г. Саратов, улица Шелковичная, подстанция "Западная".
Таким образом, по состоянию на 2006 год общество знало об отсутствии у него правоустанавливающих документов и имело возможность установить статус земельного участка или не платить земельный налог, однако не сделало этого.
Ссылка налогоплательщика на ответ Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" 25.06.2008 правомерно отклонена судом предыдущей инстанции, поскольку ответ не содержит данных о том, что ОАО "Саратовэнерго" не является правообладателем спорного земельного участка, а лишь указывает на отсутствие записи на этот земельный участок в государственном кадастре недвижимости.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Саратовэнерго" узнало об излишней уплате земельного налога за 2006 года 25.01.2007, когда представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2006 год. Поэтому на момент обращения общества в Инспекцию с соответствующим заявлением в 2010 году, срок на возврат излишне уплаченного налога за 2006 год был пропущен.
Доказательств того, что Инспекция знала о наличии переплаты по земельному налогу и не сообщила об этом налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 78 НК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога в спорный период, применительно к рассматриваемой ситуации говорит о том, что тогда у заявителя отсутствует переплата, так как он признает свою обязанность по уплате земельного налога по земельным участкам, находящимся в его пользовании.
Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится.
Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А57-12801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)