Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Власенко Л.В. и Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "СуперШанс": Н., доверенность от 23.05.2008 г., Г., доверенность от 23.05.2008 г., адвокат, удостоверение N 1047
от ответчика ИФНС РФ по г. Ногинску: С., доверенность от 02.06.2008 г. N 05-13/1590
от третьего лица не участвует
рассмотрев 09.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску, налогового органа
на решение от 12.02.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Коротыгиной Н.В.
по иску (заявлению) ООО "СуперШанс"
о признании недействительным решения и об обязании возместить излишне уплаченный налог на игорный бизнес
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
ООО "СуперШАНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес: N 650 от 07.09.2007 - за июнь 2004 г. в размере 9.000 рублей (п. 2 решения); N 673 от 07.09.2007 - за июль 2004 г. в размере 19.000 рублей (п. 2 решения): N 651 от 07.09.2007 - за август 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения): N 672 от 07.09.2007 - за сентябрь 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения); N 671 от 07.09.2007 - за октябрь 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения): N 670 от 07.09.2007 - за ноябрь 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения); N 669 от 07.09.2007 - за декабрь 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения): N 668 от 07.09.2007 - за январь 2005 г. в размере 33.000 рублей (п. 2 решения); N 667 от 07.09.2007 - за февраль 2005 г. в размере 36.300 рублей (п. 2 решения); N 666 от 07.09.2007 - за март 2005 г. в размере 35.475 рублей (п. 2 решения): N 665 от 07.09.2007 - за апрель 2005 г. в размере 36.300 рублей (п. 2 решения): N 664 от 07.09.2007 - за май 2005 г. в размере 36.300 рублей (п. 2 решения); N 645 от 07.09.2007 - за июнь 2005 г. в размере 36.300 рублей (п. 2 решения): N 663 от 07.09.2007 - за июль 2005 г. в размере 28.050 рублей (п. 2 решения): N 662 от 07.09.2007 - за август 2005 г. в размере 28.050 рублей (п. 2 решения); N 661 от 07.09.2007 - за сентябрь 2005 г. в размере 59.500 рублей (п. 2 решения): N 646 от 07.09.2007 - за октябрь 2005 г. в размере 59.500 рублей (п. 2 решения), N 660 от 07.09.2007 - за ноябрь 2005 г. в размере 68.250 рублей (п. 2 решения); N 659 от 07.09.2007 - за декабрь 2005 г. в размере 77.000 рублей (п. 2 решения); N 658 от 07.09.2007 - за январь 2006 г. в размере 115.500 рублей (п. 2 решения); N 657 от 07.09.2007 - за февраль 2006 г. в размере 110.000 рублей (п. 2 решения); N 656 от 07.09.2007 - за март 2006 г. в размере 110.000 рублей (п. 2 решения); N 655 от 07.09.2007 - за апрель 2006 г. в размере 105.500 рублей (п. 2 решения); N 654 от 07.09.2007 - за май 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 653 от 07.09.2007 - за июнь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 652 от 07.09.2007 - за июль 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 651 от" 07.09.2007 - за август 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 650 от 07.09.2007 - за сентябрь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 649 от 07.09.2007 - за октябрь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 648 от 07.09.2007 - за ноябрь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 649 от 07.09.2007 - за декабрь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения), а также об обязании ИФНС России по г. Ногинску возместить из бюджета Московской области излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с июня 2004 г. по декабрь 2006 г. в размере 1.908.275 руб.
Определением суда от 13.12.2007 требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску N 665 от 07.09.07 г. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога выделено в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство об изменении предмета требований, ООО "СуперШАНС" просило призвать недействительным решение N 665 от 07.09.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 36.300 руб. и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 36.300 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку на момент государственной регистрации Общество не осуществляло деятельность по организации азартных игр; данная льгота распространяется только на объекты, которые были зарегистрированы на момент начала деятельности Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и приводит доводы, обосновывающие вывод суда о правомерности подлежащей взысканию суммы. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела по ходатайству Общества с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов и настаивал на их отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационные жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2005 заявителем в Инспекцию ФНС России по г. Ногинску представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 80.300 руб. (из расчета 22 объекта налогообложения x 3.650 руб. (ставка налога)); 24.04.2007 - уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, согласно которой исчисленная сумма налога составляет 19.800 руб. (из расчета 22 объектов налогообложения Х 900 руб. (налоговая ставка), а также заявление о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ООО "СуперШанс".
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, по результатам которой составлен акт от 25.07.2007 N 1804 и принято решение от 07.09.2007 N 665 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Названным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 60.500 руб. за апрель 2005 года.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение п. 1 ст. 370 НК РФ, ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" и занижение налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года ставки налога на игорный бизнес за отчетный период, что привело к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По мнению налогового органа, подлежит уплате в бюджет 80.300 руб. при налоговой ставке 3.650 руб., вместо примененной налогоплательщиком ставки 900 руб. и уплаченного им налога в размере 19.800 руб.
Считая решение Инспекции не законным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что на Общество распространяется действие гарантии, закрепленной в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, в соответствии с которой субъектам малого предпринимательства гарантируется стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.
Довод налогового органа о том, что эта норма не подлежит применению, поскольку утратила силу с 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не принимается.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "СуперШАНС" было зарегистрировано 06.12.2002 г. и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании Лицензии N 000713 от 31.01.2003 г.
Как правильно установил суд, заявитель соответствует критериям Субъекта малого бизнеса, установленным ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ", а именно: - является коммерческой организацией, 100% уставного капитала Общества разделено между физическими лицами, средняя численность работников Общества составляла в 2002 г. - 1 человек, в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 28 человек, в 2005 г. - 33 человека, в 2006 г. - 39 человек, что подтверждается уставом Общества, штатным расписанием, налоговыми декларациями по ЕСН и не оспаривается налоговым органом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Поскольку заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2002 г., т.е. до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, в период с 06.12.2002 по 06.12.2006 заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Общества ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-03) составляла 20 МРОТ за 1 игровой автомат, то есть 2.000 руб.
Следовательно, сумма налога, надлежащая уплате по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, составляет 44.000 руб. (2000 руб. x 22) количество объектов игровых автоматов.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы налога, исчисленной заявителем по первоначальной налоговой декларации за апрель 2005 года, в размере 80.300 рублей, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога в размере 36.300 руб., уплаченного Обществом по платежному поручению от 17.05.2005 N 106.
Спорная сумма 36.300 руб. является излишне уплаченной, подлежащей возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК по заявлению Общества, поданному в Инспекцию 23.04.2007 в установленные названной статьей Налогового кодекса РФ сроки. При этом суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Факт отсутствия недоимки по уплате налога на игорный бизнес, а также недоимки по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, подтвержден актами совместной сверки расчетов от 06.02.2008, и не оспаривается налоговым органом.
Обоснованно не принят судом довод Инспекции о том, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности Общества в сфере игорного бизнеса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации Общества, подлежали субъекты предпринимательской деятельности, а на объекты (игровые автоматы).
Не опровергает правильность вывода суда довод Инспекции о том, что заявитель с момента государственной регистрации не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, поскольку такое толкование не вытекает из положений статьи 9 вышеуказанного Закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
Иная оценка обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу ст. 286 АПК РФ.
Понимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23634/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 N КА-А41/5055-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23634/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N КА-А41/5055-08
Дело N А41-К2-23634/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008Полный текст постановления изготовлен 17.06.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Власенко Л.В. и Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "СуперШанс": Н., доверенность от 23.05.2008 г., Г., доверенность от 23.05.2008 г., адвокат, удостоверение N 1047
от ответчика ИФНС РФ по г. Ногинску: С., доверенность от 02.06.2008 г. N 05-13/1590
от третьего лица не участвует
рассмотрев 09.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску, налогового органа
на решение от 12.02.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Коротыгиной Н.В.
по иску (заявлению) ООО "СуперШанс"
о признании недействительным решения и об обязании возместить излишне уплаченный налог на игорный бизнес
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ООО "СуперШАНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес: N 650 от 07.09.2007 - за июнь 2004 г. в размере 9.000 рублей (п. 2 решения); N 673 от 07.09.2007 - за июль 2004 г. в размере 19.000 рублей (п. 2 решения): N 651 от 07.09.2007 - за август 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения): N 672 от 07.09.2007 - за сентябрь 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения); N 671 от 07.09.2007 - за октябрь 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения): N 670 от 07.09.2007 - за ноябрь 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения); N 669 от 07.09.2007 - за декабрь 2004 г. в размере 20.000 рублей (п. 2 решения): N 668 от 07.09.2007 - за январь 2005 г. в размере 33.000 рублей (п. 2 решения); N 667 от 07.09.2007 - за февраль 2005 г. в размере 36.300 рублей (п. 2 решения); N 666 от 07.09.2007 - за март 2005 г. в размере 35.475 рублей (п. 2 решения): N 665 от 07.09.2007 - за апрель 2005 г. в размере 36.300 рублей (п. 2 решения): N 664 от 07.09.2007 - за май 2005 г. в размере 36.300 рублей (п. 2 решения); N 645 от 07.09.2007 - за июнь 2005 г. в размере 36.300 рублей (п. 2 решения): N 663 от 07.09.2007 - за июль 2005 г. в размере 28.050 рублей (п. 2 решения): N 662 от 07.09.2007 - за август 2005 г. в размере 28.050 рублей (п. 2 решения); N 661 от 07.09.2007 - за сентябрь 2005 г. в размере 59.500 рублей (п. 2 решения): N 646 от 07.09.2007 - за октябрь 2005 г. в размере 59.500 рублей (п. 2 решения), N 660 от 07.09.2007 - за ноябрь 2005 г. в размере 68.250 рублей (п. 2 решения); N 659 от 07.09.2007 - за декабрь 2005 г. в размере 77.000 рублей (п. 2 решения); N 658 от 07.09.2007 - за январь 2006 г. в размере 115.500 рублей (п. 2 решения); N 657 от 07.09.2007 - за февраль 2006 г. в размере 110.000 рублей (п. 2 решения); N 656 от 07.09.2007 - за март 2006 г. в размере 110.000 рублей (п. 2 решения); N 655 от 07.09.2007 - за апрель 2006 г. в размере 105.500 рублей (п. 2 решения); N 654 от 07.09.2007 - за май 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 653 от 07.09.2007 - за июнь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 652 от 07.09.2007 - за июль 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 651 от" 07.09.2007 - за август 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 650 от 07.09.2007 - за сентябрь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 649 от 07.09.2007 - за октябрь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 648 от 07.09.2007 - за ноябрь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения); N 649 от 07.09.2007 - за декабрь 2006 г. в размере 104.500 рублей (п. 2 решения), а также об обязании ИФНС России по г. Ногинску возместить из бюджета Московской области излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с июня 2004 г. по декабрь 2006 г. в размере 1.908.275 руб.
Определением суда от 13.12.2007 требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску N 665 от 07.09.07 г. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога выделено в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство об изменении предмета требований, ООО "СуперШАНС" просило призвать недействительным решение N 665 от 07.09.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 36.300 руб. и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 36.300 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку на момент государственной регистрации Общество не осуществляло деятельность по организации азартных игр; данная льгота распространяется только на объекты, которые были зарегистрированы на момент начала деятельности Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и приводит доводы, обосновывающие вывод суда о правомерности подлежащей взысканию суммы. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела по ходатайству Общества с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов и настаивал на их отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационные жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2005 заявителем в Инспекцию ФНС России по г. Ногинску представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 80.300 руб. (из расчета 22 объекта налогообложения x 3.650 руб. (ставка налога)); 24.04.2007 - уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, согласно которой исчисленная сумма налога составляет 19.800 руб. (из расчета 22 объектов налогообложения Х 900 руб. (налоговая ставка), а также заявление о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ООО "СуперШанс".
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, по результатам которой составлен акт от 25.07.2007 N 1804 и принято решение от 07.09.2007 N 665 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Названным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 60.500 руб. за апрель 2005 года.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение п. 1 ст. 370 НК РФ, ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" и занижение налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года ставки налога на игорный бизнес за отчетный период, что привело к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По мнению налогового органа, подлежит уплате в бюджет 80.300 руб. при налоговой ставке 3.650 руб., вместо примененной налогоплательщиком ставки 900 руб. и уплаченного им налога в размере 19.800 руб.
Считая решение Инспекции не законным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что на Общество распространяется действие гарантии, закрепленной в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, в соответствии с которой субъектам малого предпринимательства гарантируется стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.
Довод налогового органа о том, что эта норма не подлежит применению, поскольку утратила силу с 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не принимается.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "СуперШАНС" было зарегистрировано 06.12.2002 г. и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании Лицензии N 000713 от 31.01.2003 г.
Как правильно установил суд, заявитель соответствует критериям Субъекта малого бизнеса, установленным ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ", а именно: - является коммерческой организацией, 100% уставного капитала Общества разделено между физическими лицами, средняя численность работников Общества составляла в 2002 г. - 1 человек, в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 28 человек, в 2005 г. - 33 человека, в 2006 г. - 39 человек, что подтверждается уставом Общества, штатным расписанием, налоговыми декларациями по ЕСН и не оспаривается налоговым органом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Поскольку заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2002 г., т.е. до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, в период с 06.12.2002 по 06.12.2006 заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Общества ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-03) составляла 20 МРОТ за 1 игровой автомат, то есть 2.000 руб.
Следовательно, сумма налога, надлежащая уплате по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, составляет 44.000 руб. (2000 руб. x 22) количество объектов игровых автоматов.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы налога, исчисленной заявителем по первоначальной налоговой декларации за апрель 2005 года, в размере 80.300 рублей, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога в размере 36.300 руб., уплаченного Обществом по платежному поручению от 17.05.2005 N 106.
Спорная сумма 36.300 руб. является излишне уплаченной, подлежащей возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК по заявлению Общества, поданному в Инспекцию 23.04.2007 в установленные названной статьей Налогового кодекса РФ сроки. При этом суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Факт отсутствия недоимки по уплате налога на игорный бизнес, а также недоимки по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, подтвержден актами совместной сверки расчетов от 06.02.2008, и не оспаривается налоговым органом.
Обоснованно не принят судом довод Инспекции о том, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности Общества в сфере игорного бизнеса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации Общества, подлежали субъекты предпринимательской деятельности, а на объекты (игровые автоматы).
Не опровергает правильность вывода суда довод Инспекции о том, что заявитель с момента государственной регистрации не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, поскольку такое толкование не вытекает из положений статьи 9 вышеуказанного Закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
Иная оценка обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу ст. 286 АПК РФ.
Понимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23634/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)