Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 по делу N А09-2359/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Калохина Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.208 N 68 (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Брянской области от 11.12.2008) в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 1 618 749 руб. и штрафа за его неуплату в размере 161875 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Брянской области поддерживает доводы Инспекции, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Калохиной Т.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 21.06.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 68 от 04.09.2008.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 68 от 30.09.2008, согласно которому ИП Калохина Т.И. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 231 руб. (с учетом уменьшения штрафных санкций налоговым органом в 2 раза), начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 345 767 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в размере 1 872 309 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 749 руб.
УФНС России по Брянской области решением от 11.12.2008 изменило решение Инспекции от 30.09.2008 N 68 и изложило п.п. 1, 2, п. п. 3.1 п. 3 в новой редакции, а именно привлечь Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 875 руб., начислить пени по УСН в размере 302 043 руб. и предложить уплатить недоимку по УСН в размере 1 618 749 руб., а также по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 749 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 68 от 30.09.2008 (в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Брянской области от 11.12.2008) в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Калохина Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ИП Калохина Т.И. в 2005 - 2007 г.г. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с распиловкой древесины, а также оптовую торговлю строительными материалами и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В процессе проведения выездной налоговой проверки в адрес Предпринимателя в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом было направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки: книги учета доходов и расходов за 2005 - 2007 г.г.; реестр учета товаров на складе по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 и 01.01.2008; документы, подтверждающие закуп товаров (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за указанные периоды; платежно-расчетные документы (банковские документы, приходно-кассовые ордера, чеки ККМ), книги продаж и покупок с приложением счетов-фактур, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, договоры за указанные периоды.
На указанное требование предприниматель направила в ИФНС письмо от 07.06.2008, согласно которому сообщала, что финансово-хозяйственная документация за указанные периоды была утрачена в связи с пожаром, произошедшем в административном здании. В подтверждение данного факта была приложена копия справки ОГПН по Карачевскому району Брянской области.
В связи с изложенным Инспекцией по результатам проверки в состав расходов налогоплательщика не были включены суммы оплаты транспортных услуг по перевозке лесоматериалов, оказанных ИП Киселевым Л.А. в общем размере 2 001 428,71 руб., расходы в размере 60 000 руб. на закупку сайдинга, а также расходы, произведенные ИП Калохиной Т.И. в наличной форме за 2005 год в сумме 3 000 896 руб., за 2006 год в сумме 6 475 718,38 руб., за 2007 год в сумме 332 038,5 руб.; не были исключены из состава доходов денежные средства в размере 1 011 000 руб., поступившие от ООО "Респект", денежные средства в размере 2 208 000 руб., поступившие от ООО "Арт-Ком".
Оценивая доводы Инспекции в части взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Респект" суд установил, что согласно писем Курского филиала ОАО Банк Зенит от 13.07.2006 денежные средства в размере 1 011 000 руб. поступили ИП Калохиной Т.И. с назначением платежа "по договору процентного займа N 10-ЖЗ от 10.05.2006". Заемные денежные средства были возвращены Предпринимателем в кассу ООО "Респект" по приходно-кассовым ордерам N N 22, 24 от 20.06.2006.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные средства необоснованно включены налоговым органом в состав доходов Предпринимателя.
В части взаимоотношений ИП Калохиной Т.И. с ООО "Арт-Ком" суд установил, что денежные средства в размере 2 208 000 руб. поступили на расчетный счет Предпринимателя в счет оплаты за поставленный товар по договору N 1/1-06 от 11.01.2006. Вместе с тем, 07.02.2006 ООО "Арт-Ком" согласно письму исх. N 256 сообщало о расторжении вышеуказанного договора, в связи с чем просило ИП Калохину Т.И. вернуть перечисленные ей денежные средства на расчетный счет или в кассу предприятия. Возврат денежных средств был произведен Предпринимателем частично по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 17 от 10.02.2006 и N 19 от 13.02.2006, частично по расчетному счету 21.02.2006.
Таким образом, названные средства также необоснованно включены налоговым органом в состав доходов Предпринимателя.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщик документально подтвердил свои взаимоотношения с ИП Киселевым Л.И., оказывавшим транспортные услуги по перевозке лесоматериалов (в деле имеются копии квитанций по оплате названных услуг). Указанные расходы были отражены Предпринимателем в налоговых декларациях по УСН за 2005 - 2007 г.г. и в реестрах расходов, приложенных к ним.
Оценивая оспариваемое решение налогового органа в части невключения в состав расходов налогоплательщика затрат, произведенных ИП Калохиной Т.И. в наличной форме, суд установил, что в связи с непредставлением налогоплательщиком по объективной причине первичных документов, Инспекция определила размер доходов расчетным путем на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика, которые включали доходы, полученные как в наличной, так и в безналичной форме.
Вместе с тем, в состав расходов налоговым органом были приняты в большей части затраты налогоплательщика, понесенные в безналичной форме.
Большая часть расходов наличным путем не была включена Инспекцией в состав расходов, понесенных в наличной форме, по причине их документального неподтверждения.
Следовательно, налоговый орган не имел достаточных данных для того, чтобы определить суммы налога расчетным путем на основании имеющейся в Инспекции информации о налогоплательщике, что также подтверждается тем, что, как при вынесении решения МИФНС России N 4 по Брянской области, так и при вынесении решения УФНС России по Брянской области налоговыми органами были частично скорректированы суммы доходов и расходов, с учетом представленных ИП Калохиной Т.И. первичных документов.
На основании изложенного, как обоснованно указал суд, налоговым органом для определения в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, необходимо было использовать также данные об аналогичных налогоплательщиках, как это прямо установлено п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Из материалов дела усматривается и не отрицается Инспекцией, что налоговым органом в ходе проверки не запрашивалась и не исследовалась информация об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих аналогичный вид предпринимательской деятельности (распиловка леса, оптовая торговля лесом, лесоматериалами, стройматериалами) на территории Брянской области, что является нарушением вышеизложенных норм налогового законодательства.
Таким образом, суд правомерно указал на необоснованность изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа о размере неуплаты налога, установленной Инспекцией по итогам проверки.
Помимо изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку из обжалуемого решения налогового органа усматривается, что в нем не отражены обстоятельства и факты, которые были установлены Инспекцией в ходе проведенной проверки и на основании которых налоговым органом было установлено неверное исчисление и неуплата налога ИП Калохиной Т.И.
Данные основания были впервые указаны в отзыве на заявление и в дополнениях к письменному отзыву в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие в решении Инспекции от 30.09.2008 N 68 указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и послужившие основаниями для доначисления налога, лишило налогоплательщика возможности представить свои мотивированные возражения относительно доводов и выводов, изложенных налоговым органом в нем. В частности, в решении не отражено: какие именно доводы положены Предпринимателем в основу возражений, представленных на акт выездной налоговой проверки N 68 от 04.09.2008, какие документы и доказательства были представлены ИП Калохиной Т.И. в подтверждение заявленных возражений, не указано какие доводы и документы были приняты, а какие отклонены Инспекцией и по каким основаниям, не получили отражения данные встречных налоговых проверок.
Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, что, в силу требований п. 14 ст. 101 НК РФ, может служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 по делу N А09-2359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А09-2359/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А09-2359/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 по делу N А09-2359/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Калохина Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.208 N 68 (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Брянской области от 11.12.2008) в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 1 618 749 руб. и штрафа за его неуплату в размере 161875 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Брянской области поддерживает доводы Инспекции, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Калохиной Т.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 21.06.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 68 от 04.09.2008.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 68 от 30.09.2008, согласно которому ИП Калохина Т.И. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 231 руб. (с учетом уменьшения штрафных санкций налоговым органом в 2 раза), начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 345 767 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в размере 1 872 309 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 749 руб.
УФНС России по Брянской области решением от 11.12.2008 изменило решение Инспекции от 30.09.2008 N 68 и изложило п.п. 1, 2, п. п. 3.1 п. 3 в новой редакции, а именно привлечь Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 875 руб., начислить пени по УСН в размере 302 043 руб. и предложить уплатить недоимку по УСН в размере 1 618 749 руб., а также по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 749 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 68 от 30.09.2008 (в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Брянской области от 11.12.2008) в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Калохина Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ИП Калохина Т.И. в 2005 - 2007 г.г. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с распиловкой древесины, а также оптовую торговлю строительными материалами и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В процессе проведения выездной налоговой проверки в адрес Предпринимателя в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом было направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки: книги учета доходов и расходов за 2005 - 2007 г.г.; реестр учета товаров на складе по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 и 01.01.2008; документы, подтверждающие закуп товаров (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за указанные периоды; платежно-расчетные документы (банковские документы, приходно-кассовые ордера, чеки ККМ), книги продаж и покупок с приложением счетов-фактур, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, договоры за указанные периоды.
На указанное требование предприниматель направила в ИФНС письмо от 07.06.2008, согласно которому сообщала, что финансово-хозяйственная документация за указанные периоды была утрачена в связи с пожаром, произошедшем в административном здании. В подтверждение данного факта была приложена копия справки ОГПН по Карачевскому району Брянской области.
В связи с изложенным Инспекцией по результатам проверки в состав расходов налогоплательщика не были включены суммы оплаты транспортных услуг по перевозке лесоматериалов, оказанных ИП Киселевым Л.А. в общем размере 2 001 428,71 руб., расходы в размере 60 000 руб. на закупку сайдинга, а также расходы, произведенные ИП Калохиной Т.И. в наличной форме за 2005 год в сумме 3 000 896 руб., за 2006 год в сумме 6 475 718,38 руб., за 2007 год в сумме 332 038,5 руб.; не были исключены из состава доходов денежные средства в размере 1 011 000 руб., поступившие от ООО "Респект", денежные средства в размере 2 208 000 руб., поступившие от ООО "Арт-Ком".
Оценивая доводы Инспекции в части взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Респект" суд установил, что согласно писем Курского филиала ОАО Банк Зенит от 13.07.2006 денежные средства в размере 1 011 000 руб. поступили ИП Калохиной Т.И. с назначением платежа "по договору процентного займа N 10-ЖЗ от 10.05.2006". Заемные денежные средства были возвращены Предпринимателем в кассу ООО "Респект" по приходно-кассовым ордерам N N 22, 24 от 20.06.2006.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные средства необоснованно включены налоговым органом в состав доходов Предпринимателя.
В части взаимоотношений ИП Калохиной Т.И. с ООО "Арт-Ком" суд установил, что денежные средства в размере 2 208 000 руб. поступили на расчетный счет Предпринимателя в счет оплаты за поставленный товар по договору N 1/1-06 от 11.01.2006. Вместе с тем, 07.02.2006 ООО "Арт-Ком" согласно письму исх. N 256 сообщало о расторжении вышеуказанного договора, в связи с чем просило ИП Калохину Т.И. вернуть перечисленные ей денежные средства на расчетный счет или в кассу предприятия. Возврат денежных средств был произведен Предпринимателем частично по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 17 от 10.02.2006 и N 19 от 13.02.2006, частично по расчетному счету 21.02.2006.
Таким образом, названные средства также необоснованно включены налоговым органом в состав доходов Предпринимателя.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщик документально подтвердил свои взаимоотношения с ИП Киселевым Л.И., оказывавшим транспортные услуги по перевозке лесоматериалов (в деле имеются копии квитанций по оплате названных услуг). Указанные расходы были отражены Предпринимателем в налоговых декларациях по УСН за 2005 - 2007 г.г. и в реестрах расходов, приложенных к ним.
Оценивая оспариваемое решение налогового органа в части невключения в состав расходов налогоплательщика затрат, произведенных ИП Калохиной Т.И. в наличной форме, суд установил, что в связи с непредставлением налогоплательщиком по объективной причине первичных документов, Инспекция определила размер доходов расчетным путем на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика, которые включали доходы, полученные как в наличной, так и в безналичной форме.
Вместе с тем, в состав расходов налоговым органом были приняты в большей части затраты налогоплательщика, понесенные в безналичной форме.
Большая часть расходов наличным путем не была включена Инспекцией в состав расходов, понесенных в наличной форме, по причине их документального неподтверждения.
Следовательно, налоговый орган не имел достаточных данных для того, чтобы определить суммы налога расчетным путем на основании имеющейся в Инспекции информации о налогоплательщике, что также подтверждается тем, что, как при вынесении решения МИФНС России N 4 по Брянской области, так и при вынесении решения УФНС России по Брянской области налоговыми органами были частично скорректированы суммы доходов и расходов, с учетом представленных ИП Калохиной Т.И. первичных документов.
На основании изложенного, как обоснованно указал суд, налоговым органом для определения в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, необходимо было использовать также данные об аналогичных налогоплательщиках, как это прямо установлено п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Из материалов дела усматривается и не отрицается Инспекцией, что налоговым органом в ходе проверки не запрашивалась и не исследовалась информация об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих аналогичный вид предпринимательской деятельности (распиловка леса, оптовая торговля лесом, лесоматериалами, стройматериалами) на территории Брянской области, что является нарушением вышеизложенных норм налогового законодательства.
Таким образом, суд правомерно указал на необоснованность изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа о размере неуплаты налога, установленной Инспекцией по итогам проверки.
Помимо изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку из обжалуемого решения налогового органа усматривается, что в нем не отражены обстоятельства и факты, которые были установлены Инспекцией в ходе проведенной проверки и на основании которых налоговым органом было установлено неверное исчисление и неуплата налога ИП Калохиной Т.И.
Данные основания были впервые указаны в отзыве на заявление и в дополнениях к письменному отзыву в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие в решении Инспекции от 30.09.2008 N 68 указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и послужившие основаниями для доначисления налога, лишило налогоплательщика возможности представить свои мотивированные возражения относительно доводов и выводов, изложенных налоговым органом в нем. В частности, в решении не отражено: какие именно доводы положены Предпринимателем в основу возражений, представленных на акт выездной налоговой проверки N 68 от 04.09.2008, какие документы и доказательства были представлены ИП Калохиной Т.И. в подтверждение заявленных возражений, не указано какие доводы и документы были приняты, а какие отклонены Инспекцией и по каким основаниям, не получили отражения данные встречных налоговых проверок.
Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, что, в силу требований п. 14 ст. 101 НК РФ, может служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 по делу N А09-2359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)