Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,
при участии:
от заявителя - Басов И.Н. - представитель по доверенности от 06.04.2008, паспорт <...>,
от ответчика - Казакова Н.Ю. - представитель по доверенности от 18.02.2009, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу N А68-8988/09 (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения N 7-Д от 30 марта 2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, о привлечении ОАО "Щекиноазот" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 127 267 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 772 047 руб. 16 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 835 293 руб., доначисления единого социального налога в сумме 71 782 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 158 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 25 453 руб. 40 коп., налога на имущество организаций в сумме 372 558 руб., единого социального налога в сумме 6 772 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 8 967 руб. 47 коп., налога на имущество организаций в сумме 536 171 руб. 45 коп., единого социального налога в сумме 8 443 руб. 78 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 003 руб. 18 коп.
Принятым судом первой инстанции решением от 20.11.2009 заявленные ОАО "Щекиноазот" требования удовлетворены частично, оспариваемое им решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 25 453 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 6 772 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 2 720 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 127 267 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 461 руб. 90 коп., налога на имущество в сумме 13 601 руб., единого социального налога в сумме 71 782 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 158 руб.,
начисления пени в сумме 8 967 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 1 156 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество, в сумме 8 443 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 6 003 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не соответствующее ст. ст. 252, 171, 236, 270 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "Щекиноазот", не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.1.1 решения в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам охраны и сопровождению экспортных грузов в сумме 755 585 руб. 77 коп., оказанных ОАО "РЖД", а также по пункту 3.1 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 821 692 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 535 014 руб. 97 коп. и штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 369 837 руб. 80 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что услуги по сопровождению и охране грузов, перевозимых на территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость по ставке 18%. В части доначисления налога на имущество Общество указывает, что объект недвижимого имущества был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и принят в установленном законом порядке в эксплуатацию в ноябре 2006 года, что являлось основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его с этого времени объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области также подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение, в которой налоговый орган просит его отменить в части признания необоснованным доначисления налога на имущество в сумме 13 601 руб., штрафа в сумме 2 720 руб., пени 1 156 руб. 48 коп., а также в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН в сумме 71 782 руб., штрафа в размере 6 772 руб., пени 8 443 руб. 78 коп. и отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Ходатайством от 20.01.2010 N 02-11/00293 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточнила заявленные в апелляционной жалобе требования, просит отменить решение в части признания необоснованно начисленным ЕСН в сумме 71 782 руб., штрафа в размере 6 772 руб., пени 8 443 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части. От оспаривания решения суда в части удовлетворения требований о неправомерности доначисления налога на имущество в сумме 13 601 руб., штрафа в сумме 2 720 руб., пени 1156,48 руб. налоговый орган отказался.
При этом Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области указывает, что основанием к доначислению спорных сумм послужило необоснованное исключение Обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН ежемесячных премиальных выплат с ноября 2006 года работникам на основании трудовых договоров и Положения о порядке внедрения новой техники и передовой технологии. Указанные выплаты непосредственно связаны с выполнением работниками трудовых функций, входят в установленную организацией систему оплаты труда, носят регулярный, систематический характер. Следовательно, на основании ст. ст. 235, 236, 255 НК РФ, 129, 135, 144 ТК РФ данные выплаты подлежат налогообложению ЕСН. При этом налоговый орган указывает, что указанные выплаты учитывались налогоплательщиком в расходах текущего отчетного периода, а потому являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и подлежат обложению ЕСН.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствуется указанной нормой и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по эпизодам доначисления НДС, налога на имущество и ЕСН, с оценкой которых не согласились заявители жалоб.
Законность и обоснованность решения от 20.11.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Щекиноазот" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2009 N 6-Д. В результате данной проверки был установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе:
в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выставленным Транспортной дирекцией НПО "Азот" счетам-фактурам за услуги охраны и сопровождения экспортных грузов в сумме 755 855 руб. 51 коп.
- в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ОАО "Щекиноазот" занижен налог на имущество за 2006 год в сумме 1 835 293 руб.;
- в нарушение п. 1 ст. 297 НК РФ, п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не включена сумма выплаченных премий за внедрение мероприятий плана по модернизации цехов и производства, что привело к занижению ЕСН за 2006 год на сумму 71 782 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 31 782 руб.
Решением от 30.03.2009 N 7-Д ОАО "Щекиноазот" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, в частности, в сумме 25 453 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 372 558 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 6 772 руб. за неуплату единого социального налога, а также ОАО "Щекиноазот" доначислены: налог на прибыль в сумме 127 267 руб., налог на имущество в сумме 1 835 293 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 772 047 руб. 16 коп., единый социальный налог в сумме 71 782 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 158 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 8 967 руб. 47 коп., налога на имущество в сумме 536 171 руб. 45 коп., единого социального налога в сумме 8 443 руб. 78 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 003 руб. 18 коп.
Указанное решение ОАО "Щекиноазот" в порядке ст. 101.2 НК РФ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Решением УФНС по Тульской области от 09.09.2009 N 105-А апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2009 N 7-Д - без изменения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом по результатам проверки решением, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 127 267 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 772 047 руб. 16 коп.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 835 руб. 293 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 71 782 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 158 руб. В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 25 453 руб. 40 коп.; налога на имущество организаций в сумме 372 558 руб.; единого социального налога в сумме 6 772 руб. В части начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 8 967 руб. 47 коп.; налога на имущество организаций в сумме 536 171 руб. 45 коп.; единого социального налога в сумме 8 443 руб. 78 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 003 руб. 18 коп.
Разрешая спор по существу в части тех эпизодов, которые обжалуются сторонами в апелляционном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод "применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам охраны и сопровождению грузов в сумме 788 358 руб.".
Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду, заявитель жалобы считает, что поскольку реализация услуг по сопровождению и охране груза осуществлялась организацией, деятельность которой производится на территории Российской Федерации на основании государственной регистрации, местом реализации этих услуг признается территория Российской Федерации, то операции по реализации услуг являются, в силу ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС.
С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).
Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Щекиноазот" был заключен договор с ООО Транспортная дирекция НПО "Азот" от 31.12.2002 N 860д (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым ООО Транспортная дирекция НПО "Азот" оказывало ОАО "Щекиноазот" за вознаграждение экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов по железным дорогам Российской Федерации, государств СНГ, стран Балтии и дальнего зарубежья с использованием собственных и арендованных вагонов, контейнеров и цистерн.
Во исполнение данного договора Транспортной дирекцией НПО "Азот" в проверяемом периоде были оказаны заявителю услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, за выполнение которых с ноября 2006 года по декабрь 2007 года заявителю выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС в размере 755 855 руб. 51 коп.
Вместе с тем, при оказании услуг по организации, сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщик при выставлении счетов-фактур обязан указать налоговую ставку 0 процентов.
В соответствии с вышеуказанным ссылка апелляционной жалобы ОАО "Щекиноазот" на положения ст. 148 НК РФ, как на основание применения ставки НДС в размере 18%, является несостоятельной, так как данная норма не определяет размер ставки налога, а определяет критерии места реализации услуг - территорию Российской Федерации и должна рассматриваться в системе со ст. 146 НК РФ для определения наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и уплаты его на территории Российской Федерации.
В данном же случае, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, в счетах-фактурах указана налоговая ставка, не соответствующая размеру налоговой ставки, установленной действующим законодательством, и поэтому данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. А следовательно, оснований для налогового вычета в сумме 755 855 руб. 51 коп. у заявителя не имеется.
Эпизод "доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 1 835 293 руб.".
Довод апелляционной жалобы ОАО "Щекиноазот" о том, что объект недвижимого имущества был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и принят в установленном законом порядке в эксплуатацию в ноябре 2006 года, что являлось основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его с этого времени объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в частности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01:
- объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Исходя из положений, содержащихся в вышеуказанных нормах, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации, и не обусловлена моментом включения объекта налогоплательщиком в состав основных средств или осуществления государственной регистрации прав на него.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Щекиноазот" и ЗАО "Безопасные технологии" был заключен договор подряда от 22.03.2005 N 12-1/2004, в соответствии с которым ЗАО "Безопасные технологии" обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, монтажу, пуско-наладке и выводу на проектную мощность объекта "Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 на территории цеха уротропина".
В июне 2006 года строительство объекта было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.06.2006 N 2, утвержденным генеральным директором ОАО "Щекиноазот" 14.06.2006, из которого следует, что предъявленный к приемке объект "Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 на территории цеха уротропина" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
С июня 2006 года начался выпуск и реализация концентрата карбамидоформальдегидного, данный факт заявителем не оспаривался.
Факт завершения строительства указанного объекта в июне 2006 года подтверждается и полученной в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий информацией Межрайонной ИФНС России по Санкт - Петербургу от 02.12.2008 N 24-34/14979, из которой следует, что пусконаладочные работы на рассматриваемом объекте были проведены и закончены в июне 2006 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 01.07.2006 объект предназначался для использования заявителем в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, и, следовательно, на 01.07.2006 г. рассматриваемый объект соответствовал предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 критериям для учета его в качестве объекта основного средства.
Поскольку с 01.07.2006 объект "Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85" отвечал всем требованиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 для признания его основным средством и, следовательно, его стоимость подлежала учету при определении налоговой базы по налогу на имущество, то, соответственно, с 01.07.2006 у заявителя возникла обязанность по уплате налога на имущество со стоимости спорного объекта.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что разрешение N 28 на ввод объекта в эксплуатацию было получено ОАО "Щекиноазот" лишь 13.11.2006 и вплоть до ноября 2006 года не была сформирована первоначальная стоимость и на рассматриваемом объекте выполнялись работы по устранению имеющихся к объекту замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами приема-передачи, составленными после 01.07.2006, не может являться основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей по уплате налога на имущество по следующим основаниям.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.
При этом для учета законченного строительством объекта в качестве основного средства такого условия, как доведение его до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций не содержит.
Нормами ПБУ 6/01 также не предусмотрено такого условия для принятия объекта к учету в качестве основного средства, как доведение его до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях.
В соответствии с вышеуказанным в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом указанный выше акт N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный генеральным директором ОАО "Щекиноазот" 14.06.2006, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме, и является основанием для постановки на учет построенного объекта.
Следовательно, рассматриваемый объект с 01.07.2006 подлежал учету в качестве основного средства на счете 01 в соответствии с ч. 2 ст. 374 НК РФ.
При этом судом первой инстанции была проведена сверка стоимости затрат по созданию рассматриваемого объекта на 01.07.2006, в результате которой установлено, что стоимость объекта составляет 187 728 181 руб. (а не 191 831 332 руб., как указано в оспариваемом решении).
Соответственно, налог на имущество, подлежащий уплате заявителем исходя из определенной стоимости объекта (187 728 181 руб.), составляет 1 821 692 руб. (а не 1 835 293 руб., как указано в оспариваемом решении), в связи с чем судом было признано необоснованным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в части доначисления налога на имущество в сумме 13 601 руб., а также начисления пени и штрафа на указанную сумму.
Эпизод "доначисление ЕСН в сумме 71 782 руб.".
Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что основанием к доначислению спорных сумм послужило необоснованное исключение Обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН ежемесячных премиальных выплат с ноября 2006 года работникам на основании трудовых договоров и Положения о порядке внедрения новой техники и передовой технологии и на основании ст. ст. 235, 236, 255 НК РФ, 129, 135, 144 ТК РФ данные выплаты подлежат налогообложению ЕСН, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Щекиноазот" выплачивало в проверяемом периоде своим работникам премии на основании "Положения о порядке внедрения новой техники и передовой технологии в ОАО "Щекиноазот" от 29.06.2005.
При этом пунктом 7.1 вышеуказанного Положения установлено, что выплата премий за внедрение мероприятий плана по модернизации цехов и производств (плана новой техники) производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в смете затрат по новой технике.
В соответствии с данным Положением ОАО "Щекиноазот" осуществляло выплаты премий своим работникам за счет средств чистой прибыли общества, предусмотренных на эти цели планами модернизации цехов и производств на 2005 - 2006 гг., утвержденных советом директоров ОАО "Щекиноазот". Согласно приказам генерального директора Общества от 16.11.2006 N 1266/в и от 25.12.2006 N 1470/в средства были направлены на выплату премии сотрудникам в рамках предоставленных полномочий на основании принятых решений совета директоров Общества. При этом источником выплат премий в названных приказах определена прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.
Судом первой инстанции произведен анализ представленных налогоплательщиком документов, на основании которого он пришел к выводу о том, что в 2006 году предприятие располагало нераспределенной прибылью прошлых лет, за счет которой и были произведены выплаты премий за внедрение новой техники.
Выплата данных премий не была предусмотрена системой оплаты труда на предприятии, то есть они носили разовый характер. Премия за внедрение новой техники и передовой технологии не предусмотрена ни трудовыми договорами, ни коллективным договором предприятия.
Расходы по выплате вышеуказанной премии отнесены заявителем к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, и учтены на счете 91.2 "Прочие расходы", что подтверждается приложенной к материалам дела расшифровкой счета 91-2 "Прочие расходы" за 2006 год.
Поскольку, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (а, как установлено судом, произведенные ОАО "Щекиноазот" премиальные выплаты к числу таких расходов не отнесены), следовательно, сумма выплат не подлежит обложению единым социальным налогом.
Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление единого социального налога в сумме 71 782 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так же как и начисление пени и штрафа на указанную сумму.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу N А68-8988/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А68-8988/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А68-8988/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,
при участии:
от заявителя - Басов И.Н. - представитель по доверенности от 06.04.2008, паспорт <...>,
от ответчика - Казакова Н.Ю. - представитель по доверенности от 18.02.2009, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу N А68-8988/09 (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения N 7-Д от 30 марта 2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, о привлечении ОАО "Щекиноазот" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 127 267 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 772 047 руб. 16 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 835 293 руб., доначисления единого социального налога в сумме 71 782 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 158 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 25 453 руб. 40 коп., налога на имущество организаций в сумме 372 558 руб., единого социального налога в сумме 6 772 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 8 967 руб. 47 коп., налога на имущество организаций в сумме 536 171 руб. 45 коп., единого социального налога в сумме 8 443 руб. 78 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 003 руб. 18 коп.
Принятым судом первой инстанции решением от 20.11.2009 заявленные ОАО "Щекиноазот" требования удовлетворены частично, оспариваемое им решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 25 453 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 6 772 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 2 720 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 127 267 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 461 руб. 90 коп., налога на имущество в сумме 13 601 руб., единого социального налога в сумме 71 782 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 158 руб.,
начисления пени в сумме 8 967 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 1 156 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество, в сумме 8 443 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 6 003 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не соответствующее ст. ст. 252, 171, 236, 270 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "Щекиноазот", не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.1.1 решения в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам охраны и сопровождению экспортных грузов в сумме 755 585 руб. 77 коп., оказанных ОАО "РЖД", а также по пункту 3.1 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 821 692 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 535 014 руб. 97 коп. и штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 369 837 руб. 80 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что услуги по сопровождению и охране грузов, перевозимых на территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость по ставке 18%. В части доначисления налога на имущество Общество указывает, что объект недвижимого имущества был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и принят в установленном законом порядке в эксплуатацию в ноябре 2006 года, что являлось основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его с этого времени объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области также подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение, в которой налоговый орган просит его отменить в части признания необоснованным доначисления налога на имущество в сумме 13 601 руб., штрафа в сумме 2 720 руб., пени 1 156 руб. 48 коп., а также в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН в сумме 71 782 руб., штрафа в размере 6 772 руб., пени 8 443 руб. 78 коп. и отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Ходатайством от 20.01.2010 N 02-11/00293 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточнила заявленные в апелляционной жалобе требования, просит отменить решение в части признания необоснованно начисленным ЕСН в сумме 71 782 руб., штрафа в размере 6 772 руб., пени 8 443 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части. От оспаривания решения суда в части удовлетворения требований о неправомерности доначисления налога на имущество в сумме 13 601 руб., штрафа в сумме 2 720 руб., пени 1156,48 руб. налоговый орган отказался.
При этом Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области указывает, что основанием к доначислению спорных сумм послужило необоснованное исключение Обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН ежемесячных премиальных выплат с ноября 2006 года работникам на основании трудовых договоров и Положения о порядке внедрения новой техники и передовой технологии. Указанные выплаты непосредственно связаны с выполнением работниками трудовых функций, входят в установленную организацией систему оплаты труда, носят регулярный, систематический характер. Следовательно, на основании ст. ст. 235, 236, 255 НК РФ, 129, 135, 144 ТК РФ данные выплаты подлежат налогообложению ЕСН. При этом налоговый орган указывает, что указанные выплаты учитывались налогоплательщиком в расходах текущего отчетного периода, а потому являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и подлежат обложению ЕСН.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствуется указанной нормой и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по эпизодам доначисления НДС, налога на имущество и ЕСН, с оценкой которых не согласились заявители жалоб.
Законность и обоснованность решения от 20.11.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Щекиноазот" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2009 N 6-Д. В результате данной проверки был установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе:
в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выставленным Транспортной дирекцией НПО "Азот" счетам-фактурам за услуги охраны и сопровождения экспортных грузов в сумме 755 855 руб. 51 коп.
- в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ОАО "Щекиноазот" занижен налог на имущество за 2006 год в сумме 1 835 293 руб.;
- в нарушение п. 1 ст. 297 НК РФ, п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не включена сумма выплаченных премий за внедрение мероприятий плана по модернизации цехов и производства, что привело к занижению ЕСН за 2006 год на сумму 71 782 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 31 782 руб.
Решением от 30.03.2009 N 7-Д ОАО "Щекиноазот" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, в частности, в сумме 25 453 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 372 558 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 6 772 руб. за неуплату единого социального налога, а также ОАО "Щекиноазот" доначислены: налог на прибыль в сумме 127 267 руб., налог на имущество в сумме 1 835 293 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 772 047 руб. 16 коп., единый социальный налог в сумме 71 782 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 158 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 8 967 руб. 47 коп., налога на имущество в сумме 536 171 руб. 45 коп., единого социального налога в сумме 8 443 руб. 78 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 003 руб. 18 коп.
Указанное решение ОАО "Щекиноазот" в порядке ст. 101.2 НК РФ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Решением УФНС по Тульской области от 09.09.2009 N 105-А апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2009 N 7-Д - без изменения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом по результатам проверки решением, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 127 267 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 772 047 руб. 16 коп.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 835 руб. 293 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 71 782 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 158 руб. В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 25 453 руб. 40 коп.; налога на имущество организаций в сумме 372 558 руб.; единого социального налога в сумме 6 772 руб. В части начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 8 967 руб. 47 коп.; налога на имущество организаций в сумме 536 171 руб. 45 коп.; единого социального налога в сумме 8 443 руб. 78 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 003 руб. 18 коп.
Разрешая спор по существу в части тех эпизодов, которые обжалуются сторонами в апелляционном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод "применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам охраны и сопровождению грузов в сумме 788 358 руб.".
Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду, заявитель жалобы считает, что поскольку реализация услуг по сопровождению и охране груза осуществлялась организацией, деятельность которой производится на территории Российской Федерации на основании государственной регистрации, местом реализации этих услуг признается территория Российской Федерации, то операции по реализации услуг являются, в силу ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС.
С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).
Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Щекиноазот" был заключен договор с ООО Транспортная дирекция НПО "Азот" от 31.12.2002 N 860д (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым ООО Транспортная дирекция НПО "Азот" оказывало ОАО "Щекиноазот" за вознаграждение экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов по железным дорогам Российской Федерации, государств СНГ, стран Балтии и дальнего зарубежья с использованием собственных и арендованных вагонов, контейнеров и цистерн.
Во исполнение данного договора Транспортной дирекцией НПО "Азот" в проверяемом периоде были оказаны заявителю услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, за выполнение которых с ноября 2006 года по декабрь 2007 года заявителю выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС в размере 755 855 руб. 51 коп.
Вместе с тем, при оказании услуг по организации, сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщик при выставлении счетов-фактур обязан указать налоговую ставку 0 процентов.
В соответствии с вышеуказанным ссылка апелляционной жалобы ОАО "Щекиноазот" на положения ст. 148 НК РФ, как на основание применения ставки НДС в размере 18%, является несостоятельной, так как данная норма не определяет размер ставки налога, а определяет критерии места реализации услуг - территорию Российской Федерации и должна рассматриваться в системе со ст. 146 НК РФ для определения наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и уплаты его на территории Российской Федерации.
В данном же случае, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, в счетах-фактурах указана налоговая ставка, не соответствующая размеру налоговой ставки, установленной действующим законодательством, и поэтому данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. А следовательно, оснований для налогового вычета в сумме 755 855 руб. 51 коп. у заявителя не имеется.
Эпизод "доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 1 835 293 руб.".
Довод апелляционной жалобы ОАО "Щекиноазот" о том, что объект недвижимого имущества был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и принят в установленном законом порядке в эксплуатацию в ноябре 2006 года, что являлось основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его с этого времени объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в частности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01:
- объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Исходя из положений, содержащихся в вышеуказанных нормах, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации, и не обусловлена моментом включения объекта налогоплательщиком в состав основных средств или осуществления государственной регистрации прав на него.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Щекиноазот" и ЗАО "Безопасные технологии" был заключен договор подряда от 22.03.2005 N 12-1/2004, в соответствии с которым ЗАО "Безопасные технологии" обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, монтажу, пуско-наладке и выводу на проектную мощность объекта "Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 на территории цеха уротропина".
В июне 2006 года строительство объекта было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.06.2006 N 2, утвержденным генеральным директором ОАО "Щекиноазот" 14.06.2006, из которого следует, что предъявленный к приемке объект "Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 на территории цеха уротропина" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
С июня 2006 года начался выпуск и реализация концентрата карбамидоформальдегидного, данный факт заявителем не оспаривался.
Факт завершения строительства указанного объекта в июне 2006 года подтверждается и полученной в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий информацией Межрайонной ИФНС России по Санкт - Петербургу от 02.12.2008 N 24-34/14979, из которой следует, что пусконаладочные работы на рассматриваемом объекте были проведены и закончены в июне 2006 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 01.07.2006 объект предназначался для использования заявителем в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, и, следовательно, на 01.07.2006 г. рассматриваемый объект соответствовал предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 критериям для учета его в качестве объекта основного средства.
Поскольку с 01.07.2006 объект "Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85" отвечал всем требованиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 для признания его основным средством и, следовательно, его стоимость подлежала учету при определении налоговой базы по налогу на имущество, то, соответственно, с 01.07.2006 у заявителя возникла обязанность по уплате налога на имущество со стоимости спорного объекта.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что разрешение N 28 на ввод объекта в эксплуатацию было получено ОАО "Щекиноазот" лишь 13.11.2006 и вплоть до ноября 2006 года не была сформирована первоначальная стоимость и на рассматриваемом объекте выполнялись работы по устранению имеющихся к объекту замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами приема-передачи, составленными после 01.07.2006, не может являться основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей по уплате налога на имущество по следующим основаниям.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.
При этом для учета законченного строительством объекта в качестве основного средства такого условия, как доведение его до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций не содержит.
Нормами ПБУ 6/01 также не предусмотрено такого условия для принятия объекта к учету в качестве основного средства, как доведение его до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях.
В соответствии с вышеуказанным в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом указанный выше акт N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный генеральным директором ОАО "Щекиноазот" 14.06.2006, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме, и является основанием для постановки на учет построенного объекта.
Следовательно, рассматриваемый объект с 01.07.2006 подлежал учету в качестве основного средства на счете 01 в соответствии с ч. 2 ст. 374 НК РФ.
При этом судом первой инстанции была проведена сверка стоимости затрат по созданию рассматриваемого объекта на 01.07.2006, в результате которой установлено, что стоимость объекта составляет 187 728 181 руб. (а не 191 831 332 руб., как указано в оспариваемом решении).
Соответственно, налог на имущество, подлежащий уплате заявителем исходя из определенной стоимости объекта (187 728 181 руб.), составляет 1 821 692 руб. (а не 1 835 293 руб., как указано в оспариваемом решении), в связи с чем судом было признано необоснованным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в части доначисления налога на имущество в сумме 13 601 руб., а также начисления пени и штрафа на указанную сумму.
Эпизод "доначисление ЕСН в сумме 71 782 руб.".
Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что основанием к доначислению спорных сумм послужило необоснованное исключение Обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН ежемесячных премиальных выплат с ноября 2006 года работникам на основании трудовых договоров и Положения о порядке внедрения новой техники и передовой технологии и на основании ст. ст. 235, 236, 255 НК РФ, 129, 135, 144 ТК РФ данные выплаты подлежат налогообложению ЕСН, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Щекиноазот" выплачивало в проверяемом периоде своим работникам премии на основании "Положения о порядке внедрения новой техники и передовой технологии в ОАО "Щекиноазот" от 29.06.2005.
При этом пунктом 7.1 вышеуказанного Положения установлено, что выплата премий за внедрение мероприятий плана по модернизации цехов и производств (плана новой техники) производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в смете затрат по новой технике.
В соответствии с данным Положением ОАО "Щекиноазот" осуществляло выплаты премий своим работникам за счет средств чистой прибыли общества, предусмотренных на эти цели планами модернизации цехов и производств на 2005 - 2006 гг., утвержденных советом директоров ОАО "Щекиноазот". Согласно приказам генерального директора Общества от 16.11.2006 N 1266/в и от 25.12.2006 N 1470/в средства были направлены на выплату премии сотрудникам в рамках предоставленных полномочий на основании принятых решений совета директоров Общества. При этом источником выплат премий в названных приказах определена прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.
Судом первой инстанции произведен анализ представленных налогоплательщиком документов, на основании которого он пришел к выводу о том, что в 2006 году предприятие располагало нераспределенной прибылью прошлых лет, за счет которой и были произведены выплаты премий за внедрение новой техники.
Выплата данных премий не была предусмотрена системой оплаты труда на предприятии, то есть они носили разовый характер. Премия за внедрение новой техники и передовой технологии не предусмотрена ни трудовыми договорами, ни коллективным договором предприятия.
Расходы по выплате вышеуказанной премии отнесены заявителем к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, и учтены на счете 91.2 "Прочие расходы", что подтверждается приложенной к материалам дела расшифровкой счета 91-2 "Прочие расходы" за 2006 год.
Поскольку, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (а, как установлено судом, произведенные ОАО "Щекиноазот" премиальные выплаты к числу таких расходов не отнесены), следовательно, сумма выплат не подлежит обложению единым социальным налогом.
Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление единого социального налога в сумме 71 782 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так же как и начисление пени и штрафа на указанную сумму.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу N А68-8988/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)