Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2007 года Дело N Ф08-5287/2007-2006А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Мацейко Жоржа Николаевича, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-9493/2006-54/158, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Мацейко Ж.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2005 N 17/551дсп/4061 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы, единого социального налога за 2002 - 2003 годы, налога на добавленную стоимость (за исключением 25485 рублей 86 копеек налога за 1 квартал 2002 года), единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2002 года, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 17.04.2007 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления следующих сумм: 728 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, 12973 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 10885 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год, 15715 рублей 28 копеек единого социального налога за 2002 год, 2477 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 3440 рублей единого социального налога за 2003 год, 6670 рублей 13 копеек единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2002 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов, 3417 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2002 год. В удовлетворении остальных требований отказано.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает, что представление налогоплательщиком в суд первичных документов не может повлиять на законность и обоснованность решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2005 N 17/495дсп/3786, по итогам рассмотрения которого принято решение налоговой инспекции от 28.12.2005 N 17/551дсп/4061 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3290 рублей штрафа по единому социальному налогу, 13 рублей 80 копеек штрафа по сбору на содержание милиции, 3417 рублей 30 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению по налогу на доходы физических лиц, - 2672 рублей 40 копеек; по статье 119 Кодекса за непредставление в 2003 году в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10403 рублей 62 копеек; по статье 126 Кодекса за непредставление документов: книги учета доходов и расходов по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за 2002 год, журнала кассира-операциониста, договоров аренды за 2002 - 2004 годы, книги покупок, книги продаж, расчета по сбору на милицию общественной безопасности с физических лиц за 2002, 2003 годы (50 рублей за каждый непредставленный документ) - 450 рублей. Данным решением предпринимателю доначислено 95103 рубля 34 копейки налога на добавленную стоимость, 16453 рубля 53 копейки единого социального налога и 6712 рублей 23 копейки пени, 13362 рубля налога на доходы физических лиц и 4969 рублей пени, 69 рублей сбора на содержание милиции общественной безопасности с физических лиц и 26 рублей 93 копейки пени, 17085 рублей 14 копеек единого налога на вмененный доход и 5094 рубля 87 копеек пени.
Частично не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в заявлением в суд.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ежеквартально представляет налоговые декларации по НДС.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма НДС за 4 квартал 2002 года по данным предпринимателя составила 2263 рубля; в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в налогооблагаемую базу сумму, полученную по безналичному расчету за реализованный товар, в результате чего сумма НДС, полученная от покупателей за реализованный товар, по данным проверки составила 4026 рублей 90 копеек (24161 рубль 20 копеек х 20/120).
При проверке правильности определения сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, используемые для нужд предпринимательской деятельности, налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщиком не предъявлен вычет сумм НДС из бюджета при наличии подтверждающих документов: счета-фактуры от 12.09.2002 N 5456 на сумму 135676 рублей 80 копеек.
По данным предпринимателя к уплате начислена сумма НДС в размере 2263 рублей. По данным проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 2991 рубль 40 копеек. Таким образом, не полная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал года составила 728 рублей 40 копеек (2991 рубль 40 копеек - 2263 рубля).
Заявитель оспаривает доначисление НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 728 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что сумма НДС, уплаченная поставщикам наличным расчетом 29.11.2002 в размере 48880 рублей, не была учтена, что привело к неправильному расчету налога.
При проверке налоговый орган установил, что в 1, 2 и 3 кварталах 2003 года заявитель в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу сумму, полученную по безналичному расчету за реализованный товар, в результате чего сумма НДС, полученная от покупателей за реализованный товар, составила по данным проверки 12973 рубля 37 копеек; по 1 и 3 кварталам 2003 года налоговый орган не принял предъявленные к вычету суммы НДС, так как они применены в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса без подтверждающих документов (счетов-фактур); по 2 кварталу 2003 года налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДС за приобретаемые материальные ресурсы, используемые для предпринимательской деятельности, поставщикам не уплачены,
В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу, что сумма НДС за 1 квартал 2003 года составила 3171 рубль, за 2 квартал 2003 года - 1983 рубля 30 копеек, а за 3 квартал 2003 года - 7819 рублей 70 копеек.
Заявитель оспаривает доначисление НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года в сумме 12973 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что суммы НДС, уплаченные поставщикам безналичным путем, учтены не были, что привело к неправильному расчету налога.
В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
В обоснование применения налоговых вычетов по операциям, произведенным с поставщиком ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", заявитель представил договор поставки от 11.09.2002 N 10/55/106, счет-фактуру от 23.12.2002 N 7801 на сумму 206944 рубля 37 копеек, из них НДС в сумме 34490 рублей, накладную от 23.12.2002 N 7801 и платежные поручения.
В ходе встречной проверки установлено, что ОАО "Сокольский ЦБК" является существующим юридическим лицом и зарегистрировано в установленном законом порядке. В декабре 2002 года ОАО "Сокольский ЦБК" поставило в адрес предпринимателя продукцию собственного производства, выставило счет-фактуру от 23.12.2002 N 7801, представить первичные документы не представилось возможным, в связи с их изъятием в ходе следствия.
Также представлены первичные документы по поставщику ООО "Автомоторс", счет-фактура, накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Суд установил, что заявителем соблюден порядок, установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по применению налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что оплата НДС поставщикам не производилась, опровергается представленными платежными документами, исследованными судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что предпринимателем соблюден порядок применения налоговых вычетов, НДС поставщикам товаров оплачен и подтвержден документально, а доначисление НДС за 4 квартал 2002 года в размере 728 рублей 40 копеек и за 2003 год в размере 12973 рублей 37 копеек, соответствующих пени и штрафов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по суммам дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно декларации предпринимателя по НДФЛ за 2002 год налоговая база для исчисления НДФЛ составила 20470 рублей 20 копеек (доходы 28081 рубль 80 копеек, расходы - 7611 рублей, налог составил 2661 рубль).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Мацейко Ж.Н. в данной декларации по итогам 2002 года не учел авансовые платежи, которые идут в зачет для исчисления итоговой суммы налога к уплате, в связи с этим сумма, начисленная при проверке, уменьшается на сумму начисленных авансовых платежей и составляет 10885 рублей (14846 - 1300 - 2661).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год. Налоговая база для исчисления НДФЛ по данным налогового органа составила 19050 рублей 96 копеек (доходы - 26063 рубля 70 копеек, расходы - 7012 рублей 74 копейки, в том числе: 5212 рублей 74 копейки, составляющие 20% от суммы дохода согласно поданного предпринимателем заявления, 1800 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), НДФЛ за 2003 год доначислен в сумме 2477 рублей.
Оспаривая доначисление НДФЛ за 2002 год в сумме 10885 рублей и за 2003 год в сумме 15715 рублей 28 копеек, соответствующие пени и штрафы, заявитель ссылается на то, что в 2002 году в качестве расходов, связанных с получением дохода, не учтены документально подтвержденные расходы в размере 141666 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21214 по договору от 25.01.2002 с предпринимателем Басте М.В; в 2003 году в качестве расходов, связанных с получением дохода, не учтены документально подтвержденные расходы, превышающие сумму доходов и подтвержденные платежными поручениями от 25.02.2003 N 1, 05.03.2003 N 2, 13.03.2003 N 3, 17.04.2003 N 4, 14.05.2003 N 5, 19.05.2003 N 6, 25.05.2003 N 7, 28.05.2003 N 8, 16.06.2003 N 9, от 27.06.2003 N 10, 11.07.2003 N 11, 16.07.2003 N 12, 18.07.2003 N 13, 18.08.2003 N 14, 19.08.2003 N 15, 26.08.2003 N 16.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговый орган установил, что доход предпринимателя в 2002 году составил 1330888 рублей 50 копеек, а в 2003 году - 26063 рублей 70 копеек.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Суд исследовал предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы (накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, платежные поручения) и пришел к выводу, что данные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Басте М.В., ОАО "Сокольский ЦБК" подтверждают факт несения заявителем расходов в 2002 и 2003 годах, соответствуют требованиям законодательства, признаются расходами, понесенными в целях предпринимательской деятельности.
Документально подтвержденные расходы (статьи 252, 253 Кодекса) на основании представленных в материалы дела накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, в том числе и принятых налоговым органом, превышают сумму доходов, полученную предпринимателем в 2002 и 2003 годах, в связи с этим налоговая база составляет - 0.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 10885 рублей, за 2003 год в сумме 2477 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов соответствует действующему законодательству и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета или подтверждают факт несения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Данные обстоятельства также послужили основанием для правомерного вывода суда об ошибочном доначислении предпринимателю единого социального налога за 2002 год в сумме 15715 рублей 28 копеек и за 2003 год в сумме 3440 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
При проверке правильности исчисления ЕНВД во 2 квартале 2002 года налоговый орган установил следующее:
1) при расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в качестве физического показателя заявлена площадь 25 кв. м и 1 рабочее место. В нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель не подал заявление о прекращении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что сумма ЕНВД за 2 квартал 2002 года относительно розничной нестационарной торговли составила 2598 рублей 75 копеек;
2) при расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (стационарная торговля) в качестве физического показателя заявлена площадь магазина 25 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Постовая, 40. В нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) предприниматель подал заявление от 07.05.2002 о прекращении деятельности по данному адресу с мая 2002 года, следовательно, сумма единого налога на вмененный доход за апрель, май 2002 года по данным проверки относительно розничной стационарной торговли составила 13340 рублей 26 копеек.
3) при расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (стационарная торговля) в качестве физического показателя заявлена площадь магазина 25 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 150.
Сумма единого налога на вмененный доход за июнь 2002 года по данным проверки относительно розничной стационарной торговли составила 6670 рублей 13 копеек. Сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2002 года по данным налоговой инспекции составила 22609 рублей 14 копеек (2598 рублей 75 копеек + 13340 рублей 26 копеек + 6670 рублей 13 копеек).
По данным предпринимателя сумма налога составила 7291 рубль 5 копеек.
В результате проверки налоговая инспекция установила, что неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2002 года составила 15317 рублей 64 копейки (22609 рублей 14 копеек - 7291 рубль 5 копеек).
3 квартал 2002 года. В расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в качестве физического показателя заявлена площадь 25 кв. м и 1 рабочее место.
Предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление от 18.07.2002 о прекращении деятельности с августа 2002 года. Следовательно, единый налог на вмененный доход исчислялся предпринимателем в 3 квартале 2002 года только за июль.
По данным предпринимателя сумма единого налога на вмененный доход за июль 2002 года составила 4900 рублей.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель нарушил Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), в результате чего неверно рассчитал налог; по данным проверки сумма единого налога на вмененный доход июль месяц 2002 года составила:
- - нестационарная торговля - 787 рублей 50 копеек (лоток, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27);
- - стационарная торговля - 5880 рублей (магазин площадью 25 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 150).
Итого сумма единого налога на вмененный доход за июль 2002 года по данным проверки составила 6667 рублей 50 копеек (787 рублей 50 копеек + 5880 рублей); неполная уплата единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 год составила 767 рублей 50 копеек (6667 рублей 50 копеек - 787 рублей 50 копеек).
Согласно статье 3 Федерального закона N 148-ФЗ плательщиками единого налога являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах: розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 148-ФЗ).
В силу статьи 8 Федерального закона N 148-ФЗ свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога. На каждый вид деятельности выдается отдельное свидетельство. Налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (палатки, ларьки, кафе и другие), свидетельство выдается на каждое из таких мест. Свидетельство выдается на период, за который налогоплательщик произвел уплату единого налога.
Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Краснодарского края N 155-КЗ) при прекращении вида (видов) деятельности, облагаемого единым налогом в соответствии с Законом, налогоплательщик письменно уведомляет налоговый орган о своем решении до начала месяца, в котором будет прекращен данный вид (виды) деятельности.
С учетом изложенного суд установил, что во 2 квартале 2002 года предприниматель являлся плательщиком данного налога, осуществляющим розничную торговлю как стационарную (реализация автомобилей, магазин по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 40; ул. Бородинская, 150), так и нестационарную (лоток по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27).
В нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) предприниматель подал заявление от 07.05.2002 о прекращении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 40, с мая 2002 года.
Поскольку заявление подано в мае 2002 года, заявитель не выполнил требование статьи 5 Закона Краснодарского края N 155-КЗ, в связи с этим ЕНВД по указанному объекту начисляется по май 2002 года.
Согласно свидетельству об уплате ЕНВД N 993117 предприниматель оплатил ЕНВД за апрель месяц в сумме 6670 рублей.
Предприниматель Мацейко Ж.Н. не подал заявление о прекращении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27, и Бородинская, 150, следовательно, сумма единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года начисляется полностью.
По мнению налогового органа, согласно уточненному расчету ЕНВД за 2 квартал 2002 года от 15.05.2002 по данным предпринимателя сумма ЕНВД к уплате по адресу ул. Бородинская, 150, составляет 5559 рублей, а по данным проверки - 6670 рублей 13 копеек, т.к. в нарушение Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) предприниматель не применил корректирующий коэффициент J (1.2).
Суд установил и это подтверждено свидетельством серии 23А N 141148 об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной стационарной торговле по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 150, что предприниматель уплатил ЕНВД за период с 01.06.2002 по 30.06.2002 по объекту, расположенному по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 150, в размере 5559 рублей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 148-ФЗ свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога, и выдается руководителем налогового органа.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении заявителю ЕНВД за 2 квартал 2002 года по объекту стационарной торговли в сумме 6670 рублей 13 копеек, соответствующих пени и штрафов является обоснованным.
В отношении вывода о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7 Закона Краснодарского края N 155-КЗ уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц не позднее 30-го числа предшествующего месяца.
Налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшается соответственно на 2, 5, 8 и 11 процентов.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. ЕНВД доначислен за 2 и 3 кварталы 2002 года.
Согласно статье 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Краснодарского края N 155-КЗ налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Так суд установил, что срок давности привлечения предпринимателя за неполную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2002 года истек 01.07.2005 и 01.10.2005 соответственно. Решение о привлечении заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД (2 и 3 кварталы 2002 года) вынесено 28.12.2005, то есть с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, следовательно, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-9493/2006-54/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2007 N Ф08-5287/2007-2006А ПО ДЕЛУ N А32-9493/2006-54/158
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 августа 2007 года Дело N Ф08-5287/2007-2006А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Мацейко Жоржа Николаевича, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-9493/2006-54/158, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Мацейко Ж.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2005 N 17/551дсп/4061 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы, единого социального налога за 2002 - 2003 годы, налога на добавленную стоимость (за исключением 25485 рублей 86 копеек налога за 1 квартал 2002 года), единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2002 года, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 17.04.2007 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления следующих сумм: 728 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, 12973 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 10885 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год, 15715 рублей 28 копеек единого социального налога за 2002 год, 2477 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 3440 рублей единого социального налога за 2003 год, 6670 рублей 13 копеек единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2002 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов, 3417 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2002 год. В удовлетворении остальных требований отказано.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает, что представление налогоплательщиком в суд первичных документов не может повлиять на законность и обоснованность решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2005 N 17/495дсп/3786, по итогам рассмотрения которого принято решение налоговой инспекции от 28.12.2005 N 17/551дсп/4061 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3290 рублей штрафа по единому социальному налогу, 13 рублей 80 копеек штрафа по сбору на содержание милиции, 3417 рублей 30 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению по налогу на доходы физических лиц, - 2672 рублей 40 копеек; по статье 119 Кодекса за непредставление в 2003 году в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10403 рублей 62 копеек; по статье 126 Кодекса за непредставление документов: книги учета доходов и расходов по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за 2002 год, журнала кассира-операциониста, договоров аренды за 2002 - 2004 годы, книги покупок, книги продаж, расчета по сбору на милицию общественной безопасности с физических лиц за 2002, 2003 годы (50 рублей за каждый непредставленный документ) - 450 рублей. Данным решением предпринимателю доначислено 95103 рубля 34 копейки налога на добавленную стоимость, 16453 рубля 53 копейки единого социального налога и 6712 рублей 23 копейки пени, 13362 рубля налога на доходы физических лиц и 4969 рублей пени, 69 рублей сбора на содержание милиции общественной безопасности с физических лиц и 26 рублей 93 копейки пени, 17085 рублей 14 копеек единого налога на вмененный доход и 5094 рубля 87 копеек пени.
Частично не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в заявлением в суд.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ежеквартально представляет налоговые декларации по НДС.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма НДС за 4 квартал 2002 года по данным предпринимателя составила 2263 рубля; в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в налогооблагаемую базу сумму, полученную по безналичному расчету за реализованный товар, в результате чего сумма НДС, полученная от покупателей за реализованный товар, по данным проверки составила 4026 рублей 90 копеек (24161 рубль 20 копеек х 20/120).
При проверке правильности определения сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, используемые для нужд предпринимательской деятельности, налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщиком не предъявлен вычет сумм НДС из бюджета при наличии подтверждающих документов: счета-фактуры от 12.09.2002 N 5456 на сумму 135676 рублей 80 копеек.
По данным предпринимателя к уплате начислена сумма НДС в размере 2263 рублей. По данным проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 2991 рубль 40 копеек. Таким образом, не полная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал года составила 728 рублей 40 копеек (2991 рубль 40 копеек - 2263 рубля).
Заявитель оспаривает доначисление НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 728 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что сумма НДС, уплаченная поставщикам наличным расчетом 29.11.2002 в размере 48880 рублей, не была учтена, что привело к неправильному расчету налога.
При проверке налоговый орган установил, что в 1, 2 и 3 кварталах 2003 года заявитель в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу сумму, полученную по безналичному расчету за реализованный товар, в результате чего сумма НДС, полученная от покупателей за реализованный товар, составила по данным проверки 12973 рубля 37 копеек; по 1 и 3 кварталам 2003 года налоговый орган не принял предъявленные к вычету суммы НДС, так как они применены в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса без подтверждающих документов (счетов-фактур); по 2 кварталу 2003 года налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДС за приобретаемые материальные ресурсы, используемые для предпринимательской деятельности, поставщикам не уплачены,
В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу, что сумма НДС за 1 квартал 2003 года составила 3171 рубль, за 2 квартал 2003 года - 1983 рубля 30 копеек, а за 3 квартал 2003 года - 7819 рублей 70 копеек.
Заявитель оспаривает доначисление НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года в сумме 12973 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что суммы НДС, уплаченные поставщикам безналичным путем, учтены не были, что привело к неправильному расчету налога.
В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
В обоснование применения налоговых вычетов по операциям, произведенным с поставщиком ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", заявитель представил договор поставки от 11.09.2002 N 10/55/106, счет-фактуру от 23.12.2002 N 7801 на сумму 206944 рубля 37 копеек, из них НДС в сумме 34490 рублей, накладную от 23.12.2002 N 7801 и платежные поручения.
В ходе встречной проверки установлено, что ОАО "Сокольский ЦБК" является существующим юридическим лицом и зарегистрировано в установленном законом порядке. В декабре 2002 года ОАО "Сокольский ЦБК" поставило в адрес предпринимателя продукцию собственного производства, выставило счет-фактуру от 23.12.2002 N 7801, представить первичные документы не представилось возможным, в связи с их изъятием в ходе следствия.
Также представлены первичные документы по поставщику ООО "Автомоторс", счет-фактура, накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Суд установил, что заявителем соблюден порядок, установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по применению налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что оплата НДС поставщикам не производилась, опровергается представленными платежными документами, исследованными судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что предпринимателем соблюден порядок применения налоговых вычетов, НДС поставщикам товаров оплачен и подтвержден документально, а доначисление НДС за 4 квартал 2002 года в размере 728 рублей 40 копеек и за 2003 год в размере 12973 рублей 37 копеек, соответствующих пени и штрафов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по суммам дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно декларации предпринимателя по НДФЛ за 2002 год налоговая база для исчисления НДФЛ составила 20470 рублей 20 копеек (доходы 28081 рубль 80 копеек, расходы - 7611 рублей, налог составил 2661 рубль).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Мацейко Ж.Н. в данной декларации по итогам 2002 года не учел авансовые платежи, которые идут в зачет для исчисления итоговой суммы налога к уплате, в связи с этим сумма, начисленная при проверке, уменьшается на сумму начисленных авансовых платежей и составляет 10885 рублей (14846 - 1300 - 2661).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год. Налоговая база для исчисления НДФЛ по данным налогового органа составила 19050 рублей 96 копеек (доходы - 26063 рубля 70 копеек, расходы - 7012 рублей 74 копейки, в том числе: 5212 рублей 74 копейки, составляющие 20% от суммы дохода согласно поданного предпринимателем заявления, 1800 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), НДФЛ за 2003 год доначислен в сумме 2477 рублей.
Оспаривая доначисление НДФЛ за 2002 год в сумме 10885 рублей и за 2003 год в сумме 15715 рублей 28 копеек, соответствующие пени и штрафы, заявитель ссылается на то, что в 2002 году в качестве расходов, связанных с получением дохода, не учтены документально подтвержденные расходы в размере 141666 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21214 по договору от 25.01.2002 с предпринимателем Басте М.В; в 2003 году в качестве расходов, связанных с получением дохода, не учтены документально подтвержденные расходы, превышающие сумму доходов и подтвержденные платежными поручениями от 25.02.2003 N 1, 05.03.2003 N 2, 13.03.2003 N 3, 17.04.2003 N 4, 14.05.2003 N 5, 19.05.2003 N 6, 25.05.2003 N 7, 28.05.2003 N 8, 16.06.2003 N 9, от 27.06.2003 N 10, 11.07.2003 N 11, 16.07.2003 N 12, 18.07.2003 N 13, 18.08.2003 N 14, 19.08.2003 N 15, 26.08.2003 N 16.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговый орган установил, что доход предпринимателя в 2002 году составил 1330888 рублей 50 копеек, а в 2003 году - 26063 рублей 70 копеек.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Суд исследовал предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы (накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, платежные поручения) и пришел к выводу, что данные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Басте М.В., ОАО "Сокольский ЦБК" подтверждают факт несения заявителем расходов в 2002 и 2003 годах, соответствуют требованиям законодательства, признаются расходами, понесенными в целях предпринимательской деятельности.
Документально подтвержденные расходы (статьи 252, 253 Кодекса) на основании представленных в материалы дела накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, в том числе и принятых налоговым органом, превышают сумму доходов, полученную предпринимателем в 2002 и 2003 годах, в связи с этим налоговая база составляет - 0.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 10885 рублей, за 2003 год в сумме 2477 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов соответствует действующему законодательству и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета или подтверждают факт несения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Данные обстоятельства также послужили основанием для правомерного вывода суда об ошибочном доначислении предпринимателю единого социального налога за 2002 год в сумме 15715 рублей 28 копеек и за 2003 год в сумме 3440 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
При проверке правильности исчисления ЕНВД во 2 квартале 2002 года налоговый орган установил следующее:
1) при расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в качестве физического показателя заявлена площадь 25 кв. м и 1 рабочее место. В нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель не подал заявление о прекращении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что сумма ЕНВД за 2 квартал 2002 года относительно розничной нестационарной торговли составила 2598 рублей 75 копеек;
2) при расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (стационарная торговля) в качестве физического показателя заявлена площадь магазина 25 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Постовая, 40. В нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) предприниматель подал заявление от 07.05.2002 о прекращении деятельности по данному адресу с мая 2002 года, следовательно, сумма единого налога на вмененный доход за апрель, май 2002 года по данным проверки относительно розничной стационарной торговли составила 13340 рублей 26 копеек.
3) при расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (стационарная торговля) в качестве физического показателя заявлена площадь магазина 25 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 150.
Сумма единого налога на вмененный доход за июнь 2002 года по данным проверки относительно розничной стационарной торговли составила 6670 рублей 13 копеек. Сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2002 года по данным налоговой инспекции составила 22609 рублей 14 копеек (2598 рублей 75 копеек + 13340 рублей 26 копеек + 6670 рублей 13 копеек).
По данным предпринимателя сумма налога составила 7291 рубль 5 копеек.
В результате проверки налоговая инспекция установила, что неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2002 года составила 15317 рублей 64 копейки (22609 рублей 14 копеек - 7291 рубль 5 копеек).
3 квартал 2002 года. В расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в качестве физического показателя заявлена площадь 25 кв. м и 1 рабочее место.
Предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление от 18.07.2002 о прекращении деятельности с августа 2002 года. Следовательно, единый налог на вмененный доход исчислялся предпринимателем в 3 квартале 2002 года только за июль.
По данным предпринимателя сумма единого налога на вмененный доход за июль 2002 года составила 4900 рублей.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель нарушил Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), в результате чего неверно рассчитал налог; по данным проверки сумма единого налога на вмененный доход июль месяц 2002 года составила:
- - нестационарная торговля - 787 рублей 50 копеек (лоток, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27);
- - стационарная торговля - 5880 рублей (магазин площадью 25 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 150).
Итого сумма единого налога на вмененный доход за июль 2002 года по данным проверки составила 6667 рублей 50 копеек (787 рублей 50 копеек + 5880 рублей); неполная уплата единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 год составила 767 рублей 50 копеек (6667 рублей 50 копеек - 787 рублей 50 копеек).
Согласно статье 3 Федерального закона N 148-ФЗ плательщиками единого налога являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах: розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 148-ФЗ).
В силу статьи 8 Федерального закона N 148-ФЗ свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога. На каждый вид деятельности выдается отдельное свидетельство. Налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (палатки, ларьки, кафе и другие), свидетельство выдается на каждое из таких мест. Свидетельство выдается на период, за который налогоплательщик произвел уплату единого налога.
Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Краснодарского края N 155-КЗ) при прекращении вида (видов) деятельности, облагаемого единым налогом в соответствии с Законом, налогоплательщик письменно уведомляет налоговый орган о своем решении до начала месяца, в котором будет прекращен данный вид (виды) деятельности.
С учетом изложенного суд установил, что во 2 квартале 2002 года предприниматель являлся плательщиком данного налога, осуществляющим розничную торговлю как стационарную (реализация автомобилей, магазин по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 40; ул. Бородинская, 150), так и нестационарную (лоток по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27).
В нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) предприниматель подал заявление от 07.05.2002 о прекращении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 40, с мая 2002 года.
Поскольку заявление подано в мае 2002 года, заявитель не выполнил требование статьи 5 Закона Краснодарского края N 155-КЗ, в связи с этим ЕНВД по указанному объекту начисляется по май 2002 года.
Согласно свидетельству об уплате ЕНВД N 993117 предприниматель оплатил ЕНВД за апрель месяц в сумме 6670 рублей.
Предприниматель Мацейко Ж.Н. не подал заявление о прекращении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27, и Бородинская, 150, следовательно, сумма единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года начисляется полностью.
По мнению налогового органа, согласно уточненному расчету ЕНВД за 2 квартал 2002 года от 15.05.2002 по данным предпринимателя сумма ЕНВД к уплате по адресу ул. Бородинская, 150, составляет 5559 рублей, а по данным проверки - 6670 рублей 13 копеек, т.к. в нарушение Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) предприниматель не применил корректирующий коэффициент J (1.2).
Суд установил и это подтверждено свидетельством серии 23А N 141148 об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной стационарной торговле по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 150, что предприниматель уплатил ЕНВД за период с 01.06.2002 по 30.06.2002 по объекту, расположенному по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 150, в размере 5559 рублей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 148-ФЗ свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога, и выдается руководителем налогового органа.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении заявителю ЕНВД за 2 квартал 2002 года по объекту стационарной торговли в сумме 6670 рублей 13 копеек, соответствующих пени и штрафов является обоснованным.
В отношении вывода о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7 Закона Краснодарского края N 155-КЗ уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц не позднее 30-го числа предшествующего месяца.
Налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшается соответственно на 2, 5, 8 и 11 процентов.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. ЕНВД доначислен за 2 и 3 кварталы 2002 года.
Согласно статье 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Краснодарского края N 155-КЗ налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Так суд установил, что срок давности привлечения предпринимателя за неполную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2002 года истек 01.07.2005 и 01.10.2005 соответственно. Решение о привлечении заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД (2 и 3 кварталы 2002 года) вынесено 28.12.2005, то есть с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, следовательно, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-9493/2006-54/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)