Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
на решение от 29.06.2007
по делу N А51-1930/07-37-39
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 749
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - налоговый орган; инспекция) от 22.12.2006 N 749 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем уплачен ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 8 533 руб., а неправильное исчисление налога инспекцией не доказано, основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Кроме того, с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога и пени, а также в части взыскания госпошлины с инспекции в пользу предпринимателя, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы, поддержанные представителем инспекции, сводятся к тому, что судом не приняты во внимание обстоятельства возникшего спора относительно непредставления предпринимателем в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих его расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсюда инспекция, исходя из имеющихся сведений, обоснованно определила налоговую базу по ЕНВД и доначислила данный налог и пени. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, неверно истолковав статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применил положения статьи 111 АПК РФ, возложив на налоговый орган уплату государственной пошлины.
Предприниматель отзыва на кассационную жалобу налогового органа не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
13.10.2006 предприниматель представил в налоговый орган за 3 квартал 2006 года налоговую декларацию по ЕНВД в установленные сроки, согласно которой сумма указанного налога от розничной торговли продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия, через объект стационарной торговой сети, исчислена с учетом значения физического показателя (торговой площади, используемой при реализации продовольственных товаров) 42,3 кв. м.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был выявлен факт занижения предпринимателем суммы подлежащего уплате налога ввиду занижения значения базовой доходности на сумму физического показателя в месяц 600 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 749 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 697,8 руб., которым также доначислен ЕНВД в размере 8 533 руб. и пени в сумме 180,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, который в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога и соответствующей пени.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, проверяя оспариваемое постановление инспекции, пришел к выводу о его несоответствии статьям 75, 88 НК РФ, поскольку предпринимателем обязанность по уплате ЕНВД в установленный законом срок исполнена, а налоговым органом не использовалось предоставленное ему законодательством о налогах и сборах право по истребованию дополнительных документов, не представленных налогоплательщиком.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд правомерно указал на то, что инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако налоговый орган таким правом не воспользовался.
Между тем при рассмотрении дела предприниматель представил в арбитражный суд в обоснование своих требований документы, в числе которых документы об ассортименте реализуемых им товаров в проверяемом периоде.
Арбитражный суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и исследовал все документы и доказательства, которые явились основанием для исчисления и уплаты налога, представленные предпринимателем в суд в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения, поскольку налогоплательщик вправе предъявить в суд и те доказательства своей правоты, которые не были представлены налоговому органу ранее.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на последнего.
Поскольку инспекция не представила доказательств неполной уплаты предпринимателем ЕНВД за 3 квартал в результате неправильного исчисления налога, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для доначисления предпринимателю вышеназванного налога и пеней.
При вынесении решения, распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию основанными на правильном применении главы 25.3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, доводы налогового органа в этой части ошибочны.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1930/07-37-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4507 ПО ДЕЛУ N А51-1930/07-37-39
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4507
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
на решение от 29.06.2007
по делу N А51-1930/07-37-39
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 749
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - налоговый орган; инспекция) от 22.12.2006 N 749 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем уплачен ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 8 533 руб., а неправильное исчисление налога инспекцией не доказано, основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Кроме того, с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога и пени, а также в части взыскания госпошлины с инспекции в пользу предпринимателя, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы, поддержанные представителем инспекции, сводятся к тому, что судом не приняты во внимание обстоятельства возникшего спора относительно непредставления предпринимателем в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих его расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсюда инспекция, исходя из имеющихся сведений, обоснованно определила налоговую базу по ЕНВД и доначислила данный налог и пени. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, неверно истолковав статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применил положения статьи 111 АПК РФ, возложив на налоговый орган уплату государственной пошлины.
Предприниматель отзыва на кассационную жалобу налогового органа не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
13.10.2006 предприниматель представил в налоговый орган за 3 квартал 2006 года налоговую декларацию по ЕНВД в установленные сроки, согласно которой сумма указанного налога от розничной торговли продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия, через объект стационарной торговой сети, исчислена с учетом значения физического показателя (торговой площади, используемой при реализации продовольственных товаров) 42,3 кв. м.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был выявлен факт занижения предпринимателем суммы подлежащего уплате налога ввиду занижения значения базовой доходности на сумму физического показателя в месяц 600 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 749 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 697,8 руб., которым также доначислен ЕНВД в размере 8 533 руб. и пени в сумме 180,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, который в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога и соответствующей пени.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, проверяя оспариваемое постановление инспекции, пришел к выводу о его несоответствии статьям 75, 88 НК РФ, поскольку предпринимателем обязанность по уплате ЕНВД в установленный законом срок исполнена, а налоговым органом не использовалось предоставленное ему законодательством о налогах и сборах право по истребованию дополнительных документов, не представленных налогоплательщиком.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд правомерно указал на то, что инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако налоговый орган таким правом не воспользовался.
Между тем при рассмотрении дела предприниматель представил в арбитражный суд в обоснование своих требований документы, в числе которых документы об ассортименте реализуемых им товаров в проверяемом периоде.
Арбитражный суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и исследовал все документы и доказательства, которые явились основанием для исчисления и уплаты налога, представленные предпринимателем в суд в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения, поскольку налогоплательщик вправе предъявить в суд и те доказательства своей правоты, которые не были представлены налоговому органу ранее.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на последнего.
Поскольку инспекция не представила доказательств неполной уплаты предпринимателем ЕНВД за 3 квартал в результате неправильного исчисления налога, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для доначисления предпринимателю вышеназванного налога и пеней.
При вынесении решения, распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию основанными на правильном применении главы 25.3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, доводы налогового органа в этой части ошибочны.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1930/07-37-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)