Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2010 года по делу N А07-26430/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Кулаева И.Р. (доверенность от 16.11.2009 N 12-07/18284),
установил:
муниципальное унитарное сельскохозяйственной предприятие совхоз "Шемяк" (далее - заявитель, совхоз, налогоплательщик, МУСП совхоз "Шемяк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) о признании недействительным пункта 3 решения инспекции от 14.09.2009 N 09-06/37 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4838067 рублей, а также об изменении пункта 1 решения инспекции на следующую редакцию "Привлечь МУСП совхоз "Шемяк" (ИНН/КПП 0245003489/024501001) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48453,55 рублей" (с учетом уточнения требований т. 1, л.д. 82 - 83)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2010 года (судья Безденежных Л.В.) требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.09.2009 N 09-06/37 в части пункта 3 взыскания НДФЛ в сумме 4838067 рублей, пункт 1 решения изменен на редакцию "Привлечь МУСП совхоз "Шемяк" (ИНН/КПП 0245003489/024501001) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48453,55 рублей" (т. 1, л.д. 169 - 174).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований МУСП совхоз "Шемяк" отказать (т. 2, л.д. 2 - 6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что задолженность по НДФЛ в сумме 4838067 рублей образовалась на начало проверяемого периода 01.01.2006, как сальдо. В связи с тем, что исчисление НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом, с целью определения сальдо на конец проверки, всегда определяется сальдо на начало проверки. При этом, наличие задолженности налогоплательщиком не отрицается. Инспекция также ссылается на то, что заявитель в части указанной суммы к налоговой ответственности не привлечен.
В отношении снижения размера штрафных санкций, начисленных в связи с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 408453,55 рублей до 48453,55 рублей налоговый орган указывает на немотивированность судом применения смягчающих вину обстоятельств.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в размер выявленной и предложенной к уплате налоговым органом задолженности по НДФЛ необоснованно включено 4838067 рублей задолженности, образовавшейся на 01.01.2006, то есть до начала проверяемого периода. В то же время, по мнению заявителя, налоговая проверка проводится за три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки. В связи с чем совхоз указывает, что налоговый орган не имел возможности проверить правильность расчета данной суммы.
Налогоплательщиком отклонены доводы апелляционной жалобы инспекции о немотивированном снижении штрафных санкций со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, согласно которой суд вправе самостоятельно признать конкретные обстоятельства смягчающими и учесть их при принятии решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУСП совхоз "Шемяк" и УФНС России по Республике Башкортостан не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУСП совхоз "Шемяк" и УФНС России по Республике Башкортостан.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУСП совхоз "Шемяк" за период 2006 - 2008 гг. По результатам проверки был составлен акт от 19.06.2009 N 09-06/27 и вынесено с учетом возражений налогоплательщика решение от 14.09.2009 N 09-06/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 6880334,71 рублей, штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1376066,94 рублей, пени в размере 3157985,2 рублей.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.11.2009 N 780/16 решение налоговой инспекции изменено, жалоба заявителя удовлетворена частично в части штрафных санкций по НДФЛ на сумму 967613,39 рублей и соответствующей сумме пеней.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, не допустимо доначисление налога, образовавшегося как сальдо на начало периода, подлежащего проверке, а также начисление на него пени и штрафа.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Указанные организации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка совхоза по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, обоснованно сделан вывод, что инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы инспекции в части начисления НДФЛ подлежат отклонению.
Удовлетворяя заявление в части снижения размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с совершением правонарушения впервые, а также в связи с социальной значимостью и низкой рентабельностью сельскохозяйственного производства и снизил сумму санкций по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ с 408453,55 рублей до 48453,55 рублей.
Выводы суда в данной части являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика с учетом специфики его деятельности и ее социальной значимости.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
С учетом того, что при рассмотрении дела по существу судом установлено тяжелое финансовое положение общества, данное обстоятельство послужило основанием для применения арбитражным судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа в данной части также подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2010 года по делу N А07-26430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 18АП-3259/2010 ПО ДЕЛУ N А07-26430/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 18АП-3259/2010
Дело N А07-26430/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2010 года по делу N А07-26430/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Кулаева И.Р. (доверенность от 16.11.2009 N 12-07/18284),
установил:
муниципальное унитарное сельскохозяйственной предприятие совхоз "Шемяк" (далее - заявитель, совхоз, налогоплательщик, МУСП совхоз "Шемяк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) о признании недействительным пункта 3 решения инспекции от 14.09.2009 N 09-06/37 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4838067 рублей, а также об изменении пункта 1 решения инспекции на следующую редакцию "Привлечь МУСП совхоз "Шемяк" (ИНН/КПП 0245003489/024501001) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48453,55 рублей" (с учетом уточнения требований т. 1, л.д. 82 - 83)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2010 года (судья Безденежных Л.В.) требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.09.2009 N 09-06/37 в части пункта 3 взыскания НДФЛ в сумме 4838067 рублей, пункт 1 решения изменен на редакцию "Привлечь МУСП совхоз "Шемяк" (ИНН/КПП 0245003489/024501001) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48453,55 рублей" (т. 1, л.д. 169 - 174).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований МУСП совхоз "Шемяк" отказать (т. 2, л.д. 2 - 6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что задолженность по НДФЛ в сумме 4838067 рублей образовалась на начало проверяемого периода 01.01.2006, как сальдо. В связи с тем, что исчисление НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом, с целью определения сальдо на конец проверки, всегда определяется сальдо на начало проверки. При этом, наличие задолженности налогоплательщиком не отрицается. Инспекция также ссылается на то, что заявитель в части указанной суммы к налоговой ответственности не привлечен.
В отношении снижения размера штрафных санкций, начисленных в связи с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 408453,55 рублей до 48453,55 рублей налоговый орган указывает на немотивированность судом применения смягчающих вину обстоятельств.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в размер выявленной и предложенной к уплате налоговым органом задолженности по НДФЛ необоснованно включено 4838067 рублей задолженности, образовавшейся на 01.01.2006, то есть до начала проверяемого периода. В то же время, по мнению заявителя, налоговая проверка проводится за три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки. В связи с чем совхоз указывает, что налоговый орган не имел возможности проверить правильность расчета данной суммы.
Налогоплательщиком отклонены доводы апелляционной жалобы инспекции о немотивированном снижении штрафных санкций со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, согласно которой суд вправе самостоятельно признать конкретные обстоятельства смягчающими и учесть их при принятии решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУСП совхоз "Шемяк" и УФНС России по Республике Башкортостан не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУСП совхоз "Шемяк" и УФНС России по Республике Башкортостан.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУСП совхоз "Шемяк" за период 2006 - 2008 гг. По результатам проверки был составлен акт от 19.06.2009 N 09-06/27 и вынесено с учетом возражений налогоплательщика решение от 14.09.2009 N 09-06/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 6880334,71 рублей, штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1376066,94 рублей, пени в размере 3157985,2 рублей.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.11.2009 N 780/16 решение налоговой инспекции изменено, жалоба заявителя удовлетворена частично в части штрафных санкций по НДФЛ на сумму 967613,39 рублей и соответствующей сумме пеней.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, не допустимо доначисление налога, образовавшегося как сальдо на начало периода, подлежащего проверке, а также начисление на него пени и штрафа.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Указанные организации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка совхоза по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, обоснованно сделан вывод, что инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы инспекции в части начисления НДФЛ подлежат отклонению.
Удовлетворяя заявление в части снижения размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с совершением правонарушения впервые, а также в связи с социальной значимостью и низкой рентабельностью сельскохозяйственного производства и снизил сумму санкций по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ с 408453,55 рублей до 48453,55 рублей.
Выводы суда в данной части являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика с учетом специфики его деятельности и ее социальной значимости.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
С учетом того, что при рассмотрении дела по существу судом установлено тяжелое финансовое положение общества, данное обстоятельство послужило основанием для применения арбитражным судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа в данной части также подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2010 года по делу N А07-26430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)