Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу N А70-8744/2008 (судья Безиков О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 27.10.2008 N 13-29/44,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Источник" - не явился (извещено надлежащим образом);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Пуеровой И.Н. (удостоверение <...>) по доверенности от 19.03.2009 сроком действия 1 год; Кочиевой Л.М. (удостоверение <...>) по доверенности от 14.01.2009,
установил:
Решением от 08.04.2009 по делу N А70-8744/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее по тексту - ООО "Источник", Общество, налогоплательщик), признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 N 13-29/44, принятое в отношении ООО "Источник" в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 487 093 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 242 294 руб. 30 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 2 296 548 руб. 80 коп.; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 48 272 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 963 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 313 904 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 168 166 руб. 80 коп.; предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 2 187 руб., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 970 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 264 075 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 273 руб. 70 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 8335 руб. 20 коп.
Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 6 по Тюменской области исключить из состава задолженности Общества суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.10.2008 N 13-29/44 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, штрафных санкций и пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части мотивировано тем, что исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, налоговым органом неправильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых.
Налоговый орган в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда о том, что в связи с отсутствием у Общества реализации добытого полезного ископаемого, Инспекции при доначислении налога необходимо было руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверное определение налоговой базы не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным в этой части. С учетом данной позиции суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе пересчитал сумму налога на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В связи с новым расчетом налоговый орган считает правомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 056 454 руб., их которых: за 2005 год - 115 330 руб., за 2006 год - 245 749 руб., за 2007 год - 695 375 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 868 руб. 60 коп., пени в сумме 216 892 руб. 95 коп.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с имеющейся у него лицензией на добычу полезных ископаемых минеральная вода используется исключительно в лечебных, оздоровительных целях. Поэтому в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ее добыча подлежит обложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0 процентов.
Налогоплательщик также указывает на неправильное определение решением Инспекции стоимости добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием стоимости добытой минеральной воды, определенной по фактической выручке от ее реализации на основании первичных бухгалтерских документов Общества. По мнению налогоплательщика, у него отсутствует реализация добытой минеральной воды, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости полезного ископаемого определяется исходя из его расчетной стоимости. При этом, налоговый орган должен был при расчете стоимости полезного ископаемого учесть все прямые и косвенные затраты налогоплательщика, которые составляют стоимость добытого полезного ископаемого.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.09.2008 N 13-23/32.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2005, 2006, 2007 года в связи с неверным его исчислением налогоплательщиком. Налоговый орган при расчете налога на добычу полезного ископаемых исходил из цены реализации налогоплательщиком полезного ископаемого на основании представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов.
27.10.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято N 13-29/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 739 401 руб. 32 коп., в том числе 168 166 руб. 80 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 4 390 358 руб., в том числе налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб. (69 430 руб. - за 2005 год, 314 652 руб. - за 2006 год, 503 420 руб. за 2007 год), пени в общей сумме 869 672 руб. 42 коп., в том числе в сумме 194 830 руб. 74 коп. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, в том числе в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб., соответствующие указанной сумме пени, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в виде штрафа в сумме 168 166 руб. 80 коп.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ТЮМ N 00592, вид лицензии МЭ, выданную Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Целевое назначение и виды работ: добыча минеральных подземных вод для бальнеологического применения и расфасовки с целью последующей реализации. Срок действия лицензии с 04.01.2001 по 20.05.2017.
В ходе налоговой проверки было установлено, что на территории ООО "Источник" имеется термальная скважина N 5-Б по забору минеральной воды на оздоровительные нужды. Минеральная вода через две трубы подается в бетонированные каскадные бассейны (3 штуки) для купания отдыхающих, вода каскадно переливается из одного бассейна в другой, из последнего - самотеком в озеро старицу, затем в реку Тура. Даная скважина оснащена счетчиком и другими измерительными приборами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
Подпунктом 12 пункта 2 данной статьи к видам добытого полезного ископаемого относятся подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Таким образом, Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в отношении добываемой им минеральной воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых, а именно: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В материалах дела отсутствуют доказательства реализации Обществом добытой им минеральной воды из скважины N 5-Б. Соответственно, оценка стоимости добытого полезного ископаемого, примененная налоговым органом, исходя из цены реализации полезного ископаемого, является необоснованной.
Поскольку налоговым органом при определении стоимости полезного ископаемого был применен неверный способ, в силу чего неправильно определена и налоговая база, то доначисленные решением Инспекции суммы налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период нельзя признать правильными.
Исходя из изложенных выше норм налогового законодательства, в связи с отсутствием у Общества реализации минеральной воды стоимость добытого полезного ископаемого подлежит определению исходя из его расчетной стоимости.
Суд апелляционной инстанции не принимает изложенный налоговым органом в апелляционной жалобе расчет стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из данных норм действующего законодательства следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта, в частности решения налогового органа, проверяя законность доначисления этим решением налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, исходит из тех оснований для доначисления налогов, штрафов, пени, которые изложены в решении Инспекции.
Суд не может, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, штрафов, пени, признать правомерным их доначисление по другим основаниям, не указанным в оспариваемом решении.
В данном случае, из решения налогового органа следует, что доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых обусловлены неверным расчетом налогоплательщиком сумм налога, и применением Инспекцией метода определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цены его реализации.
В апелляционной жалобе Инспекция пересчитывает суммы налога, пени и штрафа, применяя способ определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Более того, у Инспекции получается сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа, больше чем доначислено решением Инспекции.
Так, решением Инспекции доначислены: налог - 887 502 руб., пени - 194 830 руб. 74 коп., штраф - 168 166 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе: налог - 1 056 454 руб., пени - 216 892 руб. 95 коп., штраф - 196 868 руб. 60 коп.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право изменить в апелляционной жалобе способ расчета доначисленных обжалуемым по делу решением сумм налогов.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для принятия изложенного в апелляционной жалобе расчета налога на добычу полезных ископаемых, который не был положен в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.
Кроме того, оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, осуществляется с учетом установленных законом правил.
Так, согласно второму абзацу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Этот же пункт устанавливает виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в частности: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, расходы на ремонт основных средств, прочие расходы, за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
То есть закон прямо устанавливает, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются только прямые расходы, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых.
Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы Общества на добычу полезных ископаемых включают только зарплату обслуживающего бассейн персонала в количестве одного работника, часть зарплаты управленческого персонала; других затрат по добыче минеральной воды у Общества нет. Инспекция же исчислила налог исходя из выручки, полученной Обществом от оказания оздоровительных услуг.
Из расчета сумм налога на добычу полезных ископаемых исходя из его расчетной стоимости, изложенного налоговым органом в апелляционной жалобе, не ясно каким образом определена расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, какие прямые и косвенные расходы были приняты во внимание.
В материалах дела имеются таблицы по расходам Общества за 2005, 2006, 2007 года, в которых указаны суммы расходов Общества помесячно "по закусочной" и "по источнику" (Т. 4 л.д. 92 - 94). Анализ данных таблиц расходов Общества и расчета сумм налога на добычу полезного ископаемого, изложенного в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что в качестве расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Инспекцией приняты расходы Общества "по источнику", указанные в таблицах.
При этом, как указано выше, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.
В указанных таблицах расходов отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие определить, каким образом установлены суммы расходов "по источнику", какие виды расходов включены в них, по какой причине составлены эти таблицы и по какому принципу в них включены расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, основанные только на данных этих таблиц налогоплательщика, без проверки первичных документов, подтверждающих расходы Общества по источнику полезного ископаемого, нельзя признать обоснованными и законными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что, поскольку минеральная вода используется исключительно в лечебных, оздоровительных целях, то в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ее добыча подлежит обложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0 процентов, по следующим основаниям.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче минеральных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в лечебных и курортных целях без их непосредственной реализации (в том числе после обработки, подготовки, переработки, розлива в тару.
Как указано выше, Общество имеет лицензию на право пользования недрами, целевое назначение и виды работ: добыча минеральных подземных вод для бальнеологического применения и расфасовки с целью последующей реализации.
Доказательства наличия у Общества лицензии на осуществление лечебной и курортной деятельности (медицинская деятельность) в материалах дела отсутствуют, в силу чего отсутствуют основании для вывода об осуществлении Обществом лечебной или курортной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку доначисление решением Инспекции налога на добычу полезных ископаемых является незаконным, то неправомерным является и начисление пени за его неуплату, и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу N А70-8744/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А70-8744/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А70-8744/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу N А70-8744/2008 (судья Безиков О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 27.10.2008 N 13-29/44,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Источник" - не явился (извещено надлежащим образом);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Пуеровой И.Н. (удостоверение <...>) по доверенности от 19.03.2009 сроком действия 1 год; Кочиевой Л.М. (удостоверение <...>) по доверенности от 14.01.2009,
установил:
Решением от 08.04.2009 по делу N А70-8744/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее по тексту - ООО "Источник", Общество, налогоплательщик), признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 N 13-29/44, принятое в отношении ООО "Источник" в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 487 093 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 242 294 руб. 30 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 2 296 548 руб. 80 коп.; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 48 272 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 963 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 313 904 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 168 166 руб. 80 коп.; предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 2 187 руб., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 970 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 264 075 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 273 руб. 70 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 8335 руб. 20 коп.
Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 6 по Тюменской области исключить из состава задолженности Общества суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.10.2008 N 13-29/44 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, штрафных санкций и пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части мотивировано тем, что исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, налоговым органом неправильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых.
Налоговый орган в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда о том, что в связи с отсутствием у Общества реализации добытого полезного ископаемого, Инспекции при доначислении налога необходимо было руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверное определение налоговой базы не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным в этой части. С учетом данной позиции суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе пересчитал сумму налога на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В связи с новым расчетом налоговый орган считает правомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 056 454 руб., их которых: за 2005 год - 115 330 руб., за 2006 год - 245 749 руб., за 2007 год - 695 375 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 868 руб. 60 коп., пени в сумме 216 892 руб. 95 коп.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с имеющейся у него лицензией на добычу полезных ископаемых минеральная вода используется исключительно в лечебных, оздоровительных целях. Поэтому в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ее добыча подлежит обложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0 процентов.
Налогоплательщик также указывает на неправильное определение решением Инспекции стоимости добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием стоимости добытой минеральной воды, определенной по фактической выручке от ее реализации на основании первичных бухгалтерских документов Общества. По мнению налогоплательщика, у него отсутствует реализация добытой минеральной воды, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости полезного ископаемого определяется исходя из его расчетной стоимости. При этом, налоговый орган должен был при расчете стоимости полезного ископаемого учесть все прямые и косвенные затраты налогоплательщика, которые составляют стоимость добытого полезного ископаемого.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.09.2008 N 13-23/32.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2005, 2006, 2007 года в связи с неверным его исчислением налогоплательщиком. Налоговый орган при расчете налога на добычу полезного ископаемых исходил из цены реализации налогоплательщиком полезного ископаемого на основании представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов.
27.10.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято N 13-29/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 739 401 руб. 32 коп., в том числе 168 166 руб. 80 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 4 390 358 руб., в том числе налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб. (69 430 руб. - за 2005 год, 314 652 руб. - за 2006 год, 503 420 руб. за 2007 год), пени в общей сумме 869 672 руб. 42 коп., в том числе в сумме 194 830 руб. 74 коп. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, в том числе в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб., соответствующие указанной сумме пени, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в виде штрафа в сумме 168 166 руб. 80 коп.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ТЮМ N 00592, вид лицензии МЭ, выданную Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Целевое назначение и виды работ: добыча минеральных подземных вод для бальнеологического применения и расфасовки с целью последующей реализации. Срок действия лицензии с 04.01.2001 по 20.05.2017.
В ходе налоговой проверки было установлено, что на территории ООО "Источник" имеется термальная скважина N 5-Б по забору минеральной воды на оздоровительные нужды. Минеральная вода через две трубы подается в бетонированные каскадные бассейны (3 штуки) для купания отдыхающих, вода каскадно переливается из одного бассейна в другой, из последнего - самотеком в озеро старицу, затем в реку Тура. Даная скважина оснащена счетчиком и другими измерительными приборами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
Подпунктом 12 пункта 2 данной статьи к видам добытого полезного ископаемого относятся подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Таким образом, Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в отношении добываемой им минеральной воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых, а именно: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В материалах дела отсутствуют доказательства реализации Обществом добытой им минеральной воды из скважины N 5-Б. Соответственно, оценка стоимости добытого полезного ископаемого, примененная налоговым органом, исходя из цены реализации полезного ископаемого, является необоснованной.
Поскольку налоговым органом при определении стоимости полезного ископаемого был применен неверный способ, в силу чего неправильно определена и налоговая база, то доначисленные решением Инспекции суммы налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период нельзя признать правильными.
Исходя из изложенных выше норм налогового законодательства, в связи с отсутствием у Общества реализации минеральной воды стоимость добытого полезного ископаемого подлежит определению исходя из его расчетной стоимости.
Суд апелляционной инстанции не принимает изложенный налоговым органом в апелляционной жалобе расчет стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из данных норм действующего законодательства следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта, в частности решения налогового органа, проверяя законность доначисления этим решением налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, исходит из тех оснований для доначисления налогов, штрафов, пени, которые изложены в решении Инспекции.
Суд не может, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, штрафов, пени, признать правомерным их доначисление по другим основаниям, не указанным в оспариваемом решении.
В данном случае, из решения налогового органа следует, что доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых обусловлены неверным расчетом налогоплательщиком сумм налога, и применением Инспекцией метода определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цены его реализации.
В апелляционной жалобе Инспекция пересчитывает суммы налога, пени и штрафа, применяя способ определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Более того, у Инспекции получается сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа, больше чем доначислено решением Инспекции.
Так, решением Инспекции доначислены: налог - 887 502 руб., пени - 194 830 руб. 74 коп., штраф - 168 166 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе: налог - 1 056 454 руб., пени - 216 892 руб. 95 коп., штраф - 196 868 руб. 60 коп.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право изменить в апелляционной жалобе способ расчета доначисленных обжалуемым по делу решением сумм налогов.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для принятия изложенного в апелляционной жалобе расчета налога на добычу полезных ископаемых, который не был положен в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.
Кроме того, оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, осуществляется с учетом установленных законом правил.
Так, согласно второму абзацу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Этот же пункт устанавливает виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в частности: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, расходы на ремонт основных средств, прочие расходы, за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
То есть закон прямо устанавливает, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются только прямые расходы, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых.
Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы Общества на добычу полезных ископаемых включают только зарплату обслуживающего бассейн персонала в количестве одного работника, часть зарплаты управленческого персонала; других затрат по добыче минеральной воды у Общества нет. Инспекция же исчислила налог исходя из выручки, полученной Обществом от оказания оздоровительных услуг.
Из расчета сумм налога на добычу полезных ископаемых исходя из его расчетной стоимости, изложенного налоговым органом в апелляционной жалобе, не ясно каким образом определена расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, какие прямые и косвенные расходы были приняты во внимание.
В материалах дела имеются таблицы по расходам Общества за 2005, 2006, 2007 года, в которых указаны суммы расходов Общества помесячно "по закусочной" и "по источнику" (Т. 4 л.д. 92 - 94). Анализ данных таблиц расходов Общества и расчета сумм налога на добычу полезного ископаемого, изложенного в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что в качестве расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Инспекцией приняты расходы Общества "по источнику", указанные в таблицах.
При этом, как указано выше, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.
В указанных таблицах расходов отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие определить, каким образом установлены суммы расходов "по источнику", какие виды расходов включены в них, по какой причине составлены эти таблицы и по какому принципу в них включены расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, основанные только на данных этих таблиц налогоплательщика, без проверки первичных документов, подтверждающих расходы Общества по источнику полезного ископаемого, нельзя признать обоснованными и законными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что, поскольку минеральная вода используется исключительно в лечебных, оздоровительных целях, то в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ее добыча подлежит обложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0 процентов, по следующим основаниям.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче минеральных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в лечебных и курортных целях без их непосредственной реализации (в том числе после обработки, подготовки, переработки, розлива в тару.
Как указано выше, Общество имеет лицензию на право пользования недрами, целевое назначение и виды работ: добыча минеральных подземных вод для бальнеологического применения и расфасовки с целью последующей реализации.
Доказательства наличия у Общества лицензии на осуществление лечебной и курортной деятельности (медицинская деятельность) в материалах дела отсутствуют, в силу чего отсутствуют основании для вывода об осуществлении Обществом лечебной или курортной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку доначисление решением Инспекции налога на добычу полезных ископаемых является незаконным, то неправомерным является и начисление пени за его неуплату, и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу N А70-8744/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)