Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А48-3010/07-18(13),
Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее Общество, ОАО "Орелсоцбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.2007 N 19 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16547010 руб., пени в сумме 4729759,74 руб., удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 451490 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150494 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, требования налогового органа N 198 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2007".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 N 19 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3309402 руб., в части уплаты пени по НДС в сумме 4729759,74 руб. и НДС в сумме 16547010 руб., требование инспекции N 198 в части уплаты НДС в сумме 16547010 руб., пени по НДС в сумме 4729759,74 руб., штрафа по НДС в размере 3309402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 по делу N А48-3010/07-18 в части удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" и признания недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Орловской области от 11.05.2007 N 19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 729 759,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. и требования N 198 в части предложения уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
В остальной части законность судебного акта не проверялась в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2008 требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.2007 N 19 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 859576 руб., в части уплаты пени по НДС в сумме 2421006,74 руб. и НДС в сумме 2524121 руб. и требование инспекции N 198 в части указанных сумм. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 апелляционная жалоба ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено и признаны недействительными решение инспекции от 11.05.2007 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правового правонарушения" в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 309 402 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 729 759 руб. 74 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб. и требование N 198 в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 729 759 руб. 74 коп., а также штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 309 402 руб.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2008.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Орелсоцбанк" инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 2003 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 11.04.2007 N 17, рассмотрены возражения Общества и вынесено решение от 11.05.2007 года N 19 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3323269 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 616 319 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 927703 руб.
Не согласившись с решение инспекции, ОАО "Орелсоцбанк" направил в Управление ФНС РФ по Орловской области апелляционную жалобу, которая решением Управления N 69 от 13.07.2007 оставлена без удовлетворения, решение N 19 оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение N 19 не соответствует законодательству о налогах и сборах, ОАО "Орелсоцбанк" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Рассмотрев повторно дело и удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что Банк не имел права на применение льготы по налогообложению осуществляемых им операций по доставке пенсий пенсионерам, поскольку эти операции не являются банковскими операциями, указанными в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Но, поскольку налоговым органом не было представлено доказательств того, что заявитель получал от органов Пенсионного фонда налог на добавленную стоимость сверх оговоренной в договорах на оказание услуг по доставке пенсий цены, суд определил сумму налога, подлежащую исчислению и уплате Обществом в бюджет, применив расчетную налоговую ставку, исходя из процентного соотношения налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, и при определении размера ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость применил положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса установлено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе: привлечение денежных средств организаций и физических лиц во вклады; размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет; открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц; осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; кассовое обслуживание организаций и физических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах (в том числе оказанные посреднических услуг по операциям купли-продажи иностранной валюты; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; выдача банковских гарантий, а также осуществление банками следующих операций: выдача поручительства за третьих лиц, предусмотренных исполнение обязательств в денежной форме; оказание услуг, связанных с установкой и эксплуатацией системы "клиент-банк", включая предоставление программного обеспечения и обучение обслуживающего указанную систему персонала.
Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Судами установлено, что между ОАО "Орелсоцбанк" и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком, Ливенском, Мценском районах Орловской области были заключены договоры в 2003-2004 гг., в соответствии с которыми Пенсионный фонд (Заказчик) поручил, а ОАО "Орелсоцбанк" (Исполнитель) принял на себя обязательства в течение 2004-2005 гг. по доставке и выплате пенсий и других денежных выплат на дому, в кассе Исполнителя в Заводском, Советском, Железнодорожном и Северном районах г. Орла, а также в Урицком, Ливенском, Мценском районах Орловской области, перечисленных Исполнителю Заказчиком за счет средств последнего. За оказанные услуги Заявитель оплачивает Исполнителю 1,5% от выплаченной суммы. Для исполнения заключенных договоров Банком был разработан и утвержден Регламент осуществления расчетно-кассовых операций по доставке и выплате пенсий, пособий и других социальных выплат, в котором предусмотрено совершение Банком ряда последовательных действий, направленных на исполнение обязательств.
В решении, принятом по результатам проведенной выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу, что оказанные Банком услуги не относятся к банковским услугам, а относится к услугам транспорта и связи, поименованным в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденном Постановлением Госстандарта и метрологии от 06.11.2001 года N 454-ст, в разделе "Транспорт и связь" под кодом 64.11.12., в связи с чем произвел доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приведен перечень банковских операций.
Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что доставка трудовой пенсии по месту жительства или месту пребывания пенсионера осуществляется за счет источников, из которых финансируется соответствующая трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), и производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией.
Пунктом 11 Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2004 года N 15п и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 года N 18, предусмотрена возможность доставки пенсии кредитными организациями, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры. Согласно пунктам 33 - 34 указанных Правил кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных норм права применительно к условиям заключенных Банком договоров с органами Пенсионного фонда на доставку пенсий апелляционный суд пришел к выводу, что общество "Орелсоцбанк", являясь кредитной организацией, в процессе исполнения договоров с учреждениями Пенсионного фонда наряду с не являющимися банковскими операциями (непосредственная доставка денежных средств на дом пенсионерам), одновременно выполняло обеспечивающие их операции, которые поименованы в статье 5 Федерального закона N 395-1 и предусмотрены утвержденным Центральным банком Российской Федерации Порядком ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 199-П от 09.10.2002.
Раздельного учета таких операций Банком не осуществлялось.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).
Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что налоговый орган в ходе проверки не выяснял вопрос об объемах выполненных Банком банковских и небанковских операций, доходов, полученных Банком при выполнении указанных операций, а посчитал, что все услуги Банка, оказанные им при исполнении данных договоров, не являются банковскими (кассовыми) операциями и начислил налог на добавленную стоимость со всего вознаграждения, полученного Банком в проверяемом периоде при исполнении договоров по доставке пенсий, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также суммы соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что не может восполнить недостатки проверки, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса только оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку у суда отсутствует законная и объективная возможность восполнить недостатки налоговой проверки, что выразилось в невозможности при рассмотрении дела судом первой инстанции установить фактические суммы денежных средств, выплаченных пенсионерам на дому и через кассу Банка путем обязания налогового органа и налогоплательщика провести сверки по делу, определение судом при таких обстоятельствах налоговой обязанности налогоплательщика расчетным путем признано апелляционной инстанцией неправомерным и не соответствующим нормам налогового и арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А48-3010/07-18(13) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А48-3010/07-18(13)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А48-3010/07-18(13)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А48-3010/07-18(13),
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее Общество, ОАО "Орелсоцбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.2007 N 19 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16547010 руб., пени в сумме 4729759,74 руб., удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 451490 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150494 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, требования налогового органа N 198 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2007".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 N 19 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3309402 руб., в части уплаты пени по НДС в сумме 4729759,74 руб. и НДС в сумме 16547010 руб., требование инспекции N 198 в части уплаты НДС в сумме 16547010 руб., пени по НДС в сумме 4729759,74 руб., штрафа по НДС в размере 3309402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 по делу N А48-3010/07-18 в части удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" и признания недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Орловской области от 11.05.2007 N 19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 729 759,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. и требования N 198 в части предложения уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
В остальной части законность судебного акта не проверялась в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2008 требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.2007 N 19 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 859576 руб., в части уплаты пени по НДС в сумме 2421006,74 руб. и НДС в сумме 2524121 руб. и требование инспекции N 198 в части указанных сумм. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 апелляционная жалоба ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено и признаны недействительными решение инспекции от 11.05.2007 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правового правонарушения" в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 309 402 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 729 759 руб. 74 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб. и требование N 198 в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 729 759 руб. 74 коп., а также штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 309 402 руб.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2008.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Орелсоцбанк" инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 2003 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 11.04.2007 N 17, рассмотрены возражения Общества и вынесено решение от 11.05.2007 года N 19 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3323269 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 616 319 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 927703 руб.
Не согласившись с решение инспекции, ОАО "Орелсоцбанк" направил в Управление ФНС РФ по Орловской области апелляционную жалобу, которая решением Управления N 69 от 13.07.2007 оставлена без удовлетворения, решение N 19 оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение N 19 не соответствует законодательству о налогах и сборах, ОАО "Орелсоцбанк" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Рассмотрев повторно дело и удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что Банк не имел права на применение льготы по налогообложению осуществляемых им операций по доставке пенсий пенсионерам, поскольку эти операции не являются банковскими операциями, указанными в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Но, поскольку налоговым органом не было представлено доказательств того, что заявитель получал от органов Пенсионного фонда налог на добавленную стоимость сверх оговоренной в договорах на оказание услуг по доставке пенсий цены, суд определил сумму налога, подлежащую исчислению и уплате Обществом в бюджет, применив расчетную налоговую ставку, исходя из процентного соотношения налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, и при определении размера ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость применил положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса установлено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе: привлечение денежных средств организаций и физических лиц во вклады; размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет; открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц; осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; кассовое обслуживание организаций и физических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах (в том числе оказанные посреднических услуг по операциям купли-продажи иностранной валюты; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; выдача банковских гарантий, а также осуществление банками следующих операций: выдача поручительства за третьих лиц, предусмотренных исполнение обязательств в денежной форме; оказание услуг, связанных с установкой и эксплуатацией системы "клиент-банк", включая предоставление программного обеспечения и обучение обслуживающего указанную систему персонала.
Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Судами установлено, что между ОАО "Орелсоцбанк" и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком, Ливенском, Мценском районах Орловской области были заключены договоры в 2003-2004 гг., в соответствии с которыми Пенсионный фонд (Заказчик) поручил, а ОАО "Орелсоцбанк" (Исполнитель) принял на себя обязательства в течение 2004-2005 гг. по доставке и выплате пенсий и других денежных выплат на дому, в кассе Исполнителя в Заводском, Советском, Железнодорожном и Северном районах г. Орла, а также в Урицком, Ливенском, Мценском районах Орловской области, перечисленных Исполнителю Заказчиком за счет средств последнего. За оказанные услуги Заявитель оплачивает Исполнителю 1,5% от выплаченной суммы. Для исполнения заключенных договоров Банком был разработан и утвержден Регламент осуществления расчетно-кассовых операций по доставке и выплате пенсий, пособий и других социальных выплат, в котором предусмотрено совершение Банком ряда последовательных действий, направленных на исполнение обязательств.
В решении, принятом по результатам проведенной выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу, что оказанные Банком услуги не относятся к банковским услугам, а относится к услугам транспорта и связи, поименованным в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденном Постановлением Госстандарта и метрологии от 06.11.2001 года N 454-ст, в разделе "Транспорт и связь" под кодом 64.11.12., в связи с чем произвел доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приведен перечень банковских операций.
Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что доставка трудовой пенсии по месту жительства или месту пребывания пенсионера осуществляется за счет источников, из которых финансируется соответствующая трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), и производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией.
Пунктом 11 Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2004 года N 15п и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 года N 18, предусмотрена возможность доставки пенсии кредитными организациями, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры. Согласно пунктам 33 - 34 указанных Правил кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных норм права применительно к условиям заключенных Банком договоров с органами Пенсионного фонда на доставку пенсий апелляционный суд пришел к выводу, что общество "Орелсоцбанк", являясь кредитной организацией, в процессе исполнения договоров с учреждениями Пенсионного фонда наряду с не являющимися банковскими операциями (непосредственная доставка денежных средств на дом пенсионерам), одновременно выполняло обеспечивающие их операции, которые поименованы в статье 5 Федерального закона N 395-1 и предусмотрены утвержденным Центральным банком Российской Федерации Порядком ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 199-П от 09.10.2002.
Раздельного учета таких операций Банком не осуществлялось.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).
Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что налоговый орган в ходе проверки не выяснял вопрос об объемах выполненных Банком банковских и небанковских операций, доходов, полученных Банком при выполнении указанных операций, а посчитал, что все услуги Банка, оказанные им при исполнении данных договоров, не являются банковскими (кассовыми) операциями и начислил налог на добавленную стоимость со всего вознаграждения, полученного Банком в проверяемом периоде при исполнении договоров по доставке пенсий, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также суммы соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что не может восполнить недостатки проверки, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса только оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку у суда отсутствует законная и объективная возможность восполнить недостатки налоговой проверки, что выразилось в невозможности при рассмотрении дела судом первой инстанции установить фактические суммы денежных средств, выплаченных пенсионерам на дому и через кассу Банка путем обязания налогового органа и налогоплательщика провести сверки по делу, определение судом при таких обстоятельствах налоговой обязанности налогоплательщика расчетным путем признано апелляционной инстанцией неправомерным и не соответствующим нормам налогового и арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А48-3010/07-18(13) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)