Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1690/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-19178/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании 36 068,58 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Смирнов А.В. (паспорт, доверенность N 13-11-500 от 02.09.2009 сроком действия на 1 год);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - налогоплательщик, Учреждение) 36 068,58 руб., из них 35 731 руб. - налога на имущество за 1 квартал 2009 года, 337,58 руб. пени за просрочку уплаты налога.
Решением от 21.01.2010 по делу N А46-19178/2009 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт своевременной уплаты налога на имущество за 1 квартал 2009 года.
Признавая требования налогового органа в части взыскания пеней за просрочку уплаты налога несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела расчета пени не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на которую исчислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени. Сумма пени, заявленная ко взысканию, не соответствует итоговой сумме пени, указанной в расчете, представленном налоговым органом в материалы дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании с учреждения сумм пеней и принять в означенное части новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно установить, за какой период образовалась недоимка, на которую начислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени в размере 337 рублей 58 копеек.
Инспекция утверждает, что им был предоставлен в суд расчет пени по налогу на имущество организаций, пени в размере 337 рублей 58 копеек были начислены с 01.11.2008 года по 01.12.2008 года на недоимку по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 год в размере 42372 рубля 00 копеек.
Согласно ст. 3 Закона ЯНАО "О налоге на имущество организаций" N 56-3АО от 27.11.2003 налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и, следовательно, авансовые платежи уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Срок уплаты налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года не позднее 01.11.2008 года, так как налогоплательщик уплатил налог на имущество 02.12.2008, налоговый орган заключает о том, что, в период с 01.11.2008 по 01.12.2008 года начислена пеня в размере 337 рублей 58 копеек.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа учреждение выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от учреждения не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения 337,58 руб. пени за просрочку уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя учреждения, установил, что Налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование N 9014 от 12.05.2009 об уплате, в том числе налога на имущество за 1 квартал 2009 года в сумме 35 731 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 337,58 руб.
Поскольку требование в установленный в нем срок исполнено не было и в отношении налогоплательщика не может быть применена процедура бесспорного взыскания налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с требование о взыскании, в том числе, пеней за неуплату налога на имущество по сроку 01.12.2008.
Решением от 21.01.2010 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Из требования N 9014 по состоянию на 12.05.2009 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество по состоянию на 01.12.2008 в размере 337 руб. 58 коп.
То есть, из содержания означенного требования невозможно установить размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть отсутствуют указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, позволяющие однозначно установить правомерность рассчитанного инспекцией размера пеней.
Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, а именно отсутствие сведений, позволяющих однозначно установить правомерность рассчитанного инспекцией размера пеней, не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.
Поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на которую исчислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени; сумма пени, заявленная ко взысканию, не соответствует итоговой сумме пени, указанной в расчете, суд первой инстанции правомерно не принял такие расчеты в качестве обоснования правомерности взыскиваемой суммы пеней.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-19178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-19178/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-19178/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1690/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-19178/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании 36 068,58 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Смирнов А.В. (паспорт, доверенность N 13-11-500 от 02.09.2009 сроком действия на 1 год);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - налогоплательщик, Учреждение) 36 068,58 руб., из них 35 731 руб. - налога на имущество за 1 квартал 2009 года, 337,58 руб. пени за просрочку уплаты налога.
Решением от 21.01.2010 по делу N А46-19178/2009 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт своевременной уплаты налога на имущество за 1 квартал 2009 года.
Признавая требования налогового органа в части взыскания пеней за просрочку уплаты налога несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела расчета пени не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на которую исчислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени. Сумма пени, заявленная ко взысканию, не соответствует итоговой сумме пени, указанной в расчете, представленном налоговым органом в материалы дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании с учреждения сумм пеней и принять в означенное части новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно установить, за какой период образовалась недоимка, на которую начислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени в размере 337 рублей 58 копеек.
Инспекция утверждает, что им был предоставлен в суд расчет пени по налогу на имущество организаций, пени в размере 337 рублей 58 копеек были начислены с 01.11.2008 года по 01.12.2008 года на недоимку по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 год в размере 42372 рубля 00 копеек.
Согласно ст. 3 Закона ЯНАО "О налоге на имущество организаций" N 56-3АО от 27.11.2003 налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и, следовательно, авансовые платежи уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Срок уплаты налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года не позднее 01.11.2008 года, так как налогоплательщик уплатил налог на имущество 02.12.2008, налоговый орган заключает о том, что, в период с 01.11.2008 по 01.12.2008 года начислена пеня в размере 337 рублей 58 копеек.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа учреждение выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от учреждения не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения 337,58 руб. пени за просрочку уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя учреждения, установил, что Налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование N 9014 от 12.05.2009 об уплате, в том числе налога на имущество за 1 квартал 2009 года в сумме 35 731 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 337,58 руб.
Поскольку требование в установленный в нем срок исполнено не было и в отношении налогоплательщика не может быть применена процедура бесспорного взыскания налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с требование о взыскании, в том числе, пеней за неуплату налога на имущество по сроку 01.12.2008.
Решением от 21.01.2010 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Из требования N 9014 по состоянию на 12.05.2009 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество по состоянию на 01.12.2008 в размере 337 руб. 58 коп.
То есть, из содержания означенного требования невозможно установить размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть отсутствуют указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, позволяющие однозначно установить правомерность рассчитанного инспекцией размера пеней.
Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, а именно отсутствие сведений, позволяющих однозначно установить правомерность рассчитанного инспекцией размера пеней, не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.
Поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на которую исчислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени; сумма пени, заявленная ко взысканию, не соответствует итоговой сумме пени, указанной в расчете, суд первой инстанции правомерно не принял такие расчеты в качестве обоснования правомерности взыскиваемой суммы пеней.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-19178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)