Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Л. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании 5 431 892 рублей штрафа по решению от 07.10.05 N 11.01.49/173.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила требования и просила взыскать с предпринимателя 27 658 рублей 02 копейки штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 432 рубля штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, 6 311 рублей 57 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 6 408 рублей 45 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога, 31 557 рублей 83 копейки на доходы физических лиц, 32 042 рубля 24 копейки единого социального налога, 138 291 рубль налога на добавленную стоимость, 2 159 рублей единого налога на вмененный доход; 20 377 рублей 33 копейки пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением от 22.10.07 с предпринимателя взысканы 20 383 рубля 33 копейки пени, 10 тыс. рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.07 решение суда изменено: в части взыскания 5 166 654 рублей 38 копеек производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что решением от 11.01.07 и постановлением апелляционной инстанции от 27.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.07 по делу N А32-14728/2006-59/286 решение налоговой инспекции от 07.10.05 N 11.01.48/173 признано частично недействительным. Таким образом, налоговой инспекцией обосновано заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с предпринимателя 20 383 рублей 33 копеек пени и 40 810 рублей 22 копеек штрафа. Суды снизили размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций.
В отзыве на жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов за период с 01.01.02 по 01.04.05.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции за период с 01.01.03 по 31.12.04, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность сведений, указанных в налоговых декларациях по налогам. Эти нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.05 N 11.01.09/115.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.10.05 N 11.01.49/173 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе 513 775 рублей за неуплату НДС, 233 535 рублей по НДФЛ, 43 676 рублей по ЕСН, 7 рублей по сбору на содержание милиции. Кроме того, указанным решением заявителю доначислены налоги и пени, в том числе 2 568 875 рублей НДС, 558 681 рубль пени, 1 167 678 рублей НДФЛ и 103 179 рублей пени, 218 384 рубля ЕСН и 20 240 рублей пени, сбор на содержание милиции - 36 рублей и 6 рублей пени.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные инстанции обоснованно указали, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 09.08.07 по делу N А32-14728/2006-59/286, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и правомерно удовлетворили требования налоговой инспекции.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в связи с уплатой задолженности по налогам, основания для взыскания этих же налогов отсутствует, является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты предпринимателем доначисленных по решению сумм налогов.
Признав обоснованными требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 20 383 рублей 33 копеек пени и 40 810 рублей 22 копеек штрафа, судебные инстанции с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 10 тыс. рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые, по неосторожности, не относящихся к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что судебные акты о снижении размера штрафа приняты на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А32-65613/2005-33/1808 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N Ф08-1277/2008-476А ПО ДЕЛУ N А32-65613/2005-33/1808
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N Ф08-1277/2008-476А
Дело N А32-65613/2005-33/1808
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Л., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 29996 и 29997) и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А32-65613/2005-33/1808, установил следующее.Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Л. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании 5 431 892 рублей штрафа по решению от 07.10.05 N 11.01.49/173.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила требования и просила взыскать с предпринимателя 27 658 рублей 02 копейки штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 432 рубля штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, 6 311 рублей 57 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 6 408 рублей 45 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога, 31 557 рублей 83 копейки на доходы физических лиц, 32 042 рубля 24 копейки единого социального налога, 138 291 рубль налога на добавленную стоимость, 2 159 рублей единого налога на вмененный доход; 20 377 рублей 33 копейки пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением от 22.10.07 с предпринимателя взысканы 20 383 рубля 33 копейки пени, 10 тыс. рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.07 решение суда изменено: в части взыскания 5 166 654 рублей 38 копеек производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что решением от 11.01.07 и постановлением апелляционной инстанции от 27.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.07 по делу N А32-14728/2006-59/286 решение налоговой инспекции от 07.10.05 N 11.01.48/173 признано частично недействительным. Таким образом, налоговой инспекцией обосновано заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с предпринимателя 20 383 рублей 33 копеек пени и 40 810 рублей 22 копеек штрафа. Суды снизили размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций.
В отзыве на жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов за период с 01.01.02 по 01.04.05.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции за период с 01.01.03 по 31.12.04, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность сведений, указанных в налоговых декларациях по налогам. Эти нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.05 N 11.01.09/115.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.10.05 N 11.01.49/173 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе 513 775 рублей за неуплату НДС, 233 535 рублей по НДФЛ, 43 676 рублей по ЕСН, 7 рублей по сбору на содержание милиции. Кроме того, указанным решением заявителю доначислены налоги и пени, в том числе 2 568 875 рублей НДС, 558 681 рубль пени, 1 167 678 рублей НДФЛ и 103 179 рублей пени, 218 384 рубля ЕСН и 20 240 рублей пени, сбор на содержание милиции - 36 рублей и 6 рублей пени.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные инстанции обоснованно указали, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 09.08.07 по делу N А32-14728/2006-59/286, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и правомерно удовлетворили требования налоговой инспекции.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в связи с уплатой задолженности по налогам, основания для взыскания этих же налогов отсутствует, является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты предпринимателем доначисленных по решению сумм налогов.
Признав обоснованными требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 20 383 рублей 33 копеек пени и 40 810 рублей 22 копеек штрафа, судебные инстанции с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 10 тыс. рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые, по неосторожности, не относящихся к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что судебные акты о снижении размера штрафа приняты на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А32-65613/2005-33/1808 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)