Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6111-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З.Е., судей Е., Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Ф. по дов. от 14.04.2004 N 03/2921, рассмотрев 07.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - на решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое З.Н., по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 5 по Московской области о взыскании штрафа к ПБОЮЛ П.,
решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Московской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Московской области) о взыскании с ПБОЮЛ П. 51784 руб. штрафа на основании ст. 119 п. 2, ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2004 N 5-И.
При этом суд исходил из того, что ПБОЮЛ П. на основании решения налогового органа были частично уплачены налоговые санкции (за неполную уплату налога на доходы физических лиц, за неполную уплату единого социального налога, за непредставление расчетов по целевому сбору на содержание милиции и пожарной охраны, за неполную уплату НДС), а также из того, что отсутствует событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 177601 руб., поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части выводов, касающихся неполной уплаты НДС за 4 квартал 2003 г. По мнению Инспекции, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку основные средства и материалы, относящиеся к спорным налоговым вычетам, не были использованы в операциях, облагаемых НДС, так как применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПБОЮЛ П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для изменения судебного акта.
В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по спору, которая приводилась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которой дана правильная правовая оценка.
Как установлено судом, предприниматель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения.
По мнению Инспекции, предприниматель в случае перехода на упрощенную систему налогообложения обязан восстановить суммы НДС, ранее заявленные к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2003 г., поскольку приобретенные товары не были использованы в операциях, облагаемых НДС, так как применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость.
Судом сделан правильный вывод о том, что последующее изменение режима налогообложения (переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения) не может служить основанием для восстановления суммы налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары буду фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. То есть названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Частью 1 п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае налог возмещен до перехода предпринимателя на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служит основанием к обязанию предпринимателя, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных предпринимателем в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по восстановлению спорной суммы НДС соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а довод Инспекции основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23366/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2005, 07.07.2005 N КА-А41/6111-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6111-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З.Е., судей Е., Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Ф. по дов. от 14.04.2004 N 03/2921, рассмотрев 07.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - на решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое З.Н., по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 5 по Московской области о взыскании штрафа к ПБОЮЛ П.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Московской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Московской области) о взыскании с ПБОЮЛ П. 51784 руб. штрафа на основании ст. 119 п. 2, ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2004 N 5-И.
При этом суд исходил из того, что ПБОЮЛ П. на основании решения налогового органа были частично уплачены налоговые санкции (за неполную уплату налога на доходы физических лиц, за неполную уплату единого социального налога, за непредставление расчетов по целевому сбору на содержание милиции и пожарной охраны, за неполную уплату НДС), а также из того, что отсутствует событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 177601 руб., поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части выводов, касающихся неполной уплаты НДС за 4 квартал 2003 г. По мнению Инспекции, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку основные средства и материалы, относящиеся к спорным налоговым вычетам, не были использованы в операциях, облагаемых НДС, так как применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПБОЮЛ П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для изменения судебного акта.
В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по спору, которая приводилась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которой дана правильная правовая оценка.
Как установлено судом, предприниматель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения.
По мнению Инспекции, предприниматель в случае перехода на упрощенную систему налогообложения обязан восстановить суммы НДС, ранее заявленные к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2003 г., поскольку приобретенные товары не были использованы в операциях, облагаемых НДС, так как применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость.
Судом сделан правильный вывод о том, что последующее изменение режима налогообложения (переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения) не может служить основанием для восстановления суммы налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары буду фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. То есть названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Частью 1 п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае налог возмещен до перехода предпринимателя на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служит основанием к обязанию предпринимателя, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных предпринимателем в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по восстановлению спорной суммы НДС соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а довод Инспекции основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23366/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)