Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-4083/2007(35462-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18613/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N 355.
В свою очередь налоговым органом было подано встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 194082 руб., предъявленных по указанному решению Инспекции.
Решением арбитражного суда от 26.12.2006 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 25.10.2006 N 355, как не соответствующее статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту "б" статьи 13 Закона Омской области N 128-ОЗ от 23.12.1997 "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" (в первоначальной редакции). В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 194082 руб. суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что Общество не имело право использовать льготу на акцизы в связи с реализацией инвестиционного проекта; необоснован вывод судебных инстанций о том, что поскольку пункт "б" статьи 13 Закона Омской области N 128-ОЗ в первоначальной редакции содержит противоречия в отношении применения льгот по налогам и акцизам, то данные неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика; действие статьи 13 упомянутого Закона Омской области на отношения по уплате акцизов не распространяется; вывод суда о недоказанности размера не полностью уплаченного налога, на который начислен штраф, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации; суд необоснованно не привлек к участию в деле правительство Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на подакцизные товары за июль 2006 года, представленной Обществом 25.08.2006, Инспекцией вынесено решение от 25.10.2006 N 355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 194082 руб., доначислении акциза к уплате по сроку 25.08.2006 в сумме 485209 руб. и по сроку 15.09.2006 в сумме 485209 руб., начислении 18786 руб. пени за несвоевременную уплату акциза.
Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно была применена льгота по акцизам на пивную продукцию.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекцией было подано встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 194082 руб., предъявленных по вышеназванному решению.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворив требования Общества и отказав налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Соглашение (договор) на инвестиционную деятельность было заключено в рамках Закона Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" с Администрацией Омской области и Администрацией Омского района 19.03.1998.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона Омской области "О стимулировании инвестиционной деятельности на территории Омской области" от 20.12.2004 N 594-ОЗ Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" применяется в отношении соглашений (договоров) на инвестиционную деятельность, заключенных до 1 января 2005 года в порядке, установленном данным Законом Омской области.
Согласно пункту "б" статьи 13 Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" (в редакции на момент заключения соглашения на инвестиционную деятельность) держателям инвестиционных проектов, которые в соответствии с настоящим Законом заключили соглашение (договор) на инвестиционную деятельность с Администрацией Омской области и органами местного самоуправления, предусматривается представление льгот по платежам налогов, зачисляемых в областной и местные бюджеты, а также в территориальный дорожный фонд области, за исключением подоходного налога, в течение двух лет после завершения периода фактической окупаемости - в размере 50 процентов всех налогов и платежей, зачисляемых в областной и местный бюджеты, а также в территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, от выручки держателей за отчетный период в части реализации продукции, полученной от инвестиционного проекта.
Из указанной нормы закона следует, что первоначально законодатель предоставил льготы на все налоги, за исключением подоходного налога.
В силу изложенного несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на использование льготы по налогу в связи с реализацией инвестиционного проекта.
Судебные инстанции, оценивая довод Инспекции о предоставлении льготы только по налогам, исчисляемым от выручки, сделали правильный вывод о том, что приведенная выше норма закона в первоначальной редакции содержит противоречия. В данном случае неясность законодательства о налогах и сборах правомерно истолкована судом в пользу налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, наличие противоречий между нормами федерального закона и законодательства субъекта Российской Федерации не может служить основанием для неприменения льготы, так как льгота была применена налогоплательщиком лишь в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.
Самостоятельным основанием для признания недействительным решения в части применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась, как установлено судебными инстанциями, недоказанность размера не полностью уплаченного налога, на который был начислен штраф.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации конституционно-правового режима стабильных условий хозяйствования и установленной законами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации стабильности осуществления инвестиционной деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недопустимости применения к налогоплательщику пункта "б" статьи 13 Закона Омской области N 128-ОЗ в редакции, введенной в действие после заключения соглашения об инвестиционной деятельности, ввиду чего использование льготы, заявленной Обществом в декларации, является правомерным.
Довод налогового органа о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрацию (правительство) Омской области, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта налогового органа - решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к которому администрация (правительство) Омской области не имеет никакого отношения, и каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации по отношению к какой-либо из сторон по делу, Инспекция не аргументировала.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18613/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 N Ф04-4083/2007(35462-А46-31) ПО ДЕЛУ N А46-18613/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-4083/2007(35462-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18613/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N 355.
В свою очередь налоговым органом было подано встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 194082 руб., предъявленных по указанному решению Инспекции.
Решением арбитражного суда от 26.12.2006 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 25.10.2006 N 355, как не соответствующее статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту "б" статьи 13 Закона Омской области N 128-ОЗ от 23.12.1997 "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" (в первоначальной редакции). В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 194082 руб. суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что Общество не имело право использовать льготу на акцизы в связи с реализацией инвестиционного проекта; необоснован вывод судебных инстанций о том, что поскольку пункт "б" статьи 13 Закона Омской области N 128-ОЗ в первоначальной редакции содержит противоречия в отношении применения льгот по налогам и акцизам, то данные неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика; действие статьи 13 упомянутого Закона Омской области на отношения по уплате акцизов не распространяется; вывод суда о недоказанности размера не полностью уплаченного налога, на который начислен штраф, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации; суд необоснованно не привлек к участию в деле правительство Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на подакцизные товары за июль 2006 года, представленной Обществом 25.08.2006, Инспекцией вынесено решение от 25.10.2006 N 355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 194082 руб., доначислении акциза к уплате по сроку 25.08.2006 в сумме 485209 руб. и по сроку 15.09.2006 в сумме 485209 руб., начислении 18786 руб. пени за несвоевременную уплату акциза.
Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно была применена льгота по акцизам на пивную продукцию.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекцией было подано встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 194082 руб., предъявленных по вышеназванному решению.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворив требования Общества и отказав налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Соглашение (договор) на инвестиционную деятельность было заключено в рамках Закона Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" с Администрацией Омской области и Администрацией Омского района 19.03.1998.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона Омской области "О стимулировании инвестиционной деятельности на территории Омской области" от 20.12.2004 N 594-ОЗ Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" применяется в отношении соглашений (договоров) на инвестиционную деятельность, заключенных до 1 января 2005 года в порядке, установленном данным Законом Омской области.
Согласно пункту "б" статьи 13 Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" (в редакции на момент заключения соглашения на инвестиционную деятельность) держателям инвестиционных проектов, которые в соответствии с настоящим Законом заключили соглашение (договор) на инвестиционную деятельность с Администрацией Омской области и органами местного самоуправления, предусматривается представление льгот по платежам налогов, зачисляемых в областной и местные бюджеты, а также в территориальный дорожный фонд области, за исключением подоходного налога, в течение двух лет после завершения периода фактической окупаемости - в размере 50 процентов всех налогов и платежей, зачисляемых в областной и местный бюджеты, а также в территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, от выручки держателей за отчетный период в части реализации продукции, полученной от инвестиционного проекта.
Из указанной нормы закона следует, что первоначально законодатель предоставил льготы на все налоги, за исключением подоходного налога.
В силу изложенного несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на использование льготы по налогу в связи с реализацией инвестиционного проекта.
Судебные инстанции, оценивая довод Инспекции о предоставлении льготы только по налогам, исчисляемым от выручки, сделали правильный вывод о том, что приведенная выше норма закона в первоначальной редакции содержит противоречия. В данном случае неясность законодательства о налогах и сборах правомерно истолкована судом в пользу налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, наличие противоречий между нормами федерального закона и законодательства субъекта Российской Федерации не может служить основанием для неприменения льготы, так как льгота была применена налогоплательщиком лишь в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.
Самостоятельным основанием для признания недействительным решения в части применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась, как установлено судебными инстанциями, недоказанность размера не полностью уплаченного налога, на который был начислен штраф.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации конституционно-правового режима стабильных условий хозяйствования и установленной законами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации стабильности осуществления инвестиционной деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недопустимости применения к налогоплательщику пункта "б" статьи 13 Закона Омской области N 128-ОЗ в редакции, введенной в действие после заключения соглашения об инвестиционной деятельности, ввиду чего использование льготы, заявленной Обществом в декларации, является правомерным.
Довод налогового органа о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрацию (правительство) Омской области, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта налогового органа - решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к которому администрация (правительство) Омской области не имеет никакого отношения, и каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации по отношению к какой-либо из сторон по делу, Инспекция не аргументировала.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18613/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)