Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП К.
к Инспекции ФНС России N 25 по Москве
о признании незаконным решения N 13-23/25 от 03.07.2006 в части наложения на заявителя обязанности заплатить штраф за несвоевременную уплату налогов в размере 104896 руб., обязанности доплатить НДС в размере 758412 руб., обязанности доплатить НДФЛ в размере 464677 руб., обязанности доплатить ЕСН в размере 104799 руб., обязанности доплатить пени на указанные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН при участии
от заявителя: Г. дов. от 23.05.07
от заинтересованного лица: Ф. дов. от 19.01.08, Д. дов. от 14.02.08, С. дов. от 19.10.07
ИП К. обратился с заявлением с учетом представленных уточнений о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по Москве от 18.06.2007 N 13-23/25 в части наложения на заявителя обязанности заплатить штраф за несвоевременную уплату налогов в размере 112749 руб. 40 коп.; обязанности доплатить НДС в размере 835437 руб., обязанности доплатить НДФЛ в размере 488609 руб., обязанности доплатить ЕСН в размере 126652 руб. 50 коп., обязанности доплатить пени в общей сумме 571819,28 руб., обязанности заплатить штраф за непредставление документов в размере 2250 руб.
Представитель Инспекции ФНС России N 25 по Москве, не признав требования, ссылается на пропуск срока на обжалование решения по п. 4 ст. 198 АПК РФ, в обоснование законности принятого решения представитель инспекции ссылается на неправомерное применение вычетов, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий право на вычет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации, выписки из реестра и уведомления о постановке на учет физического лица по месту жительства.
На основании решения N 13-16/183 от 08.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка. Заявителю выставлено требование N 183т о предоставлении документов.
В связи с большим объемом запрошенных документов, они представлены заявителем частями 11.01.2007, 30.01.2007 г. и 09.02.2007 г.
12.05.2007 г. заявитель получил акт N 13-21/14 по результатам проверки. 25.05.2007 г. заявитель направил налоговому органу возражения по акту, которые рассмотрены в Инспекции ФНС России N 25 по Москве в присутствии представителя заявителя и отклонены.
18.06.2007 г. заявителю направлено решение N 13-23/25, которым налоговый орган обязал заявителя доплатить НДС в размере 835 437 рублей, доплатить НДФЛ в размере 488 609 рублей, доплатить ЕСН в размере 126 653 рубля, наложил на заявителя штраф в размере 104 896 рублей за неуплату налогов, штраф в размере 2 250 рублей за непредставление документов, обязал заявителя оплатить пени в размере 571 819 рублей.
27.06.2007 г. заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по Москве.
Управление ФНС России по Москве приняло решение по жалобе заявителя 08.08.2007, в связи с чем, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ имел право подать жалобу в арбитражный суд до 08.11.2007. Фактически жалоба подана заявителем 03.10.2007 в пределах предусмотренного законом срока.
Таким образом, заявитель своевременно обратился в арбитражный суд, в связи с чем, ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
12.01.2005 г. заявитель прошел перерегистрацию в связи со сменой адреса и получил новые выписку из реестра и уведомление о постановке на налоговый учет физического лица по месту жительства.
В соответствии с уведомлением заявитель должен состоять на налоговом учете по новому месту жительства, а именно в Инспекции ФНС России N 27 по Москве. При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России N 25 по Москве не имела права производить выездную налоговую проверку, принятое по результатам этой проверки решение N 13-23/25 незаконно.
Кроме того, заявитель не представил указанные в решении документы из-за большого объема запрошенных для проверки документов.
Заявителем представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты закупаемого товара и его получение. В Определении КС РФ N 266-О от 12.07.06 г. указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
П. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" предусмотрена обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки.
По представленным в материалы дела первичным документам налоговым органом замечаний не представлено.
По мнению налогового органа, заявитель не доплатил во 2-ом квартале 2004 г. НДС в размере заявленных вычетов в общей сумме 7 998 рублей.
Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает достаточные условия для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, где установлено, что для получения права на вычет налогоплательщик должен предоставить счет-фактуру, составленный в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также получить и оплатить товар, поставленный по этому счету-фактуре. Все указанные условия заявителем выполнены.
Инспекция считает, что счета-фактуры и другие документы ООО "Автотек" не могут быть приняты. При этом инспекция ссылается на результаты встречной проверки ООО "Автотек" и на Определение КС РФ N 169-О от 08.04.2004 г., которое разъяснено Определением КС РФ N 324-О от 04.11.2004 г. В обоих Определениях КС РФ не содержится никаких норм, препятствующих предоставлению вычета по НДС в имеющих место условиях. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком - состоит на налоговом учете, регулярно подает декларации, представил запрошенные для проверки документы. У заявителя нет предусмотренной нормативными документами обязанности проверять факт постановки на налоговый учет или предоставления налоговой отчетности своими поставщиками.
Таким образом, заявитель не может быть признан, в соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ, виновным в предъявлении в качестве обоснования вычета по НДС счетов-фактур организациями, в отношении которых имеют место обстоятельства, указанные в решении налогового органа.
Инспекция считает, что заявитель не представил счета-фактуры, накладные, платежные документы за 3 - 4 кварталы 2004 г., являющиеся основанием для предоставления вычета по НДС. В результате, по мнению налогового органа, заявитель не доплатил в 3 - 4 кварталах 2004 г. НДС в размере заявленных вычетов в общей сумме 254 396 рублей, что не соответствует действительности, поскольку в приложении к сопроводительному письму от 30.01.2007 г., полученному инспекцией в тот же день и зарегистрированном под входящим номером 6531, указаны копии счетов-фактур за 3 - 4 кварталы 2004 г.
Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил документы, являющиеся основанием для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 2 482 043 рубля. В результате, по мнению инспекции, заявитель не доплатил в 2003 г. НДФЛ в размере 13% от заявленных вычетов в общей сумме 322 666 рублей.
Заявитель не представил документы, подтверждающие его затраты из-за большого объема запрошенных для проверки документов. Документы, подтверждающие факт оплаты закупаемого товара и его получение, представлены в материалы дела.
Кроме того, заявитель оплачивает закупку товаров для реализации в безналичном порядке. В отчеркнутом двойной линией абзаце на стр. 16 решения указано, что налоговый орган анализировал банковские выписки заявителя и сравнил суммы из выписки с данными книги учета доходов и расходов. При этом, доначисляя НДФЛ, не учтены затраты заявителя. Заявитель представил выписки банка, подтверждающие факт оплаты закупленного товара.
За 2004 год заявитель представил документы, являющиеся основанием для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие закупку товара у ООО "Автотек", не могут служить основанием для предоставления вычета, часть расходов в размере 1 395 731 руб. документально не подтверждена. В результате, по мнению инспекции, заявитель не доплатил в 2004 г. НДФЛ в размере 13% от заявленных вычетов в общей сумме 142011 руб. Кроме того, не доплатил сумму НДФЛ, указанную в декларации, в общем размере 11176 руб.
В решении указано, что налоговый орган анализировал банковские выписки заявителя, сравнил суммы из выписок с данными книги учета доходов и расходов и убедился, что они совпадают.
Таким образом, утверждение инспекции о том, что расходы заявителя в сумме 1395731 руб. документально не подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в решении не указано, какие расходы, предъявленные заявителем к вычету, не приняты налоговым органом.
В решении инспекция ссылается на то, что заявитель не представил документы, являющиеся основанием для предоставления профессионального налогового вычета по ЕСН в размере 2 482 043 рубля. В результате, по мнению налогового органа, заявитель не доплатил в 2003 г. ЕСН в 65 630 рублей, а также не доплатил сумму ЕСН, указанную в декларации, в общем размере 10 505 рублей.
Заявитель не представил документы, подтверждающие его затраты, из-за большого объема запрошенных для проверки документов. Документы, подтверждающие факт оплаты закупаемого товара и его получение, представлены в материалы дела.
Кроме того, заявитель оплачивает закупку товаров для реализации в безналичном порядке. В решения указано, что налоговый орган анализировал банковские выписки заявителя и сравнил суммы из выписки с данными книги учета доходов и расходов. При этом, доначисляя ЕСН, не учтены затраты заявителя. Заявитель представил выписки банка, подтверждающие факт оплаты закупленного товара.
За 2004 год заявитель представил документы, являющиеся основанием для предоставления профессионального налогового вычета по ЕСН. По мнению инспекции, документы, подтверждающие закупку товара у ООО "АвтотеК", не могут служить основанием для предоставления вычета, часть расходов в размере 1 395 731 рубль документально не подтверждена. В результате, по мнению налогового органа, заявитель не доплатил в 2004 г ЕСН в размере 39169 рублей, а также не доплатил сумму НДФЛ, указанную в декларации, в общем размере 11 176 рублей.
Данные доводы налогового органа также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по вышеизложенным основаниям.
Налоговым органом в материалы дела представлен расчет сумм НДФЛ и сумм ЕСН, подлежащих уплате, согласно которому налоговая база по НДФЛ за 2003 год составляет 2580166,05 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 335422 руб., штраф составил 67084 руб.; налоговая база по НДФЛ за 2004 год составляет 1178359 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 153187 руб., штраф составил 30637 руб.; налоговая база по ЕСН за 2003 год составляет 2580166,05 руб., в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН к уплате равна ФБ (ПФ РФ) 68253,32 руб., ФФОМС 400 руб., ТФОМС 9900 руб. Заявителем в 2003 году уплачено: ФФОМС 429 руб., ТФОМС 2018 руб. Уплате в бюджет с учетом проверки за 2003 год подлежит: ФБ (ПФ РФ) 68253,32 руб., ТФОМС 7882 руб. Всего 76135,32 руб.; налоговая база по ЕСН за 2004 год составляет 1178359,28 руб., в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН к уплате равна: ФБ (ПФ РФ) 40217,18 руб., ФФОМС 400 руб., ТФОМС 9900 руб. За 2004 год ЕСН заявителем не уплачивался, в связи с чем, сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составила 50517 руб. 18 коп.
Таким образом, по расчету налогового органа сумма неуплаченного НДФЛ за 2003 - 2004 годы составила 488609 руб., сумма неуплаченного ЕСН за 2003 - 2004 годы составила 126652,5 руб.
Расчет налогового органа заявителем не оспорен.
На основании ст. 122, 169 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд
признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 25 по Москве от 18.06.2007 N 13-23/25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП К. в части пп. а - в п. 1 и п. 2, 3, 4 резолютивной части решения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по Москве в пользу ИП К. госпошлину 100 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-55128/07-76-301
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А40-55128/07-76-301
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП К.
к Инспекции ФНС России N 25 по Москве
о признании незаконным решения N 13-23/25 от 03.07.2006 в части наложения на заявителя обязанности заплатить штраф за несвоевременную уплату налогов в размере 104896 руб., обязанности доплатить НДС в размере 758412 руб., обязанности доплатить НДФЛ в размере 464677 руб., обязанности доплатить ЕСН в размере 104799 руб., обязанности доплатить пени на указанные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН при участии
от заявителя: Г. дов. от 23.05.07
от заинтересованного лица: Ф. дов. от 19.01.08, Д. дов. от 14.02.08, С. дов. от 19.10.07
установил:
ИП К. обратился с заявлением с учетом представленных уточнений о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по Москве от 18.06.2007 N 13-23/25 в части наложения на заявителя обязанности заплатить штраф за несвоевременную уплату налогов в размере 112749 руб. 40 коп.; обязанности доплатить НДС в размере 835437 руб., обязанности доплатить НДФЛ в размере 488609 руб., обязанности доплатить ЕСН в размере 126652 руб. 50 коп., обязанности доплатить пени в общей сумме 571819,28 руб., обязанности заплатить штраф за непредставление документов в размере 2250 руб.
Представитель Инспекции ФНС России N 25 по Москве, не признав требования, ссылается на пропуск срока на обжалование решения по п. 4 ст. 198 АПК РФ, в обоснование законности принятого решения представитель инспекции ссылается на неправомерное применение вычетов, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий право на вычет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации, выписки из реестра и уведомления о постановке на учет физического лица по месту жительства.
На основании решения N 13-16/183 от 08.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка. Заявителю выставлено требование N 183т о предоставлении документов.
В связи с большим объемом запрошенных документов, они представлены заявителем частями 11.01.2007, 30.01.2007 г. и 09.02.2007 г.
12.05.2007 г. заявитель получил акт N 13-21/14 по результатам проверки. 25.05.2007 г. заявитель направил налоговому органу возражения по акту, которые рассмотрены в Инспекции ФНС России N 25 по Москве в присутствии представителя заявителя и отклонены.
18.06.2007 г. заявителю направлено решение N 13-23/25, которым налоговый орган обязал заявителя доплатить НДС в размере 835 437 рублей, доплатить НДФЛ в размере 488 609 рублей, доплатить ЕСН в размере 126 653 рубля, наложил на заявителя штраф в размере 104 896 рублей за неуплату налогов, штраф в размере 2 250 рублей за непредставление документов, обязал заявителя оплатить пени в размере 571 819 рублей.
27.06.2007 г. заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по Москве.
Управление ФНС России по Москве приняло решение по жалобе заявителя 08.08.2007, в связи с чем, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ имел право подать жалобу в арбитражный суд до 08.11.2007. Фактически жалоба подана заявителем 03.10.2007 в пределах предусмотренного законом срока.
Таким образом, заявитель своевременно обратился в арбитражный суд, в связи с чем, ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
12.01.2005 г. заявитель прошел перерегистрацию в связи со сменой адреса и получил новые выписку из реестра и уведомление о постановке на налоговый учет физического лица по месту жительства.
В соответствии с уведомлением заявитель должен состоять на налоговом учете по новому месту жительства, а именно в Инспекции ФНС России N 27 по Москве. При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России N 25 по Москве не имела права производить выездную налоговую проверку, принятое по результатам этой проверки решение N 13-23/25 незаконно.
Кроме того, заявитель не представил указанные в решении документы из-за большого объема запрошенных для проверки документов.
Заявителем представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты закупаемого товара и его получение. В Определении КС РФ N 266-О от 12.07.06 г. указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
П. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" предусмотрена обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки.
По представленным в материалы дела первичным документам налоговым органом замечаний не представлено.
По мнению налогового органа, заявитель не доплатил во 2-ом квартале 2004 г. НДС в размере заявленных вычетов в общей сумме 7 998 рублей.
Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает достаточные условия для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, где установлено, что для получения права на вычет налогоплательщик должен предоставить счет-фактуру, составленный в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также получить и оплатить товар, поставленный по этому счету-фактуре. Все указанные условия заявителем выполнены.
Инспекция считает, что счета-фактуры и другие документы ООО "Автотек" не могут быть приняты. При этом инспекция ссылается на результаты встречной проверки ООО "Автотек" и на Определение КС РФ N 169-О от 08.04.2004 г., которое разъяснено Определением КС РФ N 324-О от 04.11.2004 г. В обоих Определениях КС РФ не содержится никаких норм, препятствующих предоставлению вычета по НДС в имеющих место условиях. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком - состоит на налоговом учете, регулярно подает декларации, представил запрошенные для проверки документы. У заявителя нет предусмотренной нормативными документами обязанности проверять факт постановки на налоговый учет или предоставления налоговой отчетности своими поставщиками.
Таким образом, заявитель не может быть признан, в соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ, виновным в предъявлении в качестве обоснования вычета по НДС счетов-фактур организациями, в отношении которых имеют место обстоятельства, указанные в решении налогового органа.
Инспекция считает, что заявитель не представил счета-фактуры, накладные, платежные документы за 3 - 4 кварталы 2004 г., являющиеся основанием для предоставления вычета по НДС. В результате, по мнению налогового органа, заявитель не доплатил в 3 - 4 кварталах 2004 г. НДС в размере заявленных вычетов в общей сумме 254 396 рублей, что не соответствует действительности, поскольку в приложении к сопроводительному письму от 30.01.2007 г., полученному инспекцией в тот же день и зарегистрированном под входящим номером 6531, указаны копии счетов-фактур за 3 - 4 кварталы 2004 г.
Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил документы, являющиеся основанием для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 2 482 043 рубля. В результате, по мнению инспекции, заявитель не доплатил в 2003 г. НДФЛ в размере 13% от заявленных вычетов в общей сумме 322 666 рублей.
Заявитель не представил документы, подтверждающие его затраты из-за большого объема запрошенных для проверки документов. Документы, подтверждающие факт оплаты закупаемого товара и его получение, представлены в материалы дела.
Кроме того, заявитель оплачивает закупку товаров для реализации в безналичном порядке. В отчеркнутом двойной линией абзаце на стр. 16 решения указано, что налоговый орган анализировал банковские выписки заявителя и сравнил суммы из выписки с данными книги учета доходов и расходов. При этом, доначисляя НДФЛ, не учтены затраты заявителя. Заявитель представил выписки банка, подтверждающие факт оплаты закупленного товара.
За 2004 год заявитель представил документы, являющиеся основанием для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие закупку товара у ООО "Автотек", не могут служить основанием для предоставления вычета, часть расходов в размере 1 395 731 руб. документально не подтверждена. В результате, по мнению инспекции, заявитель не доплатил в 2004 г. НДФЛ в размере 13% от заявленных вычетов в общей сумме 142011 руб. Кроме того, не доплатил сумму НДФЛ, указанную в декларации, в общем размере 11176 руб.
В решении указано, что налоговый орган анализировал банковские выписки заявителя, сравнил суммы из выписок с данными книги учета доходов и расходов и убедился, что они совпадают.
Таким образом, утверждение инспекции о том, что расходы заявителя в сумме 1395731 руб. документально не подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в решении не указано, какие расходы, предъявленные заявителем к вычету, не приняты налоговым органом.
В решении инспекция ссылается на то, что заявитель не представил документы, являющиеся основанием для предоставления профессионального налогового вычета по ЕСН в размере 2 482 043 рубля. В результате, по мнению налогового органа, заявитель не доплатил в 2003 г. ЕСН в 65 630 рублей, а также не доплатил сумму ЕСН, указанную в декларации, в общем размере 10 505 рублей.
Заявитель не представил документы, подтверждающие его затраты, из-за большого объема запрошенных для проверки документов. Документы, подтверждающие факт оплаты закупаемого товара и его получение, представлены в материалы дела.
Кроме того, заявитель оплачивает закупку товаров для реализации в безналичном порядке. В решения указано, что налоговый орган анализировал банковские выписки заявителя и сравнил суммы из выписки с данными книги учета доходов и расходов. При этом, доначисляя ЕСН, не учтены затраты заявителя. Заявитель представил выписки банка, подтверждающие факт оплаты закупленного товара.
За 2004 год заявитель представил документы, являющиеся основанием для предоставления профессионального налогового вычета по ЕСН. По мнению инспекции, документы, подтверждающие закупку товара у ООО "АвтотеК", не могут служить основанием для предоставления вычета, часть расходов в размере 1 395 731 рубль документально не подтверждена. В результате, по мнению налогового органа, заявитель не доплатил в 2004 г ЕСН в размере 39169 рублей, а также не доплатил сумму НДФЛ, указанную в декларации, в общем размере 11 176 рублей.
Данные доводы налогового органа также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по вышеизложенным основаниям.
Налоговым органом в материалы дела представлен расчет сумм НДФЛ и сумм ЕСН, подлежащих уплате, согласно которому налоговая база по НДФЛ за 2003 год составляет 2580166,05 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 335422 руб., штраф составил 67084 руб.; налоговая база по НДФЛ за 2004 год составляет 1178359 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 153187 руб., штраф составил 30637 руб.; налоговая база по ЕСН за 2003 год составляет 2580166,05 руб., в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН к уплате равна ФБ (ПФ РФ) 68253,32 руб., ФФОМС 400 руб., ТФОМС 9900 руб. Заявителем в 2003 году уплачено: ФФОМС 429 руб., ТФОМС 2018 руб. Уплате в бюджет с учетом проверки за 2003 год подлежит: ФБ (ПФ РФ) 68253,32 руб., ТФОМС 7882 руб. Всего 76135,32 руб.; налоговая база по ЕСН за 2004 год составляет 1178359,28 руб., в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН к уплате равна: ФБ (ПФ РФ) 40217,18 руб., ФФОМС 400 руб., ТФОМС 9900 руб. За 2004 год ЕСН заявителем не уплачивался, в связи с чем, сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составила 50517 руб. 18 коп.
Таким образом, по расчету налогового органа сумма неуплаченного НДФЛ за 2003 - 2004 годы составила 488609 руб., сумма неуплаченного ЕСН за 2003 - 2004 годы составила 126652,5 руб.
Расчет налогового органа заявителем не оспорен.
На основании ст. 122, 169 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд
решил:
признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 25 по Москве от 18.06.2007 N 13-23/25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП К. в части пп. а - в п. 1 и п. 2, 3, 4 резолютивной части решения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по Москве в пользу ИП К. госпошлину 100 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)