Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3792/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца: Д. по дов. от 27.12.2005 N 17336; от ответчика: С. по дов. от 24.04.2006 N 24, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Луховицкому району Московской области на решение от 14.02.2006 по делу N А40-81220/05-151-254 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ИФНС по Луховицкому району Московской области к ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" о взыскании налоговых санкций,
ИФНС по Луховицкому району Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" налоговых санкций в общей сумме 7894 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС по Луховицкому району Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", по результатам которой вынесено решение N 83 от 14.06.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлена декларация по налогу на прибыль за 2004 г. в сроки, установленные п. 1 ст. 119 НК РФ; заявитель неполно уплатил суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" исполнило обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в установленный налоговым законодательством срок и в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ представило декларацию 25 марта 2005 г., о чем свидетельствует почтовое отправление заказного письма за N 37015 от 25.03.2005 в адрес налогового органа с отметкой о вручении и получении им форм отчетности.
Таким образом, декларация налогоплательщиком представлена 25 марта 2005 г., т.е. до установленного законом срока, применение п. 1 ст. 119 НК РФ налоговым органом в отношении ответчика необоснованно, а взыскание штрафа в сумме 100 рублей неправомерно.
Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принималось налоговым органом на основании докладной записки его представителя N 97 от 09.06.2005, проводившего камеральную проверку.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель неполно уплатил суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку из представленной заинтересованным лицом декларации по налогу на прибыль организации по итогам 2004 г. налог на прибыль был исчислен с учетом его уменьшения на 143947 руб., в том числе, по бюджету в субъект РФ в сумме 128794 рубля, в местный бюджет в сумме 15153 рубля.
Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 усматривается, что в части размера начисленного налога за сверяемый период расхождения отсутствуют.
В подтверждение уплаты суммы штрафа в размере 820 руб. налогоплательщик представил платежное поручение N 473 от 10.08.2004, платежное поручение N 359 от 06.07.2005 в подтверждение уплаты 34869 руб. и в качестве налога на прибыль за 3 квартал 2004 г. за ЛССМУ - в областной бюджет.
В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога и пени с бюджетных счетов организаций возможно только в судебном порядке.
Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявитель не доказал наличие в действиях ответчика нарушений налогового законодательства в виде несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и неуплаты налога на прибыль за 2004 г. в связи с занижением размера указанного налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-81220/05-151-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2006, 04.05.2006 N 09АП-3792/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-81220/05-151-254
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3792/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца: Д. по дов. от 27.12.2005 N 17336; от ответчика: С. по дов. от 24.04.2006 N 24, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Луховицкому району Московской области на решение от 14.02.2006 по делу N А40-81220/05-151-254 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ИФНС по Луховицкому району Московской области к ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по Луховицкому району Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" налоговых санкций в общей сумме 7894 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС по Луховицкому району Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", по результатам которой вынесено решение N 83 от 14.06.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлена декларация по налогу на прибыль за 2004 г. в сроки, установленные п. 1 ст. 119 НК РФ; заявитель неполно уплатил суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" исполнило обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в установленный налоговым законодательством срок и в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ представило декларацию 25 марта 2005 г., о чем свидетельствует почтовое отправление заказного письма за N 37015 от 25.03.2005 в адрес налогового органа с отметкой о вручении и получении им форм отчетности.
Таким образом, декларация налогоплательщиком представлена 25 марта 2005 г., т.е. до установленного законом срока, применение п. 1 ст. 119 НК РФ налоговым органом в отношении ответчика необоснованно, а взыскание штрафа в сумме 100 рублей неправомерно.
Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принималось налоговым органом на основании докладной записки его представителя N 97 от 09.06.2005, проводившего камеральную проверку.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель неполно уплатил суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку из представленной заинтересованным лицом декларации по налогу на прибыль организации по итогам 2004 г. налог на прибыль был исчислен с учетом его уменьшения на 143947 руб., в том числе, по бюджету в субъект РФ в сумме 128794 рубля, в местный бюджет в сумме 15153 рубля.
Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 усматривается, что в части размера начисленного налога за сверяемый период расхождения отсутствуют.
В подтверждение уплаты суммы штрафа в размере 820 руб. налогоплательщик представил платежное поручение N 473 от 10.08.2004, платежное поручение N 359 от 06.07.2005 в подтверждение уплаты 34869 руб. и в качестве налога на прибыль за 3 квартал 2004 г. за ЛССМУ - в областной бюджет.
В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога и пени с бюджетных счетов организаций возможно только в судебном порядке.
Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявитель не доказал наличие в действиях ответчика нарушений налогового законодательства в виде несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и неуплаты налога на прибыль за 2004 г. в связи с занижением размера указанного налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-81220/05-151-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)