Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя П. - М. (д-ть от 17.07.07), П.В. (д-ть от 01.02.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.07 по делу N А53-8275/07-С6-24, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.03.07 N 5823 в части взыскания штрафных санкций и о снижении штрафа до 10 тыс. рублей (уточненные требования).
Решением от 07.09.07 суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823, до 30 тыс. рублей. Решение налоговой инспекции в части применения к предпринимателю штрафных санкций в размере 148660 рублей, принятое заинтересованным лицом без учета смягчающих ответственность обстоятельств, признано недействительным как не соответствующее статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение указанных норм Кодекса мотивировано тем, что предприниматель признал факт совершения налогового правонарушения, им погашена задолженность по налогам, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, налоговое правонарушение совершено впервые, у предпринимателя отсутствовал умысел на его совершение.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 07.09.07, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование жалобы указано, что суд не учел требований арбитражного процессуального законодательства о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель отказался от заявления в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 (дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-5570/2007-С6-27), обращение в суд с заявлением о снижении размера штрафа, начисленного по указанному решению недопустимо.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, единого целевого сбора, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 30.06.06. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.12.06 N 02/5823ДСП, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налогов.
Решением налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18711 рублей штрафа, по пункту 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 159949 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 29608 рублей НДФЛ за 2004 год, 30063 рубля ЕСН за 2004 год и 112881 рубль НДС за IV квартал 2004 года и I квартал 2005 года, а также 24261 рубль пеней за несвоевременную уплату налогов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств для уменьшения штрафа. Предприниматель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просил суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принимая решение о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что налоговое правонарушение совершено впервые, предприниматель признал факт его совершения, погасил задолженность по налогам. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетней дочери.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 в части начисления 148 660 рублей штрафа. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.07 прекращено производство по делу N А53-5570/2007-С6-27 об оспаривании решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По делу N А53-5570/2007-С6-27 предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение налоговой инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогам и штрафных санкций. По данному делу (N А53-8275/2007-С6-24) предметом спора также является решение налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823, однако основания спора иные. В рассматриваемом случае предприниматель просил арбитражный суд рассмотреть и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были приняты во внимание при вынесении решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823. Таким образом, основания спора по ранее рассмотренному и настоящему делам различны.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения судом части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.07 по делу N А53-8275/2007-С6-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2007 N Ф08-7741/07-2914А ПО ДЕЛУ N А53-8275/2007-С6-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N Ф08-7741/07-2914А
Дело N А53-8275/2007-С6-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя П. - М. (д-ть от 17.07.07), П.В. (д-ть от 01.02.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.07 по делу N А53-8275/07-С6-24, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.03.07 N 5823 в части взыскания штрафных санкций и о снижении штрафа до 10 тыс. рублей (уточненные требования).
Решением от 07.09.07 суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823, до 30 тыс. рублей. Решение налоговой инспекции в части применения к предпринимателю штрафных санкций в размере 148660 рублей, принятое заинтересованным лицом без учета смягчающих ответственность обстоятельств, признано недействительным как не соответствующее статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение указанных норм Кодекса мотивировано тем, что предприниматель признал факт совершения налогового правонарушения, им погашена задолженность по налогам, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, налоговое правонарушение совершено впервые, у предпринимателя отсутствовал умысел на его совершение.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 07.09.07, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование жалобы указано, что суд не учел требований арбитражного процессуального законодательства о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель отказался от заявления в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 (дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-5570/2007-С6-27), обращение в суд с заявлением о снижении размера штрафа, начисленного по указанному решению недопустимо.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, единого целевого сбора, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 30.06.06. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.12.06 N 02/5823ДСП, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налогов.
Решением налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18711 рублей штрафа, по пункту 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 159949 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 29608 рублей НДФЛ за 2004 год, 30063 рубля ЕСН за 2004 год и 112881 рубль НДС за IV квартал 2004 года и I квартал 2005 года, а также 24261 рубль пеней за несвоевременную уплату налогов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств для уменьшения штрафа. Предприниматель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просил суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принимая решение о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что налоговое правонарушение совершено впервые, предприниматель признал факт его совершения, погасил задолженность по налогам. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетней дочери.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 в части начисления 148 660 рублей штрафа. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.07 прекращено производство по делу N А53-5570/2007-С6-27 об оспаривании решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По делу N А53-5570/2007-С6-27 предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823 в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение налоговой инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогам и штрафных санкций. По данному делу (N А53-8275/2007-С6-24) предметом спора также является решение налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823, однако основания спора иные. В рассматриваемом случае предприниматель просил арбитражный суд рассмотреть и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были приняты во внимание при вынесении решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 5823. Таким образом, основания спора по ранее рассмотренному и настоящему делам различны.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения судом части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.07 по делу N А53-8275/2007-С6-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)