Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,
при участии:
от истца: Степанов П.В. по доверенности от 12.05.2008 г.,
от ответчиков: от ЗАО "Алтайагрострой" - не явился (извещен),
от ООО "Инвест-Транзит" - Михалев А.Ю., директор по контракту,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Транзит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года по делу N А03-7237/2008-37 (судья Атюнина М.Н.)
по иску ОАО "Хабарская МПМК"
к ЗАО "Алтайагрострой" и ООО "Инвест-Транзит",
третье лицо: ЗАО "Алтайагропромстрой"
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" открытое акционерное общество "Хабарская МПМК" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 333 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагропромстрой", номинальной стоимостью 587 руб. по договору купли-продажи акций от 19 марта 2008 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года иск к ООО "Инвест-Транзит" удовлетворен; в иске к ЗАО "Алтайагрострой" отказано. Суд исходил из того, что доказательств соблюдения продавцом ЗАО "Алтайагрострой" установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка продажи акций, ответчики не представили. Пункт 8.6 устава общества в части наличия у акционеров права отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества противоречит статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и поэтому не подлежит применению. По состоянию на 19 марта 2008 г. ООО "Инвест-Транзит" не был акционером ЗАО "Алтайагропромстрой", в связи с чем, не мог приобрести спорные акции без соблюдения преимущественного права приобретения акций иными акционерами общества.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвест-Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документов о признании п. 8.6 устава общества не соответствующим законодательству в деле нет, следовательно, суд не вправе был делать соответствующий вывод. Суд сделал ошибочный вывод о том, что за два месяца до продажи акций ЗАО "Алтайагрострой" был обязан направить акционерам уведомление, поскольку такое сообщение должно быть направлено продавцом через общество. Срок для исчисления двух месяцев на приобретение акций суд, исходя из материалов дела, объективно не мог определить, т.к. нет даты отсчета, в связи с чем, суд не имел возможности в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" определить обоснованность и законность требований истца. Суд преждевременно решил вопрос о возникновении у истца права на преимущественное приобретение акций, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" такое право у истца возникает после отказа других акционеров от преимущественного приобретения акций. Текст договора был составлен 19.03.2008 г., договор заключен 24.03.2008 г., что подтверждено в суде надлежаще заверенной копией договора. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право покупки предоставляется акционерам пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Отступление от этого принципа ведет к необоснованному перераспределению акций внутри общества и соответственно нарушению прав и законных интересов акционеров. Суд неправомерно принял к производству настоящий иск, поскольку цена иска по настоящему делу должна была быть определена исходя из стоимости продаваемых акций. При подготовке и рассмотрении дела суд также не учел реальной возможности со стороны истца оплаты переданных ему акций. Срок для защиты права был истцом пропущен, т.к. истец обратился в суд 10.07.2008 г. Заявителем устно заявлялось ходатайство о пропуске сроков и отказе в иске по этим основаниям, однако судом это ходатайство проигнорировано.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабарская МПМК" считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка соблюдения преимущественного права других акционеров. Истцом трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Алтайагропромстрой" было зарегистрировано Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 16.04.1992 г. N 224/38, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно справке об операциях с ценными бумагами ОАО "Хабарская МПМК" является акционером ЗАО "Алтайагропромстрой" с 31.10.2006 г.
В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.01.2007 г. ЗАО "Алтайагрострой" принадлежало 333 обыкновенных акции ЗАО "Алтайагропромстрой".
19 марта 2008 г. между ЗАО "Алтайагрострой" (продавец) и ООО "Инвест-Транзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю 333 обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагропромстрой", номинальной стоимостью 587 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции.
17 декабря 2007 г. между ООО "Инвест-Транзит" и Игошиным А.П. был заключен договор дарения 1 акции ЗАО "Алтайагропромстрой". При этом запись о переходе прав на акцию была внесена в реестр 24 марта 2008 г., что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Инвест-Транзит".
Пунктом 2.1 договора определена цена 1 акции в сумме 1 164 руб., а стоимость 333 акций - 387 612 руб.
Из справки об операциях с ценными бумагами следует, что запись о переходе на ООО "Инвест-Транзит" прав на 333 акции была внесена в реестр акционеров 24 марта 08 г.
Полагая, что договор купли-продажи акций заключен с нарушением преимущественного права приобретения акционерами акций, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При этом акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций (абзац 5 пункта 3 статьи 7 Закона).
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 7 указанного выше Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если акционеры общества и общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Из положений пунктов 8.6, 7.19 - 22 Устава ЗАО "Алтайагропромстрой" следует, что если другие акционеры и общество не воспользовались своим преимущественным правом приобретения акций, то акционер вправе реализовать акции любым заинтересованным лицам без согласия других акционеров и общества.
Таким образом, пункт 8.6 во взаимосвязи с пунктами 7.19 - 22 Устава ЗАО "Алтайагропромстрой" не может быть признан противоречащим действующему законодательству.
Вывод суда о необходимости направления акционерам ЗАО "Алтайагропромстрой" уведомления за два месяца до продажи акций соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Уставу данного общества. Доказательств того, что уведомление поступило в ЗАО "Алтайагропромстрой" для дальнейшего извещения иных акционеров, в суд не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для определения течения двухмесячного срока на реализацию преимущественного права, а, следовательно, на невозможность определения обоснованности требований истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанный срок начинает течь с момента уведомления и до его истечения (либо досрочного отказа акционеров) продавец акций не имеет права реализовывать их третьему лицу. Поскольку уведомления как такового не состоялось, а спорные акции были проданы, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском вне зависимости от истечения двухмесячного срока.
Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи акций заключен 24.03.2008 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом отклоняется.
Закрепленное законом право пропорционального приобретения акционерами акций, продаваемых другим акционером этого общества, на третьих лиц не распространяется и последним не предоставлено право заявления требований о соблюдении принципа пропорциональности в отсутствие на это воли акционеров.
В случае нарушения этого права и при наличии желания акционера приобрести весь, предлагаемый к продаже пакет акций, права по договору купли-продажи переводятся в полном объеме. Подтверждением этой позиции является указание в части 6 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" на преимущественное право приобретения всех акций. Довод апелляционной жалобы в этой части, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Ссылка апеллянта на то, что цена иска должна была быть определена исходя из цены акций, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Как следует из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, при подаче заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре и иных заявлений неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей. В данном случае, предметом являются не акции как таковые, а переход прав и обязанностей их покупателя. Таким образом, в данном случае спор носит неимущественный характер.
Установленный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячный срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении. Истец при подаче искового заявления указал, что узнал о продаже акций из реестра акционеров от 23.05.2008 г. Учитывая, что в арбитражный суд ОАО "Хабарская МПМК" обратилось 10.07.2008 г., указанный срок не пропущен. Доказательств того, что истцу было известно о нарушении своего права ранее указанного срока не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности ООО "Инвест-Транзит" не подавало, судом данное заявление не рассматривалось. Письменное заявление в материалах дела отсутствует, в протоколах записи об обращении с подобным заявлением не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года по делу N А03-7237/2008-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
УСЕНКО Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 N 07АП-1086/09 ПО ДЕЛУ N А03-7237/2008-37
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1086/09
Дело N А03-7237/2008-37
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,
при участии:
от истца: Степанов П.В. по доверенности от 12.05.2008 г.,
от ответчиков: от ЗАО "Алтайагрострой" - не явился (извещен),
от ООО "Инвест-Транзит" - Михалев А.Ю., директор по контракту,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Транзит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года по делу N А03-7237/2008-37 (судья Атюнина М.Н.)
по иску ОАО "Хабарская МПМК"
к ЗАО "Алтайагрострой" и ООО "Инвест-Транзит",
третье лицо: ЗАО "Алтайагропромстрой"
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" открытое акционерное общество "Хабарская МПМК" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 333 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагропромстрой", номинальной стоимостью 587 руб. по договору купли-продажи акций от 19 марта 2008 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года иск к ООО "Инвест-Транзит" удовлетворен; в иске к ЗАО "Алтайагрострой" отказано. Суд исходил из того, что доказательств соблюдения продавцом ЗАО "Алтайагрострой" установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка продажи акций, ответчики не представили. Пункт 8.6 устава общества в части наличия у акционеров права отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества противоречит статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и поэтому не подлежит применению. По состоянию на 19 марта 2008 г. ООО "Инвест-Транзит" не был акционером ЗАО "Алтайагропромстрой", в связи с чем, не мог приобрести спорные акции без соблюдения преимущественного права приобретения акций иными акционерами общества.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвест-Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документов о признании п. 8.6 устава общества не соответствующим законодательству в деле нет, следовательно, суд не вправе был делать соответствующий вывод. Суд сделал ошибочный вывод о том, что за два месяца до продажи акций ЗАО "Алтайагрострой" был обязан направить акционерам уведомление, поскольку такое сообщение должно быть направлено продавцом через общество. Срок для исчисления двух месяцев на приобретение акций суд, исходя из материалов дела, объективно не мог определить, т.к. нет даты отсчета, в связи с чем, суд не имел возможности в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" определить обоснованность и законность требований истца. Суд преждевременно решил вопрос о возникновении у истца права на преимущественное приобретение акций, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" такое право у истца возникает после отказа других акционеров от преимущественного приобретения акций. Текст договора был составлен 19.03.2008 г., договор заключен 24.03.2008 г., что подтверждено в суде надлежаще заверенной копией договора. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право покупки предоставляется акционерам пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Отступление от этого принципа ведет к необоснованному перераспределению акций внутри общества и соответственно нарушению прав и законных интересов акционеров. Суд неправомерно принял к производству настоящий иск, поскольку цена иска по настоящему делу должна была быть определена исходя из стоимости продаваемых акций. При подготовке и рассмотрении дела суд также не учел реальной возможности со стороны истца оплаты переданных ему акций. Срок для защиты права был истцом пропущен, т.к. истец обратился в суд 10.07.2008 г. Заявителем устно заявлялось ходатайство о пропуске сроков и отказе в иске по этим основаниям, однако судом это ходатайство проигнорировано.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабарская МПМК" считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка соблюдения преимущественного права других акционеров. Истцом трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Алтайагропромстрой" было зарегистрировано Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 16.04.1992 г. N 224/38, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно справке об операциях с ценными бумагами ОАО "Хабарская МПМК" является акционером ЗАО "Алтайагропромстрой" с 31.10.2006 г.
В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.01.2007 г. ЗАО "Алтайагрострой" принадлежало 333 обыкновенных акции ЗАО "Алтайагропромстрой".
19 марта 2008 г. между ЗАО "Алтайагрострой" (продавец) и ООО "Инвест-Транзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю 333 обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагропромстрой", номинальной стоимостью 587 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции.
17 декабря 2007 г. между ООО "Инвест-Транзит" и Игошиным А.П. был заключен договор дарения 1 акции ЗАО "Алтайагропромстрой". При этом запись о переходе прав на акцию была внесена в реестр 24 марта 2008 г., что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Инвест-Транзит".
Пунктом 2.1 договора определена цена 1 акции в сумме 1 164 руб., а стоимость 333 акций - 387 612 руб.
Из справки об операциях с ценными бумагами следует, что запись о переходе на ООО "Инвест-Транзит" прав на 333 акции была внесена в реестр акционеров 24 марта 08 г.
Полагая, что договор купли-продажи акций заключен с нарушением преимущественного права приобретения акционерами акций, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При этом акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций (абзац 5 пункта 3 статьи 7 Закона).
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 7 указанного выше Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если акционеры общества и общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Из положений пунктов 8.6, 7.19 - 22 Устава ЗАО "Алтайагропромстрой" следует, что если другие акционеры и общество не воспользовались своим преимущественным правом приобретения акций, то акционер вправе реализовать акции любым заинтересованным лицам без согласия других акционеров и общества.
Таким образом, пункт 8.6 во взаимосвязи с пунктами 7.19 - 22 Устава ЗАО "Алтайагропромстрой" не может быть признан противоречащим действующему законодательству.
Вывод суда о необходимости направления акционерам ЗАО "Алтайагропромстрой" уведомления за два месяца до продажи акций соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Уставу данного общества. Доказательств того, что уведомление поступило в ЗАО "Алтайагропромстрой" для дальнейшего извещения иных акционеров, в суд не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для определения течения двухмесячного срока на реализацию преимущественного права, а, следовательно, на невозможность определения обоснованности требований истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанный срок начинает течь с момента уведомления и до его истечения (либо досрочного отказа акционеров) продавец акций не имеет права реализовывать их третьему лицу. Поскольку уведомления как такового не состоялось, а спорные акции были проданы, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском вне зависимости от истечения двухмесячного срока.
Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи акций заключен 24.03.2008 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом отклоняется.
Закрепленное законом право пропорционального приобретения акционерами акций, продаваемых другим акционером этого общества, на третьих лиц не распространяется и последним не предоставлено право заявления требований о соблюдении принципа пропорциональности в отсутствие на это воли акционеров.
В случае нарушения этого права и при наличии желания акционера приобрести весь, предлагаемый к продаже пакет акций, права по договору купли-продажи переводятся в полном объеме. Подтверждением этой позиции является указание в части 6 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" на преимущественное право приобретения всех акций. Довод апелляционной жалобы в этой части, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Ссылка апеллянта на то, что цена иска должна была быть определена исходя из цены акций, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Как следует из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, при подаче заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре и иных заявлений неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей. В данном случае, предметом являются не акции как таковые, а переход прав и обязанностей их покупателя. Таким образом, в данном случае спор носит неимущественный характер.
Установленный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячный срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении. Истец при подаче искового заявления указал, что узнал о продаже акций из реестра акционеров от 23.05.2008 г. Учитывая, что в арбитражный суд ОАО "Хабарская МПМК" обратилось 10.07.2008 г., указанный срок не пропущен. Доказательств того, что истцу было известно о нарушении своего права ранее указанного срока не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности ООО "Инвест-Транзит" не подавало, судом данное заявление не рассматривалось. Письменное заявление в материалах дела отсутствует, в протоколах записи об обращении с подобным заявлением не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года по делу N А03-7237/2008-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
УСЕНКО Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)