Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 г. Дело N Ф09-4730/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-1272/07 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании незаконными действий.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Годисова О.С. (доверенность от 15.01.2007 N 08-09/1184).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в неисполнении заявления общества о проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 г. в счет уплаты названного налога за 2006 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 (судья Гавриленко О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 25.09.2006 обратилось с заявлением о зачете, полагая, что в результате ошибочного применения им ставок налога в марте - декабре 2005 г. и в январе - мае 2006 г., образовалась переплата. Инспекция письмом от 04.10.2006 N 3110 уведомила общество об отсутствии переплаты. Письмом от 25.10.2006 сообщила о наличии недоимки по налогу - 288750 руб.
Общество оспорило вывод инспекции, считая себя вправе применять ставку налога, действующую на момент создания организации - 24.09.2003.
Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для распространения на деятельность общества гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой.
Суд не применил абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку обязанность по исчислению налога возникла у общества с момента регистрации объектов налогообложения - 16.03.2005.
Вывод суда о возникновении обязанности соответствует ст. 366, 367, 368 Кодекса.
Однако дата регистрации объектов налогообложения не равнозначна началу деятельности в целях применения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что регистрация связана с перемещением игровых автоматов, но не с появлением объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии длящихся правоотношений при осуществлении деятельности субъектом малого предпринимательства, не были предметом судебного исследования, судебный акт в силу ч. 1 ст. 168, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-1272/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007 N Ф09-4730/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-1272/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. Дело N Ф09-4730/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-1272/07 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании незаконными действий.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Годисова О.С. (доверенность от 15.01.2007 N 08-09/1184).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в неисполнении заявления общества о проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 г. в счет уплаты названного налога за 2006 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 (судья Гавриленко О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 25.09.2006 обратилось с заявлением о зачете, полагая, что в результате ошибочного применения им ставок налога в марте - декабре 2005 г. и в январе - мае 2006 г., образовалась переплата. Инспекция письмом от 04.10.2006 N 3110 уведомила общество об отсутствии переплаты. Письмом от 25.10.2006 сообщила о наличии недоимки по налогу - 288750 руб.
Общество оспорило вывод инспекции, считая себя вправе применять ставку налога, действующую на момент создания организации - 24.09.2003.
Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для распространения на деятельность общества гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой.
Суд не применил абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку обязанность по исчислению налога возникла у общества с момента регистрации объектов налогообложения - 16.03.2005.
Вывод суда о возникновении обязанности соответствует ст. 366, 367, 368 Кодекса.
Однако дата регистрации объектов налогообложения не равнозначна началу деятельности в целях применения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что регистрация связана с перемещением игровых автоматов, но не с появлением объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии длящихся правоотношений при осуществлении деятельности субъектом малого предпринимательства, не были предметом судебного исследования, судебный акт в силу ч. 1 ст. 168, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-1272/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)