Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3391/2006(23369-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, на решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А70-7585/8-05 по заявлению предпринимателя Чиркунова Ивана Васильевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Предприниматель Чиркунов Иван Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в процессе рассмотрения дела) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 19.04.2005 N 316 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2128,4 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год и доначислении ЕСН и НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт по существу дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю суммы налогов, поскольку из информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области следует, что ПФК "Альтернатива-трейд", у которого предприниматель приобрел основные средства, не значится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРИП). В связи с этим инспекция считает выводы арбитражного суда неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела, кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 170, пункта 9 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно отражены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель решением инспекции от 19.05.2006 N 316, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.2005 N 15-16/21 за период 2002 - 2003 г.г., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 1034,40 руб. и НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 1094,40 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены ЕСН в бюджеты различных уровней в общей сумме 5172 руб., НДФЛ - в сумме 5472 руб. и соответствующие пени по ЕСН - 623,01 руб., по НДФЛ - 659 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило необоснованное, по мнению инспекции, включение предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ расходов по амортизации основных средств - бензопил и кусторезов, приобретенных у ПФК "Альтернатива-трейд", не состоящего в ЕГРИП.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции в оспоренной части недействительным, сделал вывод, что предприниматель при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2003 год правомерно включил в налогооблагаемую базу в состав расходов спорные суммы амортизации основных средств, поскольку им выполнены установленные статьями 237, 210, 221, частью 1 статьи 252 НК РФ, пунктами 15 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/340) требования к составу расходов: фактически произведенные, документально подтвержденные и непосредственно связанные с извлечением доходов.
Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод арбитражного суда, считает его правильным, основанным на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база при исчислении ЕСН предпринимателей-налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (налог на прибыль).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Следовательно, право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения основных средств, их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
Материалами дела установлено и не отрицается налоговой инспекцией, что данные требования предпринимателем исполнены.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик при исчислении ЕСН и НДФЛ правомерно включил в состав расходов суммы амортизации, обоснован.
При таких обстоятельствах отсутствие продавца основных средств - ПФК "Альтернатива-трейд" в ЕГРИП не влияет на право налогоплательщика включить в расходы спорные суммы.
Ссылка инспекции на постановление кассационной инстанции, вынесенное по делу, связанному с исчислением налога на добавленную стоимость, во внимание не принимается, поскольку указанные выше статьи НК РФ не содержат иных требований для подтверждения состава расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Доводы инспекции о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном отражении в судебных актах фактических обстоятельств голословны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А70-7585/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N Ф04-3391/2006(23369-А70-7) ПО ДЕЛУ N А70-7585/8-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3391/2006(23369-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, на решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А70-7585/8-05 по заявлению предпринимателя Чиркунова Ивана Васильевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Чиркунов Иван Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в процессе рассмотрения дела) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 19.04.2005 N 316 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2128,4 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год и доначислении ЕСН и НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт по существу дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю суммы налогов, поскольку из информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области следует, что ПФК "Альтернатива-трейд", у которого предприниматель приобрел основные средства, не значится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРИП). В связи с этим инспекция считает выводы арбитражного суда неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела, кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 170, пункта 9 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно отражены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель решением инспекции от 19.05.2006 N 316, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.2005 N 15-16/21 за период 2002 - 2003 г.г., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 1034,40 руб. и НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 1094,40 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены ЕСН в бюджеты различных уровней в общей сумме 5172 руб., НДФЛ - в сумме 5472 руб. и соответствующие пени по ЕСН - 623,01 руб., по НДФЛ - 659 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило необоснованное, по мнению инспекции, включение предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ расходов по амортизации основных средств - бензопил и кусторезов, приобретенных у ПФК "Альтернатива-трейд", не состоящего в ЕГРИП.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции в оспоренной части недействительным, сделал вывод, что предприниматель при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2003 год правомерно включил в налогооблагаемую базу в состав расходов спорные суммы амортизации основных средств, поскольку им выполнены установленные статьями 237, 210, 221, частью 1 статьи 252 НК РФ, пунктами 15 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/340) требования к составу расходов: фактически произведенные, документально подтвержденные и непосредственно связанные с извлечением доходов.
Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод арбитражного суда, считает его правильным, основанным на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база при исчислении ЕСН предпринимателей-налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (налог на прибыль).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Следовательно, право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения основных средств, их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
Материалами дела установлено и не отрицается налоговой инспекцией, что данные требования предпринимателем исполнены.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик при исчислении ЕСН и НДФЛ правомерно включил в состав расходов суммы амортизации, обоснован.
При таких обстоятельствах отсутствие продавца основных средств - ПФК "Альтернатива-трейд" в ЕГРИП не влияет на право налогоплательщика включить в расходы спорные суммы.
Ссылка инспекции на постановление кассационной инстанции, вынесенное по делу, связанному с исчислением налога на добавленную стоимость, во внимание не принимается, поскольку указанные выше статьи НК РФ не содержат иных требований для подтверждения состава расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Доводы инспекции о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном отражении в судебных актах фактических обстоятельств голословны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А70-7585/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)