Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.И. Паршин, представитель по доверенности N от 17.03.2009 г., предъявлен паспорт, по окончании перерыва в судебном заседании представитель не явился;
- от заинтересованного лица: А.В. Шугар, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 г., М.А. Рябова, начальник отдела камеральных проверок N 2 по доверенности от 17.03.2009 г., предъявлены служебные удостоверения, по окончании перерыва в судебном заседании - А.В. Шугар.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а также посредством подписей в протоколе судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 125 от 02.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество за 2007 г. поскольку на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от налогообложения, о чем заявило до принятия налоговым органом оспариваемого решения, подав по данному периоду уточненную налоговую декларацию N 2.
Заявитель считает, что, не став рассматривать уточненную налоговую декларацию N 2 с заявленным в ней освобождением от уплаты налога на имущество, инспекция на основании ранее принятых ею решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 76, N 77 от 24.07.2008 г. и имеющейся у нее информации о среднегодовой стоимости имущества предприятия за 2006 и 2007 г.г. должна была проверить расчет льготы по налогу на имущество, заявленной в уточненной налоговой декларации N 1 от 14.07.2008 г. и явившейся предметом камеральной налоговой проверки. Однако, налоговый орган фактически отказал в применении налоговой льготы. Налогоплательщик также ссылается на то обстоятельство, что по имеющимся в налоговом органе данным сумма налога на имущество за 2007 г. с учетом правомерного применения льготного налогообложения составляет 1712493 руб., в связи с чем налог фактически занижен в указанном размере, а не в размере, установленном в оспариваемом решении - 4255120 руб.
По мнению предприятия, инспекцией также нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и увеличением суммы исчисленной налоговой санкции на 100 процентов.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на правомерность доначисления налога на имущество в связи с тем, что, представив все документы, необходимые для подтверждения льготы по налогу на имущество организаций, предприятие не соблюло требования Закона Свердловской области N 35-ОЗ от 27.11.2003 г., согласно которому право уплачивать указанный налог в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, поскольку в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик заявил освобождение от уплаты налога.
В судебном заседании, открытом 17.03.2009 г., объявлялся перерыв до 18.03.2009 г., затем до 23.03.2009 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования установлены Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса (пункт 3 статьи 376 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
Статьей 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ для категорий налогоплательщиков, к которым относится заявитель, установлена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 2,2 процента.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налогоплательщиком в инспекцию 25.03.2008 г. представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год с указанием среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества в размере 721306543 руб. (налоговая база), суммой исчисленного налога за налоговый период в размере 15868744 руб., и суммой налога, подлежащего уплате с учетом уплаченных авансовых платежей (12180468 руб.) в размере 3688276 руб.
14 июля 2008 г. предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год, датированную 22.05.2008 г., заявив в ней льготу по уплате налога, исчислив среднегодовую стоимость имущества в размере 386829145 руб. Указанная стоимость имущества определена в налоговой декларации только по 4 кварталу 2007 г., до указанного периода, то есть за 9 месяцев 2007 г. налогоплательщик стоимость имущества не отразил, применив освобождение от налогообложения. Исчисленный налог на имущество за 2007 год с учетом применения налоговой льготы составил 4255120 руб.
24 июля 2008 г. налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций с приложением расчета величины, на которую уменьшена сумма налога, копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Основанием применения налоговой льготы заявитель привел пункт 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", введенный в действие Законом Свердловской области от 21.07.2006 г. N 61-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" с 1 января 2007 года.
Согласно пункту 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ право уплачивать налог на имущество организаций в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.
Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 50 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется организации, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которой увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, на основании:
1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций;
2) расчета величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций, исчисленную за налоговый период, за который представляется налоговая декларация по этому налогу;
3) копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за предыдущий налоговый период (часть 2 пункта 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 14.07.2008 г. уточненной налоговой декларации по налогу на имущество.
По результатам данной проверки составлен акт от 22.10.2008 г. N 189, в котором выявлены нарушения в применении льготы в связи с заявлением налогоплательщиком освобождения от объекта налогообложения по налогу на имущество организаций в 2006 г., 1, 2, 3 кварталах 2007 г.
17 ноября 2008 г. налогоплательщик представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки, приложив уточненную налоговую декларацию за 2007 год от 17.11.2008 г., в которой к поданной 14.07.2008 г. уточненной декларации с освобождением от налогообложения за 9 месяцев 2007 г. и льготным налогообложением за 4 квартал 2007 г. заявил об освобождении от уплаты налога на имущество и за 4 квартал 2008 г., то есть за весь 2007 год.
В возражениях заявитель указал на то, что с учетом позиции налогового органа, изложенной в ранее принятых им решениях N 76, N 77 от 24.07.2008 г. о необоснованности освобождения предприятием объекта от налогообложения в 2006 г. и 9 месяцев 2007 г., применение им льготы в 4 квартале 2007 г. является правомерным. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, следовало производить расчет налога с учетом льготы по первоначальному начислению налога за 2006 - 2007 г.г.
Возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки от 22.10.2008 г. N 189 также обосновывают подачу им второй уточненной налоговой декларации по налогу на имущество от 17.11.2008 г.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии его представителей, инспекцией принято решение N 125 от 02.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на имущество за 2007 г. в размере 4255120 руб. 50 коп., исчислены пени в сумме 365373 руб. 01 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1702048 руб. 20 коп. с учетом увеличения на 100 процентов.
Согласно указанному решению налоговым органом признается факт представления налогоплательщиком всех документов, необходимых для обоснования налоговой льготы, заявленной по пункту 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований в части, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, поданной заявителем 14.07.2008 г., инспекцией не рассматривался вопрос по вновь поданной уточненной декларации за этот же период от 17.11.2007 г., в которой заявлено освобождение от уплаты налога, по основанию подачи последней после завершения проверки.
С учетом указанного обстоятельства в порядке статьи 88 Кодекса налоговый орган должен был проверить обоснованность заявленного налогоплательщиком льготного налогообложения, расчет заявленной к уплате суммы налога.
В этих целях у налогового органа имелись сведения о среднегодовой стоимости имущества предприятия в 2006 - 2007 г.г., необходимые для определения суммы налога, подлежащего уплате за 2007 год с применением по данному периоду льготного налогообложения. Такие сведения содержались в первичных налоговых декларациях по налогу на имущество за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, а сведения о стоимости имущества в 4 квартале 2007 года отражены предприятием в уточненной налоговой декларации, поданной 14.07.2007 г.
Ранее предметом камеральной налоговой проверки были уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год и за 9 месяцев 2007 года, в которых налогоплательщик заявил полное освобождение от уплаты налога на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, полагая, что предусмотренная на предприятии альтернативная гражданская служба является приравненной к военной.
Применение освобождения от налогообложения признано инспекцией неправомерным.
Так, согласно решению инспекции N 76 от 24.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, предприятию отказано в уменьшении налоговых обязательств на основании этой декларации за 2006 год на 15324903 руб. Указанная сумма была заявлена налогоплательщиком по этому периоду в первичной налоговой декларации, замечаний к расчету суммы налога у инспекции не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г. по делу N А60-20616/2008-С8 решение инспекции N 76 от 24.07.2008 г. в части вывода об отсутствии права на освобождение от налогообложения признано правомерным. Исходя из судебных актов по указанному делу установлен и размер налога на имущество за 2006 год - 15324903 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 г.).
Согласно решению инспекции N 77 от 24.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, предприятию предложено уплатить налог в сумме 4049831 руб. (сумма авансового платежа за 3 квартал 2007 года) в связи с неправомерным применением освобождения от уплаты налога на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 г. по делу N А60-20637/2008-С10 вывод инспекции об отсутствии права на освобождение от налогообложения признан правомерным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 г.).
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеприведенными судебными актами арбитражного суда обстоятельства отсутствия у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доводы заявителя судом не принимаются во внимание.
Не приняв заявленное налогоплательщиком освобождение от уплаты налога на имущество по уточненным налоговым декларациям за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, инспекция восстановила в налоговом учете подлежащий уплате налог, исчисленный заявителем в первичных налоговых декларациях.
По первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год сумма налога, исчисленного предприятием, составила 15324903 руб., среднегодовая стоимость имущества 696586492 руб.; по первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год сумма налога, исчисленного предприятием, составила 15868744 руб., среднегодовая стоимость имущества 721306543 руб.
В уточненной налоговой декларации за 2007 год, поданной 14.07.2008 г., предприятие не только применило налоговую льготу, но и уточнило стоимость имущества в декабре 2007 года в связи с вводом в эксплуатацию и постановкой на учет основных средств. С учетом этого среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению в 2007 году, составила 953239044 руб., а налог, подлежащий уплате за 2007 год, составил 20971259 руб. Замечаний к расчету суммы налога у инспекции не имеется. Кроме того, приведенные суммы среднегодовой стоимости имущества и налога на имущество за 2007 год, признаны инспекцией, что следует из представленного ею в судебном заседании расчета налога на имущество за 2006, 2007 годы, а также из представленного заявителем акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год N 34 от 21.02.2009 г., поданной 17.11.2008 г.
В связи с указанным и восстановлением налоговым органом в налоговом учете предприятия сумм налога на имущество за 2006 год и за 9 месяцев 2007 года, исходя из данных его первичных налоговых деклараций инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной 14.07.2008 г., должен был быть определен размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2007 год с учетом наличия у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную пунктом 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в оспариваемом решении инспекция сделала выводы о том, что при признании арбитражным судом правомерности позиции налогового органа, изложенной в ее решениях N 76, N 77 от 24.07.2008 г. об отсутствии у предприятия права на освобождение от налогообложения, налогоплательщик действительно имеет право на льготу по налогу на имущество в 2007 году, предусмотренную пунктом 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ.
Неправомерность заявления льготы по уточненной налоговой декларации, поданной 14.07.2008 г., инспекцией обоснована только несоблюдением заявителем условий, предусмотренных приведенной нормой Областного закона, выразившихся в том, что по данным сравниваемой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год сумма налога была определена равной нулю в связи с применением освобождения от уплаты налога.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, не была проведена в том порядке, который установлен статьей 88 Кодекса.
Поскольку сумма налога на имущество: за 2007 год составляет 20971259 руб., за 2006 год составляет 15324903 руб., размер 50% льготы по налогу за 2007 год составит 2823178 руб. С учетом произведенных налогоплательщиком в 2007 году авансовых платежей по налогу на имущество в размере 12180468 руб. (платежные поручения N 13524 от 24.05.2007 г. на сумму 4070308 руб., N 14373 от 16.08.2007 г. на сумму 4060329 руб., N 1354 от 12.11.2007 г. на сумму 849831 руб., N 16118 от 13.11.2007 г. на сумму 3200000 руб.) и подлежащей применению льготы в размере 2823178 руб., к уплате за 2007 год подлежит налог в сумме 5967613 руб.
В связи с тем, что в проверяемой уточненной налоговой декларации предприятие заявило подлежащий уплате налог на имущество за 2007 год в размере 4255120 руб., таковой им занижен на сумму 1712493 руб. В указанной сумме доначисление предприятию налога на имущество, соответствующих пени, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342498 руб. 60 коп. судом признается правомерным.
С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 14.07.2008 г. уточненной налоговой декларации, доначисление налога в сумме 2542627 руб. 50 коп. неправомерно.
Судом учитывается неправомерное увеличение налоговым органом размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на 100%, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В качестве отягчающего вину обстоятельства в оспариваемом решении налоговый орган привел привлечение предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога в соответствии со статьей 122 НК РФ на основании ранее принятых инспекцией решений N 76, N 77 от 24.07.2008 г.
Однако, как следует из приведенных решений, предприятие не привлекалось к ответственности по статье 122 Кодекса, в этих решениях налоговая ответственность была применена по пункту 1 статьи 126 НК РФ, налоговое правонарушение по которой не является аналогичным правонарушению по статье 122 НК РФ.
Довод заинтересованного лица о том, что решения о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения N 76, N 77 от 24.07.2008 г. ошибочно приведены в оспариваемом акте и вместо них следовало указать решения, по которым предприятие привлекалось ранее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно N 104 от 05.09.2008 г., N 28 от 04.04.2008 г., N 12 от 12.02.2008 г., не принимается судом во внимание, поскольку соответствующие изменения в оспариваемое решение в указанной части налоговым органом не внесены.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей и в размере 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом по определению от 27.01.2009 г., подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета. Поскольку определениями по настоящему делу от 16.01.2009 г., от 21.01.2009 г. заявления предприятия о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения, в этой части государственная пошлина в размере 1000 рублей не подлежит возврату и относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 02.12.2008 г. N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в размере 2542627 руб. 50 коп., соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1359549 руб. 60 коп.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 23313 от 19.12.2008 г. на сумму 2000 рублей, N 23928 от 23.01.2009 г. на сумму 1000 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А60-40810/2008-С10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А60-40810/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.И. Паршин, представитель по доверенности N от 17.03.2009 г., предъявлен паспорт, по окончании перерыва в судебном заседании представитель не явился;
- от заинтересованного лица: А.В. Шугар, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 г., М.А. Рябова, начальник отдела камеральных проверок N 2 по доверенности от 17.03.2009 г., предъявлены служебные удостоверения, по окончании перерыва в судебном заседании - А.В. Шугар.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а также посредством подписей в протоколе судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 125 от 02.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество за 2007 г. поскольку на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от налогообложения, о чем заявило до принятия налоговым органом оспариваемого решения, подав по данному периоду уточненную налоговую декларацию N 2.
Заявитель считает, что, не став рассматривать уточненную налоговую декларацию N 2 с заявленным в ней освобождением от уплаты налога на имущество, инспекция на основании ранее принятых ею решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 76, N 77 от 24.07.2008 г. и имеющейся у нее информации о среднегодовой стоимости имущества предприятия за 2006 и 2007 г.г. должна была проверить расчет льготы по налогу на имущество, заявленной в уточненной налоговой декларации N 1 от 14.07.2008 г. и явившейся предметом камеральной налоговой проверки. Однако, налоговый орган фактически отказал в применении налоговой льготы. Налогоплательщик также ссылается на то обстоятельство, что по имеющимся в налоговом органе данным сумма налога на имущество за 2007 г. с учетом правомерного применения льготного налогообложения составляет 1712493 руб., в связи с чем налог фактически занижен в указанном размере, а не в размере, установленном в оспариваемом решении - 4255120 руб.
По мнению предприятия, инспекцией также нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и увеличением суммы исчисленной налоговой санкции на 100 процентов.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на правомерность доначисления налога на имущество в связи с тем, что, представив все документы, необходимые для подтверждения льготы по налогу на имущество организаций, предприятие не соблюло требования Закона Свердловской области N 35-ОЗ от 27.11.2003 г., согласно которому право уплачивать указанный налог в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, поскольку в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик заявил освобождение от уплаты налога.
В судебном заседании, открытом 17.03.2009 г., объявлялся перерыв до 18.03.2009 г., затем до 23.03.2009 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования установлены Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса (пункт 3 статьи 376 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
Статьей 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ для категорий налогоплательщиков, к которым относится заявитель, установлена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 2,2 процента.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налогоплательщиком в инспекцию 25.03.2008 г. представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год с указанием среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества в размере 721306543 руб. (налоговая база), суммой исчисленного налога за налоговый период в размере 15868744 руб., и суммой налога, подлежащего уплате с учетом уплаченных авансовых платежей (12180468 руб.) в размере 3688276 руб.
14 июля 2008 г. предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год, датированную 22.05.2008 г., заявив в ней льготу по уплате налога, исчислив среднегодовую стоимость имущества в размере 386829145 руб. Указанная стоимость имущества определена в налоговой декларации только по 4 кварталу 2007 г., до указанного периода, то есть за 9 месяцев 2007 г. налогоплательщик стоимость имущества не отразил, применив освобождение от налогообложения. Исчисленный налог на имущество за 2007 год с учетом применения налоговой льготы составил 4255120 руб.
24 июля 2008 г. налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций с приложением расчета величины, на которую уменьшена сумма налога, копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Основанием применения налоговой льготы заявитель привел пункт 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", введенный в действие Законом Свердловской области от 21.07.2006 г. N 61-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" с 1 января 2007 года.
Согласно пункту 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ право уплачивать налог на имущество организаций в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.
Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 50 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется организации, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которой увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, на основании:
1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций;
2) расчета величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций, исчисленную за налоговый период, за который представляется налоговая декларация по этому налогу;
3) копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за предыдущий налоговый период (часть 2 пункта 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 14.07.2008 г. уточненной налоговой декларации по налогу на имущество.
По результатам данной проверки составлен акт от 22.10.2008 г. N 189, в котором выявлены нарушения в применении льготы в связи с заявлением налогоплательщиком освобождения от объекта налогообложения по налогу на имущество организаций в 2006 г., 1, 2, 3 кварталах 2007 г.
17 ноября 2008 г. налогоплательщик представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки, приложив уточненную налоговую декларацию за 2007 год от 17.11.2008 г., в которой к поданной 14.07.2008 г. уточненной декларации с освобождением от налогообложения за 9 месяцев 2007 г. и льготным налогообложением за 4 квартал 2007 г. заявил об освобождении от уплаты налога на имущество и за 4 квартал 2008 г., то есть за весь 2007 год.
В возражениях заявитель указал на то, что с учетом позиции налогового органа, изложенной в ранее принятых им решениях N 76, N 77 от 24.07.2008 г. о необоснованности освобождения предприятием объекта от налогообложения в 2006 г. и 9 месяцев 2007 г., применение им льготы в 4 квартале 2007 г. является правомерным. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, следовало производить расчет налога с учетом льготы по первоначальному начислению налога за 2006 - 2007 г.г.
Возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки от 22.10.2008 г. N 189 также обосновывают подачу им второй уточненной налоговой декларации по налогу на имущество от 17.11.2008 г.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии его представителей, инспекцией принято решение N 125 от 02.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на имущество за 2007 г. в размере 4255120 руб. 50 коп., исчислены пени в сумме 365373 руб. 01 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1702048 руб. 20 коп. с учетом увеличения на 100 процентов.
Согласно указанному решению налоговым органом признается факт представления налогоплательщиком всех документов, необходимых для обоснования налоговой льготы, заявленной по пункту 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований в части, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, поданной заявителем 14.07.2008 г., инспекцией не рассматривался вопрос по вновь поданной уточненной декларации за этот же период от 17.11.2007 г., в которой заявлено освобождение от уплаты налога, по основанию подачи последней после завершения проверки.
С учетом указанного обстоятельства в порядке статьи 88 Кодекса налоговый орган должен был проверить обоснованность заявленного налогоплательщиком льготного налогообложения, расчет заявленной к уплате суммы налога.
В этих целях у налогового органа имелись сведения о среднегодовой стоимости имущества предприятия в 2006 - 2007 г.г., необходимые для определения суммы налога, подлежащего уплате за 2007 год с применением по данному периоду льготного налогообложения. Такие сведения содержались в первичных налоговых декларациях по налогу на имущество за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, а сведения о стоимости имущества в 4 квартале 2007 года отражены предприятием в уточненной налоговой декларации, поданной 14.07.2007 г.
Ранее предметом камеральной налоговой проверки были уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год и за 9 месяцев 2007 года, в которых налогоплательщик заявил полное освобождение от уплаты налога на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, полагая, что предусмотренная на предприятии альтернативная гражданская служба является приравненной к военной.
Применение освобождения от налогообложения признано инспекцией неправомерным.
Так, согласно решению инспекции N 76 от 24.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, предприятию отказано в уменьшении налоговых обязательств на основании этой декларации за 2006 год на 15324903 руб. Указанная сумма была заявлена налогоплательщиком по этому периоду в первичной налоговой декларации, замечаний к расчету суммы налога у инспекции не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г. по делу N А60-20616/2008-С8 решение инспекции N 76 от 24.07.2008 г. в части вывода об отсутствии права на освобождение от налогообложения признано правомерным. Исходя из судебных актов по указанному делу установлен и размер налога на имущество за 2006 год - 15324903 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 г.).
Согласно решению инспекции N 77 от 24.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, предприятию предложено уплатить налог в сумме 4049831 руб. (сумма авансового платежа за 3 квартал 2007 года) в связи с неправомерным применением освобождения от уплаты налога на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 г. по делу N А60-20637/2008-С10 вывод инспекции об отсутствии права на освобождение от налогообложения признан правомерным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 г.).
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеприведенными судебными актами арбитражного суда обстоятельства отсутствия у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доводы заявителя судом не принимаются во внимание.
Не приняв заявленное налогоплательщиком освобождение от уплаты налога на имущество по уточненным налоговым декларациям за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, инспекция восстановила в налоговом учете подлежащий уплате налог, исчисленный заявителем в первичных налоговых декларациях.
По первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год сумма налога, исчисленного предприятием, составила 15324903 руб., среднегодовая стоимость имущества 696586492 руб.; по первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год сумма налога, исчисленного предприятием, составила 15868744 руб., среднегодовая стоимость имущества 721306543 руб.
В уточненной налоговой декларации за 2007 год, поданной 14.07.2008 г., предприятие не только применило налоговую льготу, но и уточнило стоимость имущества в декабре 2007 года в связи с вводом в эксплуатацию и постановкой на учет основных средств. С учетом этого среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению в 2007 году, составила 953239044 руб., а налог, подлежащий уплате за 2007 год, составил 20971259 руб. Замечаний к расчету суммы налога у инспекции не имеется. Кроме того, приведенные суммы среднегодовой стоимости имущества и налога на имущество за 2007 год, признаны инспекцией, что следует из представленного ею в судебном заседании расчета налога на имущество за 2006, 2007 годы, а также из представленного заявителем акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год N 34 от 21.02.2009 г., поданной 17.11.2008 г.
В связи с указанным и восстановлением налоговым органом в налоговом учете предприятия сумм налога на имущество за 2006 год и за 9 месяцев 2007 года, исходя из данных его первичных налоговых деклараций инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной 14.07.2008 г., должен был быть определен размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2007 год с учетом наличия у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную пунктом 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в оспариваемом решении инспекция сделала выводы о том, что при признании арбитражным судом правомерности позиции налогового органа, изложенной в ее решениях N 76, N 77 от 24.07.2008 г. об отсутствии у предприятия права на освобождение от налогообложения, налогоплательщик действительно имеет право на льготу по налогу на имущество в 2007 году, предусмотренную пунктом 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ.
Неправомерность заявления льготы по уточненной налоговой декларации, поданной 14.07.2008 г., инспекцией обоснована только несоблюдением заявителем условий, предусмотренных приведенной нормой Областного закона, выразившихся в том, что по данным сравниваемой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год сумма налога была определена равной нулю в связи с применением освобождения от уплаты налога.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, не была проведена в том порядке, который установлен статьей 88 Кодекса.
Поскольку сумма налога на имущество: за 2007 год составляет 20971259 руб., за 2006 год составляет 15324903 руб., размер 50% льготы по налогу за 2007 год составит 2823178 руб. С учетом произведенных налогоплательщиком в 2007 году авансовых платежей по налогу на имущество в размере 12180468 руб. (платежные поручения N 13524 от 24.05.2007 г. на сумму 4070308 руб., N 14373 от 16.08.2007 г. на сумму 4060329 руб., N 1354 от 12.11.2007 г. на сумму 849831 руб., N 16118 от 13.11.2007 г. на сумму 3200000 руб.) и подлежащей применению льготы в размере 2823178 руб., к уплате за 2007 год подлежит налог в сумме 5967613 руб.
В связи с тем, что в проверяемой уточненной налоговой декларации предприятие заявило подлежащий уплате налог на имущество за 2007 год в размере 4255120 руб., таковой им занижен на сумму 1712493 руб. В указанной сумме доначисление предприятию налога на имущество, соответствующих пени, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342498 руб. 60 коп. судом признается правомерным.
С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 14.07.2008 г. уточненной налоговой декларации, доначисление налога в сумме 2542627 руб. 50 коп. неправомерно.
Судом учитывается неправомерное увеличение налоговым органом размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на 100%, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В качестве отягчающего вину обстоятельства в оспариваемом решении налоговый орган привел привлечение предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога в соответствии со статьей 122 НК РФ на основании ранее принятых инспекцией решений N 76, N 77 от 24.07.2008 г.
Однако, как следует из приведенных решений, предприятие не привлекалось к ответственности по статье 122 Кодекса, в этих решениях налоговая ответственность была применена по пункту 1 статьи 126 НК РФ, налоговое правонарушение по которой не является аналогичным правонарушению по статье 122 НК РФ.
Довод заинтересованного лица о том, что решения о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения N 76, N 77 от 24.07.2008 г. ошибочно приведены в оспариваемом акте и вместо них следовало указать решения, по которым предприятие привлекалось ранее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно N 104 от 05.09.2008 г., N 28 от 04.04.2008 г., N 12 от 12.02.2008 г., не принимается судом во внимание, поскольку соответствующие изменения в оспариваемое решение в указанной части налоговым органом не внесены.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей и в размере 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом по определению от 27.01.2009 г., подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета. Поскольку определениями по настоящему делу от 16.01.2009 г., от 21.01.2009 г. заявления предприятия о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения, в этой части государственная пошлина в размере 1000 рублей не подлежит возврату и относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 02.12.2008 г. N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в размере 2542627 руб. 50 коп., соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1359549 руб. 60 коп.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 23313 от 19.12.2008 г. на сумму 2000 рублей, N 23928 от 23.01.2009 г. на сумму 1000 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)