Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2000 года Дело N Ф09-1115/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Режу на решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4130/2000.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дорожкин Е.Г., довер. от 03.04.2000; Гутарина Е.М., конкурс. управ., решение от 31.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области; ответчика - Михайлов А.И., УФСНП, довер. от 08.06.2000 N 461; Федоровских В.А., ИМНС, довер. от 10.01.2000 N 1.
ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по г. Режу, Артемовскому межрайонному отделу УФСНП РФ по Свердловской области с иском о признании недействительными актов описи и ареста имущества от 29.10.99 и 13.10.99, постановления об изъятии и реализации имущества от 11.01.99.
Решением от 12.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительными акты описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 29.09.99 и 13.10.99 и постановление об изъятии имущества, подвергнутому административному аресту от 11.10.99 Артемовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2000 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Режу, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, Инспекция МНС РФ по г. Режу, ссылается на необоснованность привлечения ее к делу в качестве ответчика, т.к. истец в отношении инспекции никаких исковых требований не предъявлял.
Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом п. п. 4, 5 ст. 46, ст. 47 НК РФ, Временного положения "О порядке обращения взыскания на имущество организаций в части, касающейся вывода суда о неправомерности действий инспекции по взысканию недоимки с ООО "Корунд", полагая, что для вынесения постановления об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика не требуется отметки банка о недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Арбитражным судом установлено, что Госналогинспекцией по г. Режу в отношении ООО "Корунд" вынесено постановление от 24.09.99 N 25 об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика.
На основании данного постановления Артемовским межрайонным отделом УФСНП РФ по Свердловской области принято распоряжение о производстве административного ареста от 27.09.99 N 126. Согласно акту описи и административного ареста от 29.09.99 имущество ООО "Корунд", в том числе недвижимое, было арестовано.
Постановлением Артемовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области об изъятии имущества, подвергнутого административному аресту от 11.10.99 недвижимое имущество в виде здания магазина, было изъято и передано на реализацию.
На оставшееся движимое имущество налогоплательщика арест был наложен соответствующим актом от 13.10.99, а постановлением от 26.10.99 оно было изъято и передано на реализацию.
В силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" до 01.01.2000 порядок обращения взыскания налогов за счет имущества организаций регулировался Временным положением, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, а также Указом Президента РФ от 29.05.98 N 604.
Одним из требований вышеуказанного порядка в соответствии с пунктом 8 Временного положения, является соблюдение очередности реализации арестованного имущества.
При этом как в данном пункте Временного положения, так и в пункте 4 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что здания подлежат реализации после взыскания денежных средств, реализации материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве, легкового автотранспорта и т.д.
Неисполнение требования очередности реализации, согласно пункту 17 этого же Временного положения, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Из материалов дела следует, что налоговой полицией были арестованы объекты, относящиеся к различным очередям реализации, в т.ч. дебиторская задолженность, краска, шланг поливочный, мотороллер, автомашины ГАЗ 33021, ГАЗ 52, здание магазина (л. д. 17).
Между тем, из постановления Артемовского МРО УФСНП РФ от 11.10.99 видно, что здание магазина было передано на реализацию ранее, чем другие названные объекты (постановление от 26.10.99).
Поскольку налоговая полиция в нарушение ст. 53 АПК РФ не представила суду доказательств соблюдения требования очередности реализации арестованного имущества, акты описи и ареста имущества, а также постановления об изъятии и реализации имущества, принятые в рамках Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, правомерно признаны судом недействительными в связи с нарушением налоговой полицией данного требования.
Что касается вывода судов обеих инстанций в части ненаправления Инспекцией МНС РФ по г. Режу требований на уплату недоимок по налогу и пеням, а также в части отсутствия отметок банка на инкассовых распоряжениях о том, что денежных средств на счете должника не имеется, то он (вывод) в качестве обоснования нарушения порядка обращения взыскания на имущество организации принят быть не может, т.к. согласно Указу Президента РФ от 29.05.98 N 604 органы налоговой полиции имеют право производить арест имущества должника независимо от получения отметки банка, обслуживающего расчетный счет должника, о недостаточности денежных средств. Тем более, что истцом подтверждается наличие картотеки - 2 к его расчетному счету в период направления инкассовых распоряжений.
Факт направления истцу требований на уплату налогов и пеней подтверждается почтовыми квитанциями, что не противоречит п. 6 ст. 69 НК РФ.
Процессуальное положение Инспекции МНС РФ по г. Режу в данном споре не имеет существенного значения, т.к. в отношении налогового органа никаких решений не выносилось.
В связи с тем, что вышеуказанный вывод суда первой и апелляционной инстанций не повлиял на правильность принятых судебных актов, оснований для их отмены не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4230/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2000 N Ф09-1115/2000-АК ПО ДЕЛУ N А60-4130/2000
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2000 года Дело N Ф09-1115/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Режу на решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4130/2000.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дорожкин Е.Г., довер. от 03.04.2000; Гутарина Е.М., конкурс. управ., решение от 31.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области; ответчика - Михайлов А.И., УФСНП, довер. от 08.06.2000 N 461; Федоровских В.А., ИМНС, довер. от 10.01.2000 N 1.
ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по г. Режу, Артемовскому межрайонному отделу УФСНП РФ по Свердловской области с иском о признании недействительными актов описи и ареста имущества от 29.10.99 и 13.10.99, постановления об изъятии и реализации имущества от 11.01.99.
Решением от 12.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительными акты описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 29.09.99 и 13.10.99 и постановление об изъятии имущества, подвергнутому административному аресту от 11.10.99 Артемовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2000 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Режу, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, Инспекция МНС РФ по г. Режу, ссылается на необоснованность привлечения ее к делу в качестве ответчика, т.к. истец в отношении инспекции никаких исковых требований не предъявлял.
Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом п. п. 4, 5 ст. 46, ст. 47 НК РФ, Временного положения "О порядке обращения взыскания на имущество организаций в части, касающейся вывода суда о неправомерности действий инспекции по взысканию недоимки с ООО "Корунд", полагая, что для вынесения постановления об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика не требуется отметки банка о недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Арбитражным судом установлено, что Госналогинспекцией по г. Режу в отношении ООО "Корунд" вынесено постановление от 24.09.99 N 25 об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика.
На основании данного постановления Артемовским межрайонным отделом УФСНП РФ по Свердловской области принято распоряжение о производстве административного ареста от 27.09.99 N 126. Согласно акту описи и административного ареста от 29.09.99 имущество ООО "Корунд", в том числе недвижимое, было арестовано.
Постановлением Артемовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области об изъятии имущества, подвергнутого административному аресту от 11.10.99 недвижимое имущество в виде здания магазина, было изъято и передано на реализацию.
На оставшееся движимое имущество налогоплательщика арест был наложен соответствующим актом от 13.10.99, а постановлением от 26.10.99 оно было изъято и передано на реализацию.
В силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" до 01.01.2000 порядок обращения взыскания налогов за счет имущества организаций регулировался Временным положением, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, а также Указом Президента РФ от 29.05.98 N 604.
Одним из требований вышеуказанного порядка в соответствии с пунктом 8 Временного положения, является соблюдение очередности реализации арестованного имущества.
При этом как в данном пункте Временного положения, так и в пункте 4 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что здания подлежат реализации после взыскания денежных средств, реализации материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве, легкового автотранспорта и т.д.
Неисполнение требования очередности реализации, согласно пункту 17 этого же Временного положения, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Из материалов дела следует, что налоговой полицией были арестованы объекты, относящиеся к различным очередям реализации, в т.ч. дебиторская задолженность, краска, шланг поливочный, мотороллер, автомашины ГАЗ 33021, ГАЗ 52, здание магазина (л. д. 17).
Между тем, из постановления Артемовского МРО УФСНП РФ от 11.10.99 видно, что здание магазина было передано на реализацию ранее, чем другие названные объекты (постановление от 26.10.99).
Поскольку налоговая полиция в нарушение ст. 53 АПК РФ не представила суду доказательств соблюдения требования очередности реализации арестованного имущества, акты описи и ареста имущества, а также постановления об изъятии и реализации имущества, принятые в рамках Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, правомерно признаны судом недействительными в связи с нарушением налоговой полицией данного требования.
Что касается вывода судов обеих инстанций в части ненаправления Инспекцией МНС РФ по г. Режу требований на уплату недоимок по налогу и пеням, а также в части отсутствия отметок банка на инкассовых распоряжениях о том, что денежных средств на счете должника не имеется, то он (вывод) в качестве обоснования нарушения порядка обращения взыскания на имущество организации принят быть не может, т.к. согласно Указу Президента РФ от 29.05.98 N 604 органы налоговой полиции имеют право производить арест имущества должника независимо от получения отметки банка, обслуживающего расчетный счет должника, о недостаточности денежных средств. Тем более, что истцом подтверждается наличие картотеки - 2 к его расчетному счету в период направления инкассовых распоряжений.
Факт направления истцу требований на уплату налогов и пеней подтверждается почтовыми квитанциями, что не противоречит п. 6 ст. 69 НК РФ.
Процессуальное положение Инспекции МНС РФ по г. Режу в данном споре не имеет существенного значения, т.к. в отношении налогового органа никаких решений не выносилось.
В связи с тем, что вышеуказанный вывод суда первой и апелляционной инстанций не повлиял на правильность принятых судебных актов, оснований для их отмены не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4230/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)