Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Промавтоматика" на решение от 06.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8416/99-5 по иску ЗАО "Промавтоматика" к Государственной налоговой инспекции по г. Кемерово и третьему лицу - Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово о признании недействительным ненормативного акта,
ЗАО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Кемерово (далее Госналогинспекция) и третьему лицу - Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово (далее Земельный комитет) о признании недействительным решения Госналогинспекции от 23.11.99 N 64 в части:
- - привлечения ЗАО "Промавтоматика" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% суммы земельного налога, неуплаченного в 1996 - 98 г.г., что составляет 5379,2 руб.(п. 1.1 решения);
- - штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога за непредставление налоговых деклараций, что составляет 3382,01 руб. (пункт 1.2 решения);
- - требования об уплате недоимки по земельному налогу за 1996 - 98 г.г. в сумме 26898,61 руб. (подпункт "б" п. 2.1 решения);
- - требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21460,02 руб. (подпункт "в" п. 2.1 решения).
В обоснование заявленного иска ЗАО "Промавтоматика" указало, что в указанный период оно пользовалось льготой по Земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.01.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000 решение суда первой инстанции изменено, решение Госналогинспекции от 23.11.99 N 64 признано недействительным:
- - по пункту 1.1 в части взыскания 11,74 руб. штрафа;
- - по пункту 1.2 в части взыскания 5,87 руб. штрафа;
- - по пункту 2.1 п/п "б" в части взыскания 58,72 руб. неуплаченного налога за землю в 1996, 1997 годах;
- - по пункту 2.1 п/п "в" в части взыскания 42,55 руб. пени.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Промавтоматика" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - иск удовлетворить.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекция провела выездную проверку ЗАО "Промавтоматика" по соблюдению налогового законодательства в ходе которой было установлено, ЗАО "Промавтоматика" занимая земельный участок площадью 3175 кв. м, не начисляло и не уплачивало в 1996 и 1997 годах земельный налог, а в 1998 году при расчете земельного налога использовало заниженную ставку налога, что привело к недоначислению налога.
По результатам проверки был составлен акт на основании которого решением N 64 от 23.11.99 ЗАО "Промавтоматика" привлечено к налоговой ответственности.
Принимая постановление, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и приняла обоснованный судебный акт.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они были исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Промавтоматика" неправомерно пользовалось в 1996 - 97 г.г. льготой, освобождающей от уплаты земельного налога, предусмотренной п. 23 Указа Президента РФ "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" от 22.12.93 N 2270, поскольку ЗАО "Промавтоматика" фактически занимает и использует в льготируемой уставной деятельности лишь 75 кв. м площади здания, что соответствует 18,8 кв. м земельного участка, а остальная площадь используется сторонними организациями по договорам аренды. Из фактически используемой ЗАО "Промавтоматика" площади, непосредственно для научных и научно-экспериментальных целей использовалось только 40 кв. м площади что соответствовало 10 кв. м земельного участка.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные учреждения и организации за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных целей.
Данное положение закреплено и в Указе Президента РФ N 2270 от 22.12.93.
При таких обстоятельствах, Госналогинспекция правомерно исключила из подпадающих под льготу часть земельного участка, соответствующего площади, занимаемой другими организациями по договорам аренды.
Апелляционная инстанция обоснованно признала недействительным решение Госналогинспекции в части предоставления льгот за земельный участок, фактически занимаемый и используемый ЗАО "Промавтоматика" для научных целей.
Обоснован вывод арбитражного суда и о применении заниженной ставки земельного налога, поскольку предусмотренная уставом научная деятельность с 1998 года ЗАО "Промавтоматика" в полной мере не осуществлялась.
Что же касается довода, об отсутствии в акте проверки полных данных о финансово-хозяйственной деятельности, то в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО "Промавтоматика" таких доказательств суду не представило.
Кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы и в части необоснованного изменения Земельным комитетом ставки налога на землю, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине отнести на ЗАО "Промавтоматика".
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 06.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8416/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2000 N Ф04/1149-233/А27-2000 ПО ДЕЛУ N А27-8416/99-5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2000 г. N Ф04/1149-233/А27-2000
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Промавтоматика" на решение от 06.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8416/99-5 по иску ЗАО "Промавтоматика" к Государственной налоговой инспекции по г. Кемерово и третьему лицу - Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ЗАО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Кемерово (далее Госналогинспекция) и третьему лицу - Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово (далее Земельный комитет) о признании недействительным решения Госналогинспекции от 23.11.99 N 64 в части:
- - привлечения ЗАО "Промавтоматика" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% суммы земельного налога, неуплаченного в 1996 - 98 г.г., что составляет 5379,2 руб.(п. 1.1 решения);
- - штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога за непредставление налоговых деклараций, что составляет 3382,01 руб. (пункт 1.2 решения);
- - требования об уплате недоимки по земельному налогу за 1996 - 98 г.г. в сумме 26898,61 руб. (подпункт "б" п. 2.1 решения);
- - требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21460,02 руб. (подпункт "в" п. 2.1 решения).
В обоснование заявленного иска ЗАО "Промавтоматика" указало, что в указанный период оно пользовалось льготой по Земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.01.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000 решение суда первой инстанции изменено, решение Госналогинспекции от 23.11.99 N 64 признано недействительным:
- - по пункту 1.1 в части взыскания 11,74 руб. штрафа;
- - по пункту 1.2 в части взыскания 5,87 руб. штрафа;
- - по пункту 2.1 п/п "б" в части взыскания 58,72 руб. неуплаченного налога за землю в 1996, 1997 годах;
- - по пункту 2.1 п/п "в" в части взыскания 42,55 руб. пени.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Промавтоматика" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - иск удовлетворить.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекция провела выездную проверку ЗАО "Промавтоматика" по соблюдению налогового законодательства в ходе которой было установлено, ЗАО "Промавтоматика" занимая земельный участок площадью 3175 кв. м, не начисляло и не уплачивало в 1996 и 1997 годах земельный налог, а в 1998 году при расчете земельного налога использовало заниженную ставку налога, что привело к недоначислению налога.
По результатам проверки был составлен акт на основании которого решением N 64 от 23.11.99 ЗАО "Промавтоматика" привлечено к налоговой ответственности.
Принимая постановление, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и приняла обоснованный судебный акт.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они были исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Промавтоматика" неправомерно пользовалось в 1996 - 97 г.г. льготой, освобождающей от уплаты земельного налога, предусмотренной п. 23 Указа Президента РФ "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" от 22.12.93 N 2270, поскольку ЗАО "Промавтоматика" фактически занимает и использует в льготируемой уставной деятельности лишь 75 кв. м площади здания, что соответствует 18,8 кв. м земельного участка, а остальная площадь используется сторонними организациями по договорам аренды. Из фактически используемой ЗАО "Промавтоматика" площади, непосредственно для научных и научно-экспериментальных целей использовалось только 40 кв. м площади что соответствовало 10 кв. м земельного участка.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные учреждения и организации за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных целей.
Данное положение закреплено и в Указе Президента РФ N 2270 от 22.12.93.
При таких обстоятельствах, Госналогинспекция правомерно исключила из подпадающих под льготу часть земельного участка, соответствующего площади, занимаемой другими организациями по договорам аренды.
Апелляционная инстанция обоснованно признала недействительным решение Госналогинспекции в части предоставления льгот за земельный участок, фактически занимаемый и используемый ЗАО "Промавтоматика" для научных целей.
Обоснован вывод арбитражного суда и о применении заниженной ставки земельного налога, поскольку предусмотренная уставом научная деятельность с 1998 года ЗАО "Промавтоматика" в полной мере не осуществлялась.
Что же касается довода, об отсутствии в акте проверки полных данных о финансово-хозяйственной деятельности, то в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО "Промавтоматика" таких доказательств суду не представило.
Кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы и в части необоснованного изменения Земельным комитетом ставки налога на землю, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине отнести на ЗАО "Промавтоматика".
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8416/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)