Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Челябинский завод "Агромаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-2861/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Лях О.В. (доверенность 03-5/85895 от 06.08.2007), от открытого акционерного общества "Челябинский завод "Агромаш" Кувшиновой Н.А. (доверенность от 19.09.2006),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский завод "Агромаш" (далее ОАО "Челябинский завод "Агромаш", общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 205275,40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 с ОАО "Челябинский завод "Агромаш" в доход бюджета были взысканы налоговые санкции в сумме 30000 руб., а в остальной части требований было отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части и обжаловало его, указав в апелляционной жалобе, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) определена не верно и просит решение суда отменить как необоснованное.
Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность самого факта правонарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.11.2006 N 124 налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 205618,02 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ и единый социальный налог (далее ЕСН) в общей сумме 3039180 руб., и соответствующие суммы пени.
Основание для предъявления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено не перечисление НДФЛ в сумме 2468837 руб. (по взысканию из них 1442460 руб. истек срок давности). Из материалов дела также следует, что сумма штрафа в размере 205275,40 руб. определена из оставшейся суммы (2468837 руб. 1442460 руб.) x 20%).
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентам, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
При этом, следует учитывать, что согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из материалов налоговой проверки также следует, что выявленная сумма удержанного, но не перечисленного по сроку НДФЛ по состоянию на 27.07.2006 составила 2468837 руб., при этом в п. 2.1.7 решения инспекции указано, что на 27.07.2006 задолженности по заработной плате нет. Из акта проверки не видно, на какой период образовалась сумма задолженности в размере 2468837 руб.
При этом, по акту сверки по НДФЛ к акту выездной налоговой проверки 120 от 16.10.2006 представленного в материалы дела, следует, что недоимка по 2005 году составила 223930,25 руб. (по данным налогового органа - 258969 руб.), задолженность с 01.01.2006 по 27.07.2006 составила 227187,81 руб. (по данным налогового органа - 327424 руб.).
Таким образом, поскольку налогоплательщиком в 2005 - 2006 годах производилось погашение задолженности по НДФЛ, то сумма штрафа в размере 205275,40 руб., исчисленная из суммы 1026377 руб., не может считаться по размеру доказанной.
Кроме того, в акте налоговой проверки одновременно с выводом о неперечислении НДФЛ сделан вывод о том, что в 2005 - 2006 годах заработная плата перечислялась с расчетного счета денежными средствами (п. 2.1.7 акта), однако, по каким конкретно документам и какая сумма заработной платы была перечислена в 2005 году налоговым органом не указано, также, как и за 2006 год.
В судебном заседании представитель налогоплательщика также пояснил, что заводом заработная плата выплачивалась в 2003 - 2006 годах не только денежными средствами, но и натуроплатой, однако, в материалах проверки отсутствуют данные об оценке сумм натуроплаты, выплаченных работникам и не указано от какой суммы исчислена сумма неудержанного налога: с учетом натуроплаты или без, тем более, что в карточках учета определена только сумма заработной платы, начисленная работникам.
В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт налоговой проверки 120 от 16.10.2006 и решение инспекции от 10.11.2006 124 не соответствуют требованиям ст. 100, 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.
В нарушение положений ст. 100, 101, 106, 108 НК РФ ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, не указано, в чем конкретно это правонарушение состоит.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность принятого решения о взыскании штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-2861/2007 отменить.
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к ОАО Челябинский завод Агромаш о взыскании штрафных санкций в сумме 205275,40 руб. отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу ОАО "Челябинский завод "Агромаш" в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 18АП-4111/2007 ПО ДЕЛУ N А76-2861/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 18АП-4111/2007
Дело N А76-2861/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Челябинский завод "Агромаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-2861/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Лях О.В. (доверенность 03-5/85895 от 06.08.2007), от открытого акционерного общества "Челябинский завод "Агромаш" Кувшиновой Н.А. (доверенность от 19.09.2006),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский завод "Агромаш" (далее ОАО "Челябинский завод "Агромаш", общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 205275,40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 с ОАО "Челябинский завод "Агромаш" в доход бюджета были взысканы налоговые санкции в сумме 30000 руб., а в остальной части требований было отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части и обжаловало его, указав в апелляционной жалобе, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) определена не верно и просит решение суда отменить как необоснованное.
Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность самого факта правонарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.11.2006 N 124 налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 205618,02 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ и единый социальный налог (далее ЕСН) в общей сумме 3039180 руб., и соответствующие суммы пени.
Основание для предъявления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено не перечисление НДФЛ в сумме 2468837 руб. (по взысканию из них 1442460 руб. истек срок давности). Из материалов дела также следует, что сумма штрафа в размере 205275,40 руб. определена из оставшейся суммы (2468837 руб. 1442460 руб.) x 20%).
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентам, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
При этом, следует учитывать, что согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из материалов налоговой проверки также следует, что выявленная сумма удержанного, но не перечисленного по сроку НДФЛ по состоянию на 27.07.2006 составила 2468837 руб., при этом в п. 2.1.7 решения инспекции указано, что на 27.07.2006 задолженности по заработной плате нет. Из акта проверки не видно, на какой период образовалась сумма задолженности в размере 2468837 руб.
При этом, по акту сверки по НДФЛ к акту выездной налоговой проверки 120 от 16.10.2006 представленного в материалы дела, следует, что недоимка по 2005 году составила 223930,25 руб. (по данным налогового органа - 258969 руб.), задолженность с 01.01.2006 по 27.07.2006 составила 227187,81 руб. (по данным налогового органа - 327424 руб.).
Таким образом, поскольку налогоплательщиком в 2005 - 2006 годах производилось погашение задолженности по НДФЛ, то сумма штрафа в размере 205275,40 руб., исчисленная из суммы 1026377 руб., не может считаться по размеру доказанной.
Кроме того, в акте налоговой проверки одновременно с выводом о неперечислении НДФЛ сделан вывод о том, что в 2005 - 2006 годах заработная плата перечислялась с расчетного счета денежными средствами (п. 2.1.7 акта), однако, по каким конкретно документам и какая сумма заработной платы была перечислена в 2005 году налоговым органом не указано, также, как и за 2006 год.
В судебном заседании представитель налогоплательщика также пояснил, что заводом заработная плата выплачивалась в 2003 - 2006 годах не только денежными средствами, но и натуроплатой, однако, в материалах проверки отсутствуют данные об оценке сумм натуроплаты, выплаченных работникам и не указано от какой суммы исчислена сумма неудержанного налога: с учетом натуроплаты или без, тем более, что в карточках учета определена только сумма заработной платы, начисленная работникам.
В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт налоговой проверки 120 от 16.10.2006 и решение инспекции от 10.11.2006 124 не соответствуют требованиям ст. 100, 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.
В нарушение положений ст. 100, 101, 106, 108 НК РФ ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, не указано, в чем конкретно это правонарушение состоит.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность принятого решения о взыскании штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-2861/2007 отменить.
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к ОАО Челябинский завод Агромаш о взыскании штрафных санкций в сумме 205275,40 руб. отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу ОАО "Челябинский завод "Агромаш" в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)