Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2004 г. Дело N А14-7136-03/78/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7136-03/78/34,
ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными ее Решения от 15.09.2003 N 442 в части взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 116574 руб., пени на сумму 70067 руб. 22 коп., взыскания штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 23314 руб. 80 коп. и штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2200 руб., требования от 15.09.2003 N 404 в части взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 116574 руб., пени на сумму 70067 руб. 22 коп. и требования от 15.09.2003 N 405 об уплате штрафа на основании ст. 123 НК РФ на сумму 23314 руб. 80 коп. и штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2200 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 08.12.2003 о признании недействительными решения и требования налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 42477 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО предприятие "ИП К.И.Т." произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 42477 руб. по мотиву того, что в нарушение ст. ст. 211 и 40 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога не учитывался доход, полученный налогоплательщиком в 2001 году в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации имущественного права на квартиру по договору о долевом строительстве.
Статья 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.
В силу п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса.
На основании пп. 1 п. 2 этой же статьи к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Судом установлено, между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и гражданином Сахаровым В.О. был заключен договор от 18.12.2001 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого предприятие обязывалось построить жилой дом с привлечением денежных средств Дольщика (Сахарова В.О.) и по окончании строительства и уплаты всех денежных средств передать в собственность последнему трехкомнатную квартиру N 81 общей площадью 94,71 кв. м, стоимостью 156271 руб. 50 коп. из расчета 1650 руб. за 1 кв. м.
Впоследствии Сахаров В.О. по соглашению от 20.12.2001 уступил право требования исполнения предприятием указанного обязательства по договору от 18.12.2001 Никульшиной Надежде Васильевне.
В соответствии с передаточным актом от 20.12.2001 Сахаров В.О. передал Никульшиной Н.В. пакет документов, подтверждающий передачу прав требования с ООО предприятие "ИП К.И.Т." по договору от 18.12.2001, а Никульшина Н.В. в свою очередь - 662970 руб. в счет оплаты во исполнение соглашения от 20.12.2001.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что Сахаров В.О. в результате отношений с ООО предприятие "ИП К.И.Т." доход в денежной или натуральной форме не получал, в связи с чем удовлетворил требования общества.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Налоговые агенты не исчисляют и не удерживают налог с доходов, по которым предусмотрен иной порядок уплаты (ст. 227, ст. 228 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного у суда имелись все основания для признания недействительным решения Инспекции об уплате налоговым агентом спорной суммы налога.
В силу вышеуказанного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
В необжалуемой части решение суда как соответствующее нормам материального и процессуального права также подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7136-03/78/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 30 марта 2004 г. Дело N А14-7136-03/78/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7136-03/78/34,
ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными ее Решения от 15.09.2003 N 442 в части взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 116574 руб., пени на сумму 70067 руб. 22 коп., взыскания штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 23314 руб. 80 коп. и штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2200 руб., требования от 15.09.2003 N 404 в части взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 116574 руб., пени на сумму 70067 руб. 22 коп. и требования от 15.09.2003 N 405 об уплате штрафа на основании ст. 123 НК РФ на сумму 23314 руб. 80 коп. и штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2200 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 08.12.2003 о признании недействительными решения и требования налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 42477 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО предприятие "ИП К.И.Т." произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 42477 руб. по мотиву того, что в нарушение ст. ст. 211 и 40 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога не учитывался доход, полученный налогоплательщиком в 2001 году в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации имущественного права на квартиру по договору о долевом строительстве.
Статья 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.
В силу п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса.
На основании пп. 1 п. 2 этой же статьи к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Судом установлено, между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и гражданином Сахаровым В.О. был заключен договор от 18.12.2001 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого предприятие обязывалось построить жилой дом с привлечением денежных средств Дольщика (Сахарова В.О.) и по окончании строительства и уплаты всех денежных средств передать в собственность последнему трехкомнатную квартиру N 81 общей площадью 94,71 кв. м, стоимостью 156271 руб. 50 коп. из расчета 1650 руб. за 1 кв. м.
Впоследствии Сахаров В.О. по соглашению от 20.12.2001 уступил право требования исполнения предприятием указанного обязательства по договору от 18.12.2001 Никульшиной Надежде Васильевне.
В соответствии с передаточным актом от 20.12.2001 Сахаров В.О. передал Никульшиной Н.В. пакет документов, подтверждающий передачу прав требования с ООО предприятие "ИП К.И.Т." по договору от 18.12.2001, а Никульшина Н.В. в свою очередь - 662970 руб. в счет оплаты во исполнение соглашения от 20.12.2001.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что Сахаров В.О. в результате отношений с ООО предприятие "ИП К.И.Т." доход в денежной или натуральной форме не получал, в связи с чем удовлетворил требования общества.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Налоговые агенты не исчисляют и не удерживают налог с доходов, по которым предусмотрен иной порядок уплаты (ст. 227, ст. 228 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного у суда имелись все основания для признания недействительным решения Инспекции об уплате налоговым агентом спорной суммы налога.
В силу вышеуказанного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
В необжалуемой части решение суда как соответствующее нормам материального и процессуального права также подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7136-03/78/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2004 N А14-7136-03/78/34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 г. Дело N А14-7136-03/78/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7136-03/78/34,
УСТАНОВИЛ:
ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными ее Решения от 15.09.2003 N 442 в части взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 116574 руб., пени на сумму 70067 руб. 22 коп., взыскания штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 23314 руб. 80 коп. и штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2200 руб., требования от 15.09.2003 N 404 в части взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 116574 руб., пени на сумму 70067 руб. 22 коп. и требования от 15.09.2003 N 405 об уплате штрафа на основании ст. 123 НК РФ на сумму 23314 руб. 80 коп. и штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2200 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 08.12.2003 о признании недействительными решения и требования налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 42477 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО предприятие "ИП К.И.Т." произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 42477 руб. по мотиву того, что в нарушение ст. ст. 211 и 40 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога не учитывался доход, полученный налогоплательщиком в 2001 году в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации имущественного права на квартиру по договору о долевом строительстве.
Статья 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.
В силу п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса.
На основании пп. 1 п. 2 этой же статьи к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Судом установлено, между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и гражданином Сахаровым В.О. был заключен договор от 18.12.2001 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого предприятие обязывалось построить жилой дом с привлечением денежных средств Дольщика (Сахарова В.О.) и по окончании строительства и уплаты всех денежных средств передать в собственность последнему трехкомнатную квартиру N 81 общей площадью 94,71 кв. м, стоимостью 156271 руб. 50 коп. из расчета 1650 руб. за 1 кв. м.
Впоследствии Сахаров В.О. по соглашению от 20.12.2001 уступил право требования исполнения предприятием указанного обязательства по договору от 18.12.2001 Никульшиной Надежде Васильевне.
В соответствии с передаточным актом от 20.12.2001 Сахаров В.О. передал Никульшиной Н.В. пакет документов, подтверждающий передачу прав требования с ООО предприятие "ИП К.И.Т." по договору от 18.12.2001, а Никульшина Н.В. в свою очередь - 662970 руб. в счет оплаты во исполнение соглашения от 20.12.2001.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что Сахаров В.О. в результате отношений с ООО предприятие "ИП К.И.Т." доход в денежной или натуральной форме не получал, в связи с чем удовлетворил требования общества.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Налоговые агенты не исчисляют и не удерживают налог с доходов, по которым предусмотрен иной порядок уплаты (ст. 227, ст. 228 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного у суда имелись все основания для признания недействительным решения Инспекции об уплате налоговым агентом спорной суммы налога.
В силу вышеуказанного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
В необжалуемой части решение суда как соответствующее нормам материального и процессуального права также подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7136-03/78/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 г. Дело N А14-7136-03/78/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7136-03/78/34,
УСТАНОВИЛ:
ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными ее Решения от 15.09.2003 N 442 в части взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 116574 руб., пени на сумму 70067 руб. 22 коп., взыскания штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 23314 руб. 80 коп. и штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2200 руб., требования от 15.09.2003 N 404 в части взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 116574 руб., пени на сумму 70067 руб. 22 коп. и требования от 15.09.2003 N 405 об уплате штрафа на основании ст. 123 НК РФ на сумму 23314 руб. 80 коп. и штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2200 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 08.12.2003 о признании недействительными решения и требования налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 42477 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО предприятие "ИП К.И.Т." произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 42477 руб. по мотиву того, что в нарушение ст. ст. 211 и 40 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога не учитывался доход, полученный налогоплательщиком в 2001 году в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации имущественного права на квартиру по договору о долевом строительстве.
Статья 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.
В силу п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса.
На основании пп. 1 п. 2 этой же статьи к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Судом установлено, между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и гражданином Сахаровым В.О. был заключен договор от 18.12.2001 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого предприятие обязывалось построить жилой дом с привлечением денежных средств Дольщика (Сахарова В.О.) и по окончании строительства и уплаты всех денежных средств передать в собственность последнему трехкомнатную квартиру N 81 общей площадью 94,71 кв. м, стоимостью 156271 руб. 50 коп. из расчета 1650 руб. за 1 кв. м.
Впоследствии Сахаров В.О. по соглашению от 20.12.2001 уступил право требования исполнения предприятием указанного обязательства по договору от 18.12.2001 Никульшиной Надежде Васильевне.
В соответствии с передаточным актом от 20.12.2001 Сахаров В.О. передал Никульшиной Н.В. пакет документов, подтверждающий передачу прав требования с ООО предприятие "ИП К.И.Т." по договору от 18.12.2001, а Никульшина Н.В. в свою очередь - 662970 руб. в счет оплаты во исполнение соглашения от 20.12.2001.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что Сахаров В.О. в результате отношений с ООО предприятие "ИП К.И.Т." доход в денежной или натуральной форме не получал, в связи с чем удовлетворил требования общества.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Налоговые агенты не исчисляют и не удерживают налог с доходов, по которым предусмотрен иной порядок уплаты (ст. 227, ст. 228 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного у суда имелись все основания для признания недействительным решения Инспекции об уплате налоговым агентом спорной суммы налога.
В силу вышеуказанного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
В необжалуемой части решение суда как соответствующее нормам материального и процессуального права также подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7136-03/78/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)