Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2010 года
по делу N А40-17968/10-107-84, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. N б/н от 31.12.2009
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/05-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/05-08 признано недействительным в части начисления суммы НДПИ за май 2008 год в размере 233 786 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества, извещенный в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений в части отказа в удовлетворении требований не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что в отношении общества инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2008 года.
По окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2009 N 56-20-08/59/5-08а (л.д. 18 - 21), с учетом возражений общества принято решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/05-08 об отказе в привлечении к ответственности (л.д. 11 - 17), которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислена сумма неисчисленного налога на добычу полезных ископаемых за май 2008 года в размере 233 786 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 17.12.2009 N 9-1-08/00579 (л.д. 28 - 29) оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы в отношении необходимости включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для определения налоговой базы по НДПИ суммы налога, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Суд апелляционной инстанции считает заявленные доводы несостоятельными ввиду того, что основания для такого включения отсутствуют, налог обществом рассчитан в уточненной декларации правомерно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на требование о представлении документов от 29.05.2009 N 56-20-16/13798 налогоплательщик представил уточненный расчет затрат для целей налогообложения, а также указал, что уточненная налоговая декларация по НДПИ за май 2008 г. представлена в связи с внесением изменений, отраженными по статье косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, в связи с исключением из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых суммы налога на добычу полезных ископаемых, поскольку сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого, поэтому не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (налоговую базу).
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 34 НК РФ, в силу абз. 1 - 3 п. 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Следовательно, расходы либо деятельность налогоплательщика, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относится к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ), необходимо учитывать, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении налогу на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ, напротив формируют налоговую базу названного налога, в связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод заинтересованного лица о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения налогоплательщика, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями п. 4 ст. 340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения, более того, положениями НК РФ не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Следовательно, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2010 года по делу N А40-17968/10-107-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 09АП-18376/2010 ПО ДЕЛУ N А40-17968/10-107-84
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-18376/2010
Дело N А40-17968/10-107-84
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2010 года
по делу N А40-17968/10-107-84, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. N б/н от 31.12.2009
установил:
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/05-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/05-08 признано недействительным в части начисления суммы НДПИ за май 2008 год в размере 233 786 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества, извещенный в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений в части отказа в удовлетворении требований не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что в отношении общества инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2008 года.
По окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2009 N 56-20-08/59/5-08а (л.д. 18 - 21), с учетом возражений общества принято решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/05-08 об отказе в привлечении к ответственности (л.д. 11 - 17), которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислена сумма неисчисленного налога на добычу полезных ископаемых за май 2008 года в размере 233 786 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 17.12.2009 N 9-1-08/00579 (л.д. 28 - 29) оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы в отношении необходимости включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для определения налоговой базы по НДПИ суммы налога, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Суд апелляционной инстанции считает заявленные доводы несостоятельными ввиду того, что основания для такого включения отсутствуют, налог обществом рассчитан в уточненной декларации правомерно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на требование о представлении документов от 29.05.2009 N 56-20-16/13798 налогоплательщик представил уточненный расчет затрат для целей налогообложения, а также указал, что уточненная налоговая декларация по НДПИ за май 2008 г. представлена в связи с внесением изменений, отраженными по статье косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, в связи с исключением из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых суммы налога на добычу полезных ископаемых, поскольку сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого, поэтому не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (налоговую базу).
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 34 НК РФ, в силу абз. 1 - 3 п. 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Следовательно, расходы либо деятельность налогоплательщика, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относится к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ), необходимо учитывать, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении налогу на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ, напротив формируют налоговую базу названного налога, в связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод заинтересованного лица о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения налогоплательщика, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями п. 4 ст. 340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения, более того, положениями НК РФ не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Следовательно, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2010 года по делу N А40-17968/10-107-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)