Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10495/2008-44-255 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2000 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Бассейн "Юбилейный" (далее - общество, налогоплательщик) - Никанорова Н.М. (доверенность от 01.01.2009 N 1).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 14.05.2008 N 11-15/2-993 об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 03.09.2008 (резолютивная часть от 27.08.2008; судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое уведомление налогового органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 20.10.2008; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2004, учредителями является группа физических лиц, в том числе Абаимова Е.С., которой принадлежит 61% уставного капитала.
В учредительные документы 22.01.2007 внесены изменения, учредители Иглинов О.А., Симановский С.И., Елтовский И.Ю. продали свои доли в уставном капитале в размере 13% (всего 39%) обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста").
Уведомлением от 14.05.2008 N 11-15/2-993 налогоплательщику сообщено об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доля участия общества "Веста" в уставном капитале общества составляет 39%.
Полагая, что данное уведомление налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу N А76-14448/2007 установлено нарушение преимущественного права на покупку долей в уставном капитале Абаимовой Е.С.; права и обязанности общества "Веста" по договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 28.11.2006 переведены на Абаимову Е.С.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на дату направления спорного уведомления инспекция обладала сведениями о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале на физическое лицо, следовательно, у общества "Веста" не возникло прав на долю в уставном капитале общества в размере 39%, право на применение упрощенной системы налогообложения обществом не утрачено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10495/2008-44-255 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2000 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2009 N Ф09-700/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-10495/2008-44-255
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-700/09-С3
Дело N А76-10495/2008-44-255
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10495/2008-44-255 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2000 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Бассейн "Юбилейный" (далее - общество, налогоплательщик) - Никанорова Н.М. (доверенность от 01.01.2009 N 1).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 14.05.2008 N 11-15/2-993 об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 03.09.2008 (резолютивная часть от 27.08.2008; судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое уведомление налогового органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 20.10.2008; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2004, учредителями является группа физических лиц, в том числе Абаимова Е.С., которой принадлежит 61% уставного капитала.
В учредительные документы 22.01.2007 внесены изменения, учредители Иглинов О.А., Симановский С.И., Елтовский И.Ю. продали свои доли в уставном капитале в размере 13% (всего 39%) обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста").
Уведомлением от 14.05.2008 N 11-15/2-993 налогоплательщику сообщено об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доля участия общества "Веста" в уставном капитале общества составляет 39%.
Полагая, что данное уведомление налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу N А76-14448/2007 установлено нарушение преимущественного права на покупку долей в уставном капитале Абаимовой Е.С.; права и обязанности общества "Веста" по договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 28.11.2006 переведены на Абаимову Е.С.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на дату направления спорного уведомления инспекция обладала сведениями о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале на физическое лицо, следовательно, у общества "Веста" не возникло прав на долю в уставном капитале общества в размере 39%, право на применение упрощенной системы налогообложения обществом не утрачено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10495/2008-44-255 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2000 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)