Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3953/2005(12236-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области на решение от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А 3-1182/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Поповой Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попова Татьяна Александровна (далее по тексту - предприниматель Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция) N 07-02/2279 ДСП от 19.07.2004.
Заявление мотивировано неправомерностью доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, налог исчислен верно в соответствии с пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исключения из налогооблагаемой базы доходов в виде средств, полученных по договорам кредита или займа.
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя Поповой Т.А. сумм, начисленных по оспариваемому решению, а именно 442500 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 16688 рублей пени и 88500 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв в материал дела не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2003 г., представленной предпринимателем Поповой Т.А. В ходе проверки установлено, что предприниматель не включила в выручку доход по оплате за вексель в размере 200000 рублей по платежному поручению N 136 от 26.02.2003, в размере 2750000 рублей по платежному поручению N 259 от 28.03.2003.
По результатам проверки вынесено решение N 07-02/2279ДСП от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога по УСН в результате бездействия налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 88500 рублей. Поповой Т.А. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16638 рублей; сумму неуплаченного единого налога по УСН в размере 524964 рублей; уменьшена сумма минимального единого налога по УСН на 119294 рубля.
Не согласившись с решением, налогоплательщик его обжаловал, а налоговый орган заявил встречный иск о взыскании указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворив заявление о признании недействительным указанного решения инспекции, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что оспоренный акт принят налоговым органом с нарушением положений пункта 9 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, к расходам, учитываемым при определении налоговой базы, включены расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
В материалах дела представлены доказательства о расчетах налогоплательщика по договорам займа в форме оплаты векселями.
Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по единому налогу налогоплательщиком Поповой Т.А. и соответственно оснований для привлечения ее к налоговой ответственности в виде пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что у налогоплательщика по данным лицевого счета значится переплата налога на 30.04.2004, поскольку лицевой счет является документом внутриведомственного учета. Иных доказательств налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А 3-1182/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3953/2005(12236-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области на решение от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А 3-1182/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Поповой Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попова Татьяна Александровна (далее по тексту - предприниматель Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция) N 07-02/2279 ДСП от 19.07.2004.
Заявление мотивировано неправомерностью доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, налог исчислен верно в соответствии с пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исключения из налогооблагаемой базы доходов в виде средств, полученных по договорам кредита или займа.
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя Поповой Т.А. сумм, начисленных по оспариваемому решению, а именно 442500 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 16688 рублей пени и 88500 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв в материал дела не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2003 г., представленной предпринимателем Поповой Т.А. В ходе проверки установлено, что предприниматель не включила в выручку доход по оплате за вексель в размере 200000 рублей по платежному поручению N 136 от 26.02.2003, в размере 2750000 рублей по платежному поручению N 259 от 28.03.2003.
По результатам проверки вынесено решение N 07-02/2279ДСП от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога по УСН в результате бездействия налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 88500 рублей. Поповой Т.А. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16638 рублей; сумму неуплаченного единого налога по УСН в размере 524964 рублей; уменьшена сумма минимального единого налога по УСН на 119294 рубля.
Не согласившись с решением, налогоплательщик его обжаловал, а налоговый орган заявил встречный иск о взыскании указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворив заявление о признании недействительным указанного решения инспекции, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что оспоренный акт принят налоговым органом с нарушением положений пункта 9 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, к расходам, учитываемым при определении налоговой базы, включены расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
В материалах дела представлены доказательства о расчетах налогоплательщика по договорам займа в форме оплаты векселями.
Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по единому налогу налогоплательщиком Поповой Т.А. и соответственно оснований для привлечения ее к налоговой ответственности в виде пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что у налогоплательщика по данным лицевого счета значится переплата налога на 30.04.2004, поскольку лицевой счет является документом внутриведомственного учета. Иных доказательств налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А 3-1182/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2005 N Ф04-3953/2005(12236-А46-32)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3953/2005(12236-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области на решение от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А 3-1182/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Поповой Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попова Татьяна Александровна (далее по тексту - предприниматель Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция) N 07-02/2279 ДСП от 19.07.2004.
Заявление мотивировано неправомерностью доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, налог исчислен верно в соответствии с пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исключения из налогооблагаемой базы доходов в виде средств, полученных по договорам кредита или займа.
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя Поповой Т.А. сумм, начисленных по оспариваемому решению, а именно 442500 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 16688 рублей пени и 88500 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв в материал дела не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2003 г., представленной предпринимателем Поповой Т.А. В ходе проверки установлено, что предприниматель не включила в выручку доход по оплате за вексель в размере 200000 рублей по платежному поручению N 136 от 26.02.2003, в размере 2750000 рублей по платежному поручению N 259 от 28.03.2003.
По результатам проверки вынесено решение N 07-02/2279ДСП от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога по УСН в результате бездействия налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 88500 рублей. Поповой Т.А. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16638 рублей; сумму неуплаченного единого налога по УСН в размере 524964 рублей; уменьшена сумма минимального единого налога по УСН на 119294 рубля.
Не согласившись с решением, налогоплательщик его обжаловал, а налоговый орган заявил встречный иск о взыскании указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворив заявление о признании недействительным указанного решения инспекции, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что оспоренный акт принят налоговым органом с нарушением положений пункта 9 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, к расходам, учитываемым при определении налоговой базы, включены расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
В материалах дела представлены доказательства о расчетах налогоплательщика по договорам займа в форме оплаты векселями.
Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по единому налогу налогоплательщиком Поповой Т.А. и соответственно оснований для привлечения ее к налоговой ответственности в виде пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что у налогоплательщика по данным лицевого счета значится переплата налога на 30.04.2004, поскольку лицевой счет является документом внутриведомственного учета. Иных доказательств налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А 3-1182/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3953/2005(12236-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области на решение от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А 3-1182/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Поповой Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попова Татьяна Александровна (далее по тексту - предприниматель Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция) N 07-02/2279 ДСП от 19.07.2004.
Заявление мотивировано неправомерностью доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, налог исчислен верно в соответствии с пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исключения из налогооблагаемой базы доходов в виде средств, полученных по договорам кредита или займа.
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя Поповой Т.А. сумм, начисленных по оспариваемому решению, а именно 442500 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 16688 рублей пени и 88500 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв в материал дела не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2003 г., представленной предпринимателем Поповой Т.А. В ходе проверки установлено, что предприниматель не включила в выручку доход по оплате за вексель в размере 200000 рублей по платежному поручению N 136 от 26.02.2003, в размере 2750000 рублей по платежному поручению N 259 от 28.03.2003.
По результатам проверки вынесено решение N 07-02/2279ДСП от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога по УСН в результате бездействия налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 88500 рублей. Поповой Т.А. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16638 рублей; сумму неуплаченного единого налога по УСН в размере 524964 рублей; уменьшена сумма минимального единого налога по УСН на 119294 рубля.
Не согласившись с решением, налогоплательщик его обжаловал, а налоговый орган заявил встречный иск о взыскании указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворив заявление о признании недействительным указанного решения инспекции, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что оспоренный акт принят налоговым органом с нарушением положений пункта 9 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, к расходам, учитываемым при определении налоговой базы, включены расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
В материалах дела представлены доказательства о расчетах налогоплательщика по договорам займа в форме оплаты векселями.
Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по единому налогу налогоплательщиком Поповой Т.А. и соответственно оснований для привлечения ее к налоговой ответственности в виде пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что у налогоплательщика по данным лицевого счета значится переплата налога на 30.04.2004, поскольку лицевой счет является документом внутриведомственного учета. Иных доказательств налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А 3-1182/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)