Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Т.С.Лариной
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3151/2008) Куликова Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 01.02.2008 г. по делу N А21-5125/2007 (судья О.А.Шанько), принятое
по иску Куликова Евгения Александровича
к ОАО Институт "Запводпроект", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе
о признании недействительной конвертации акций и государственной регистрации выпуска новых акций
при участии:
от истца: Е.А.Куликов
от ответчика: ОАО Институт "Запводпроект" - представитель Д.А.Подтоптанный по доверенности N 1/а от 27.11.07 г.; РО ФСФР в СЗО - представитель С.И.Дмитриев по доверенности N 5 от 09.01.08 г.
акционер открытого акционерного общества "Институт "Запводпроект" (далее - Общество) Куликов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительной государственной регистрации выпуска акций Общества с большей номинальной стоимостью и конвертации старых акций Общества в акции с большей номинальной стоимостью, а также применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Определением арбитражного суда от 29.10.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное управление Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО), которое впоследствии - определением от 28.11.07 г. - в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 01.02.08 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом специального - предусмотренного статьей 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 28.12.02 г. "О рынке ценных бумаг" - трехмесячного срока исковой давности, о чем было заявлено стороной при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 01.02.08 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя жалобу необоснованным - без ссылки на федеральный закон - привлечением к участию в деле второго ответчика, безосновательным выводом о соблюдении при эмиссии акций Стандартов эмиссии и несоответствием материалам дела вывода суда о наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (в силу ненадлежащей формы такого заявления), как и вообще несоответствием закону применения судом данного срока к заявленным по иску требованиям, в том числе применения срока по требованиям к первому ответчику, который о пропуске срока не заявлял.
Подателем жалобы также указано, что исковые требования по существу судом первой инстанции рассмотрены не были, притом, что истец в обоснование своей позиции ссылался на недействительность (ничтожность) - в силу абзаца 7 статьи 18 Закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - произведенной 23.07.04 г. Обществом конвертации (размещении) акций, как сделки, совершенной до государственной регистрации выпуска этих акций.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчики против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, Е.А.Куликов является акционером Общества, владеющим 24 обыкновенными именными акциями, что составляет 0,4% уставного капитала.
15.04.1996 г. состоялось общее собрание акционеров Общества, которым по пятому вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет средств от переоценки основных фондов до размера 149 675 000 руб., путем увеличения номинальной стоимости акций с 1 000 руб. до 25 000 руб., для чего необходимо произвести конвертацию обыкновенных акций в количестве 5 987 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. в обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 25 000 руб. (копия выписки из протокола и устава Общества в новой редакции представлены РО ФСФР в СЗФО при рассмотрении апелляционной жалобы).
Как правильно указал суд первой инстанции, процедура эмиссии ценных бумаг закреплена в статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и эта процедура включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Однако, на момент принятия решения Обществом о размещении акций (конвертации акций), а именно 15.04.1996 г., данный Закон не был принят, а нормативно-правовых актов, регулирующих размещение акционерными обществами ценных бумаг, фактически не существовало. В связи с этим 10.12.2003 г. был принят Федеральный закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" N 174-ФЗ, согласно которому выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация выпусков акций, осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится одновременно с государственной регистрацией отчетов об итогах выпуска этих акций.
В связи с принятием этого Закона 23.07.2004 г. Советом директоров Общества было принято решение - как этой предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" - об утверждении решения собрания акционеров от 15.04.1996 г. о выпуске акций номинальной стоимостью (после деноминации) 25 руб., размещаемых путем конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью, а 06.09.2004 г. РО ФСФР в СЗФО в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" была произведена государственная регистрация выпуска акций за N 1-02-03121-D одновременно с регистрацией отчета о выпуске акций.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", о чем было заявлено стороной в деле - РО ФСФР в СЗФО.
Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, поскольку ссылка РО ФСФР в СЗФО в отзыве на иск о наличии специального срока исковой давности (л.д. 128 - 131 т. 2), не может быть расценена иначе как заявление о пропуске этого срока, в противном случае включение в отзыв этой ссылки не имело бы никакого смысла, тем более, что при рассмотрении дела апелляционным судом РО ФСФР в СЗФО поддержало свою позицию о пропуске срока исковой давности.
При этом, суд отклоняет довод подателя жалобы о неприменении срока исковой давности, заявленного одним из ответчиков, к требованиям, предъявленным к другому ответчику, который о пропуске срока исковой давности не заявлял, поскольку в данном случае в силу характера исковых требований эти требования не могут быть разделены (а именно - суд не может признать недействительной конвертацию акций без признания недействительной государственной регистрации такой конвертации, и наоборот), а как отметил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 15/18 от 12.11.01/15.11.01 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Однако, даже если не рассматривать заявление РО ФСФР в СЗФО о пропуске срока исковой давности как надлежащее и являющееся основанием к отказу в иске к обоим ответчикам, иск не подлежит удовлетворению и по существу, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку, как указано выше, 06.09.04 г. РО ФСФР в СЗФО была осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг (акций), решение о размещении которых было принято еще 15.04.1996 г. (до вступления в законную силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а 23.07.04 г. имело место лишь утверждение Обществом ранее принятого решения о размещении акций, в связи с чем государственная регистрация выпуска акций, как и вся процедура эмиссии, соответствовали Федеральному закону "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" с учетом предусмотренной этим Законом возможности государственной регистрации выпуска акций одновременно с регистрацией отчетов об итогах выпуска этих акций.
При этом следует отметить, что иск не подлежит удовлетворению и в силу того, что защите в судебном порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а в данном случае истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, и в частности, им надлежаще - как это требуется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не подтверждено то, что в результате конвертации акций они (эти акции) утратили реальное обеспечение их имуществом Общества. Кроме того, при несогласии с процедурой конвертации истец был вправе оспаривать в судебном порядке решения органов управления Общества (собрания акционеров, Совета директоров), являющихся этапами эмиссии ценных бумаг, и наличие судебных решений о признании недействительными этих решений и могло бы свидетельствовать о недействительности всей конвертации и ее государственной регистрации, однако истцом наличие таких судебных решений не подтверждено.
В части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика РО ФСФР в СЗФО апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения, поскольку по иску в числе прочего оспаривается и государственная регистрация выпуска акций, то есть исковые требования в этой части вытекают из публичных правоотношений (осуществление органом государственной власти своих функций), а согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве ответчика РО ФСФР в СЗФО в данном случае являлось обязательным.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 г. по делу N А21-5125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А21-5125/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А21-5125/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Т.С.Лариной
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3151/2008) Куликова Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 01.02.2008 г. по делу N А21-5125/2007 (судья О.А.Шанько), принятое
по иску Куликова Евгения Александровича
к ОАО Институт "Запводпроект", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе
о признании недействительной конвертации акций и государственной регистрации выпуска новых акций
при участии:
от истца: Е.А.Куликов
от ответчика: ОАО Институт "Запводпроект" - представитель Д.А.Подтоптанный по доверенности N 1/а от 27.11.07 г.; РО ФСФР в СЗО - представитель С.И.Дмитриев по доверенности N 5 от 09.01.08 г.
установил:
акционер открытого акционерного общества "Институт "Запводпроект" (далее - Общество) Куликов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительной государственной регистрации выпуска акций Общества с большей номинальной стоимостью и конвертации старых акций Общества в акции с большей номинальной стоимостью, а также применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Определением арбитражного суда от 29.10.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное управление Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО), которое впоследствии - определением от 28.11.07 г. - в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 01.02.08 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом специального - предусмотренного статьей 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 28.12.02 г. "О рынке ценных бумаг" - трехмесячного срока исковой давности, о чем было заявлено стороной при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 01.02.08 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя жалобу необоснованным - без ссылки на федеральный закон - привлечением к участию в деле второго ответчика, безосновательным выводом о соблюдении при эмиссии акций Стандартов эмиссии и несоответствием материалам дела вывода суда о наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (в силу ненадлежащей формы такого заявления), как и вообще несоответствием закону применения судом данного срока к заявленным по иску требованиям, в том числе применения срока по требованиям к первому ответчику, который о пропуске срока не заявлял.
Подателем жалобы также указано, что исковые требования по существу судом первой инстанции рассмотрены не были, притом, что истец в обоснование своей позиции ссылался на недействительность (ничтожность) - в силу абзаца 7 статьи 18 Закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - произведенной 23.07.04 г. Обществом конвертации (размещении) акций, как сделки, совершенной до государственной регистрации выпуска этих акций.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчики против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, Е.А.Куликов является акционером Общества, владеющим 24 обыкновенными именными акциями, что составляет 0,4% уставного капитала.
15.04.1996 г. состоялось общее собрание акционеров Общества, которым по пятому вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет средств от переоценки основных фондов до размера 149 675 000 руб., путем увеличения номинальной стоимости акций с 1 000 руб. до 25 000 руб., для чего необходимо произвести конвертацию обыкновенных акций в количестве 5 987 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. в обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 25 000 руб. (копия выписки из протокола и устава Общества в новой редакции представлены РО ФСФР в СЗФО при рассмотрении апелляционной жалобы).
Как правильно указал суд первой инстанции, процедура эмиссии ценных бумаг закреплена в статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и эта процедура включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Однако, на момент принятия решения Обществом о размещении акций (конвертации акций), а именно 15.04.1996 г., данный Закон не был принят, а нормативно-правовых актов, регулирующих размещение акционерными обществами ценных бумаг, фактически не существовало. В связи с этим 10.12.2003 г. был принят Федеральный закон "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" N 174-ФЗ, согласно которому выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация выпусков акций, осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится одновременно с государственной регистрацией отчетов об итогах выпуска этих акций.
В связи с принятием этого Закона 23.07.2004 г. Советом директоров Общества было принято решение - как этой предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" - об утверждении решения собрания акционеров от 15.04.1996 г. о выпуске акций номинальной стоимостью (после деноминации) 25 руб., размещаемых путем конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью, а 06.09.2004 г. РО ФСФР в СЗФО в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" была произведена государственная регистрация выпуска акций за N 1-02-03121-D одновременно с регистрацией отчета о выпуске акций.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", о чем было заявлено стороной в деле - РО ФСФР в СЗФО.
Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, поскольку ссылка РО ФСФР в СЗФО в отзыве на иск о наличии специального срока исковой давности (л.д. 128 - 131 т. 2), не может быть расценена иначе как заявление о пропуске этого срока, в противном случае включение в отзыв этой ссылки не имело бы никакого смысла, тем более, что при рассмотрении дела апелляционным судом РО ФСФР в СЗФО поддержало свою позицию о пропуске срока исковой давности.
При этом, суд отклоняет довод подателя жалобы о неприменении срока исковой давности, заявленного одним из ответчиков, к требованиям, предъявленным к другому ответчику, который о пропуске срока исковой давности не заявлял, поскольку в данном случае в силу характера исковых требований эти требования не могут быть разделены (а именно - суд не может признать недействительной конвертацию акций без признания недействительной государственной регистрации такой конвертации, и наоборот), а как отметил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 15/18 от 12.11.01/15.11.01 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Однако, даже если не рассматривать заявление РО ФСФР в СЗФО о пропуске срока исковой давности как надлежащее и являющееся основанием к отказу в иске к обоим ответчикам, иск не подлежит удовлетворению и по существу, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку, как указано выше, 06.09.04 г. РО ФСФР в СЗФО была осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг (акций), решение о размещении которых было принято еще 15.04.1996 г. (до вступления в законную силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а 23.07.04 г. имело место лишь утверждение Обществом ранее принятого решения о размещении акций, в связи с чем государственная регистрация выпуска акций, как и вся процедура эмиссии, соответствовали Федеральному закону "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" с учетом предусмотренной этим Законом возможности государственной регистрации выпуска акций одновременно с регистрацией отчетов об итогах выпуска этих акций.
При этом следует отметить, что иск не подлежит удовлетворению и в силу того, что защите в судебном порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а в данном случае истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, и в частности, им надлежаще - как это требуется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не подтверждено то, что в результате конвертации акций они (эти акции) утратили реальное обеспечение их имуществом Общества. Кроме того, при несогласии с процедурой конвертации истец был вправе оспаривать в судебном порядке решения органов управления Общества (собрания акционеров, Совета директоров), являющихся этапами эмиссии ценных бумаг, и наличие судебных решений о признании недействительными этих решений и могло бы свидетельствовать о недействительности всей конвертации и ее государственной регистрации, однако истцом наличие таких судебных решений не подтверждено.
В части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика РО ФСФР в СЗФО апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения, поскольку по иску в числе прочего оспаривается и государственная регистрация выпуска акций, то есть исковые требования в этой части вытекают из публичных правоотношений (осуществление органом государственной власти своих функций), а согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве ответчика РО ФСФР в СЗФО в данном случае являлось обязательным.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 г. по делу N А21-5125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)