Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2001 года Дело N А42-1656/00-16-116/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2001 по делу N А42-1656/00-16-116/01 (судьи Мунтян Л.Б., Янковая Г.П., Соломонко Л.П.),
Закрытое акционерное общество "Финансист" (далее - ЗАО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.12.99 N 02/402 в части доначисления за первое полугодие 1999 года налогов на прибыль, добавленную стоимость, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и на пользователей автодорог, а также начисленных на них пеней и взысканных штрафных санкций в сумме 300727 руб.
Решением суда от 30.01.2001 исковые требования удовлетворены частично.
Решение ответчика от 30.12.99 N 02/402 признано недействительным в части взыскания пеней и штрафов по налогам на прибыль, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и на пользователей автодорог за первое полугодие 1999 года, а также взыскания штрафа в размере 15000 рублей по налогу на добавленную стоимость за тот же период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Финансист", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда от 30.01.2001 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Финансист" налогового законодательства за период с 25.09.97 по 30.06.99. В ходе проверки инспекцией выявлено налоговое правонарушение, которое отражено в акте от 03.12.99, на основании которого инспекция вынесла решение от 30.12.99 N 02/402, в том числе о доначислении за первое полугодие 1999 года налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и на пользователей автодорог, а также начисленных на них пеней и взысканных штрафных санкций в сумме 300727 руб.
По мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из обжалуемого решения суда следует, что стоимость оказанных по контракту от 05.01.99 N 1 маркетинговых услуг - 32024 доллара США отражена истцом в бухгалтерском учете 31.12.99, с одновременным списанием на затраты себестоимости указанных услуг.
В связи с тем, что суд не дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса об учете налогоплательщиком выручки от реализации экспортируемых товаров и стоимости услуг при исчислении налоговой базы за 1999 год в целом, отражение ее в декларации за 1999 год и уплату налога. Без оценки указанных обстоятельств вывод суда о правомерности начисления Инспекцией налога на прибыль является недостаточно обоснованным.
Следует отметить обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности применения налоговым органом ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и на пользователей автодорог сделан без учета положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2001 по делу N А42-1656/00-16-116/01 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2001 ПО ДЕЛУ N А42-1656/00-16-116/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2001 года Дело N А42-1656/00-16-116/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2001 по делу N А42-1656/00-16-116/01 (судьи Мунтян Л.Б., Янковая Г.П., Соломонко Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Финансист" (далее - ЗАО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.12.99 N 02/402 в части доначисления за первое полугодие 1999 года налогов на прибыль, добавленную стоимость, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и на пользователей автодорог, а также начисленных на них пеней и взысканных штрафных санкций в сумме 300727 руб.
Решением суда от 30.01.2001 исковые требования удовлетворены частично.
Решение ответчика от 30.12.99 N 02/402 признано недействительным в части взыскания пеней и штрафов по налогам на прибыль, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и на пользователей автодорог за первое полугодие 1999 года, а также взыскания штрафа в размере 15000 рублей по налогу на добавленную стоимость за тот же период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Финансист", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда от 30.01.2001 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Финансист" налогового законодательства за период с 25.09.97 по 30.06.99. В ходе проверки инспекцией выявлено налоговое правонарушение, которое отражено в акте от 03.12.99, на основании которого инспекция вынесла решение от 30.12.99 N 02/402, в том числе о доначислении за первое полугодие 1999 года налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и на пользователей автодорог, а также начисленных на них пеней и взысканных штрафных санкций в сумме 300727 руб.
По мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из обжалуемого решения суда следует, что стоимость оказанных по контракту от 05.01.99 N 1 маркетинговых услуг - 32024 доллара США отражена истцом в бухгалтерском учете 31.12.99, с одновременным списанием на затраты себестоимости указанных услуг.
В связи с тем, что суд не дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса об учете налогоплательщиком выручки от реализации экспортируемых товаров и стоимости услуг при исчислении налоговой базы за 1999 год в целом, отражение ее в декларации за 1999 год и уплату налога. Без оценки указанных обстоятельств вывод суда о правомерности начисления Инспекцией налога на прибыль является недостаточно обоснованным.
Следует отметить обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности применения налоговым органом ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и на пользователей автодорог сделан без учета положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2001 по делу N А42-1656/00-16-116/01 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)