Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5599-00
ООО "ФинЭко - Консульт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным (незаконным) примечания к подпункту "а" п. 2.1 Инструкции МНС РФ от 10.05.2000 N 61 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Решением от 21.09.2000 Арбитражный суд города Москвы отклонил исковые требования истца, права которого не нарушены оспариваемым актом.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который считает, что арбитражный суд обязан проверить законность нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.
Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться не всякое, а лишь заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены.
В связи с этим следует прийти к выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает оспаривание нормативных правовых актов лишь путем подачи искового заявления в суд заинтересованным лицом, а не в форме абстрактного нормоконтроля безотносительно к спору о субъективном праве конкретного лица, как полагает истец.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемый пункт Инструкции нарушает права и законные интересы истца как плательщика акцизов, суд обоснованно отклонил исковые требования истца, не подтвердившего права на иск.
Утверждение истца о том, что подобное решение арбитражного суда лишает его права на судебную защиту, противоречит статье 4 АПК РФ, поскольку при возникновении факта нарушения прав и законных интересов лица последнее будет вправе обратиться с иском в арбитражный суд.
Довод истца о том, что решение суда лишает его права на вторичное обращение в суд с иском о признании недействительным оспариваемого пункта Инструкции в дальнейшем, не основан на подпункте 2 пункта 1 ст. 107 АПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое не только по спору между теми же лицами, о том же предмете, но и по тем же основаниям, в то время как основаниями обращения в суд общества, в отличие от настоящего дела, послужат фактические обстоятельства, связанные с уплатой обществом акцизов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175 АПК РФ, суд
решение от 21.09.2000 по делу N А40-28047/00-14-462 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФинЭко - Консульт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2000 N КА-А40/5599-00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5599-00
ООО "ФинЭко - Консульт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным (незаконным) примечания к подпункту "а" п. 2.1 Инструкции МНС РФ от 10.05.2000 N 61 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Решением от 21.09.2000 Арбитражный суд города Москвы отклонил исковые требования истца, права которого не нарушены оспариваемым актом.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который считает, что арбитражный суд обязан проверить законность нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.
Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться не всякое, а лишь заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены.
В связи с этим следует прийти к выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает оспаривание нормативных правовых актов лишь путем подачи искового заявления в суд заинтересованным лицом, а не в форме абстрактного нормоконтроля безотносительно к спору о субъективном праве конкретного лица, как полагает истец.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемый пункт Инструкции нарушает права и законные интересы истца как плательщика акцизов, суд обоснованно отклонил исковые требования истца, не подтвердившего права на иск.
Утверждение истца о том, что подобное решение арбитражного суда лишает его права на судебную защиту, противоречит статье 4 АПК РФ, поскольку при возникновении факта нарушения прав и законных интересов лица последнее будет вправе обратиться с иском в арбитражный суд.
Довод истца о том, что решение суда лишает его права на вторичное обращение в суд с иском о признании недействительным оспариваемого пункта Инструкции в дальнейшем, не основан на подпункте 2 пункта 1 ст. 107 АПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое не только по спору между теми же лицами, о том же предмете, но и по тем же основаниям, в то время как основаниями обращения в суд общества, в отличие от настоящего дела, послужат фактические обстоятельства, связанные с уплатой обществом акцизов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2000 по делу N А40-28047/00-14-462 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФинЭко - Консульт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)