Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.Д.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.,
при участии в заседании:
от заявителя: В., дов. от 10.01.2008 г. N 1,
от ответчика: А.А.В., дов. от 28.12.2007 г. N 12-05/0904,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-20072/07, принятое судьей Р., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Москворецкое жилищно-коммунальное хозяйство" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения от 01.10.2007 г. N 145,
Муниципальное унитарное предприятие "Москворецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2007 г. N 145 в части непризнания затрат предприятия в сумме 60000 руб. и 15200 руб. на обучение работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль года, и в связи с этим взыскание налога на прибыль в сумме 18048 руб., а также в части взыскания налога за пользование водными объектами в сумме 666720 руб., пени в сумме 205755 руб. и штрафа в сумме 133344 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении водного налога предприятием обоснованно применена ставка 70 руб. за 1 тыс. куб. метров воды, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами. В отношении налога на прибыль, суд указал, что предприятием правомерно отнесены в состав расходов затраты на подготовку и переподготовку кадров, поскольку им представлены лицензии организаций на осуществление образовательной деятельности, в которых сотрудники предприятия проходили обучение, а нормами налогового законодательства не предусмотрено, что указанная лицензия должна быть выдана именно Министерством образования РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением пп. 1 п. 3 ст. 264, п. 23 ст. 264 НК РФ, п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании", п. 3 ст. 333.12 НК РФ, ст. 135 Водного кодекса РФ.
По мнению инспекции, необоснованным является включение в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на подготовку и переподготовку кадров, поскольку ООО "Компания АП Контакт ЛТД", в котором сотрудники предприятия проходили обучение, лицензия на осуществление образовательной деятельности выдана не уполномоченным на то органом, а Учебно-экспериментальному центру секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" лицензия не предоставлена. Применение обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. метров воды является необоснованным, поскольку применение указанной ставки осуществляется организациями, имеющими лицензию на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, а у предприятия такая лицензия отсутствует. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.05.2007 г. N 183 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и водному налогу, за период с 19.05.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2007 г. N 55/3 (л.д. 41 - 50).
Руководитель инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения на акт, представленные предприятием, вынес решение от 01.10.2007 г. N 145, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 335404,4 руб., за неполную водного налога в виде штрафа в размере 133344 руб., ему доначислен НДС в сумме 307370 руб., налог на прибыль в сумме 261618 руб., налог за пользование водными объектами в сумме 666720 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 306297 руб., пени за несвоевременную уплату налога прибыль в сумме 287 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб. (л.д. 8 - 19).
Апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за пользование водными объектами, в виде штрафа в сумме 133344 руб., доначисления ему водного налога в сумме 666720 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12 НК РФ, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.05 г. N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
Основным видом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг физическим и юридическим лицам.
Выполнение функций водоснабжения населения подтверждается письмом Управления жилищно-коммунальной комплекса муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 05.10.2007 г. N 207 предприятие в период с 01.06.2004 г. по 31.08.2005 г. являлось единственным поставщиком услуг для населения по водоснабжению и водоотведению в средней и южной частях г. Воскресенска (л.д. 29), а также справкой о количестве потребляемой воды на 2004 - 2005 гг. (л.д. 21).
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжение населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом п. 3 ст. 333.12 НК РФ не устанавливает повышающий размер налоговой ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
Таким образом, в случае водоснабжения населения, критерием, определяющим размер ставки налога, выступает не наличие, либо отсутствие лицензии, а целевое использование водного объекта.
Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 г. N КА-А41/3855-07, от 16.08.2007 г. N КА-А41/7838-07.
Поскольку предприятие осуществляло при отсутствии лицензии услуги по водоснабжению населения, которые являются социально значимыми, то налогоплательщик обоснованно и правильно применил ставку 70 руб. за 1 тыс. куб. м, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за пользование водными объектами, в виде штрафа в сумме 133344 руб., доначисления водного налога в сумме 666720 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение в данной части обоснованно признано недействительным.
Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части непризнания затрат предприятия в сумме 60000 руб. и 15200 руб. на обучение работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль года, и в связи с этим взыскание налога на прибыль в сумме 18048 руб., по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что предприятием были заключены договоры от 08.08.2004 г. N 09/57 с ООО "Компания АП Контакт Лтд" (л.д. 22 - 23) и от 01.08.2004 г. б/н с Учебно-экспертным центром секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" Российской инженерной Академии (л.д. 26) об оказании услуг по обучению и переподготовке сотрудников предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ.
Для отнесения услуг ООО "Компания АП Контакт Лтд" и Учебно-экспертного центра секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" Российской инженерной Академии к затратам на подготовку кадров необходимо, чтобы их деятельность осуществлялась на основании лицензии. Приведенная выше норма ст. 264 НК РФ не говорит о том, каким органом должна быть выдана лицензия.
Предприятием в материалы дела и в налоговый орган представлена лицензия от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданная ООО "Компания АП Контакт Лтд" Федеральным горным и промышленным надзором России, которой предоставлено право на осуществление деятельности по подготовке (переподготовке) работников для опасных производственных объектов (л.д. 25).
Из договора от 08.08.2004 г. N 09/57 с ООО "Компания АП Контакт Лтд" усматривается, что указанной организацией были оказаны услуги по чтению лекций по вопросам технической безопасности опасных производственных объектов и промышленных производств (п. п. 1.111 договора), то есть ООО "Компания АП Контакт Лтд" реализовывало образовательную программу подготовки специалистов к эксплуатации опасных производственных объектов, что входит в его полномочия, предоставленные лицензией.
Несостоятельным является довод инспекции о том, что лицензия на образовательную деятельность выдана неуполномоченным органом.
Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.06.2002 г. N 382 (с изменениями от 03.10.2002) Федеральному горному и промышленному надзору РФ предоставлено право осуществлять лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.)
Лицензия от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданная ООО "Компания АП Контакт Лтд" Федеральным горным и промышленным надзором России предоставляет право на обучение и проверку знаний не общего характера, а специальных знаний правил и норм в области эксплуатации опасных производственных объектов, что не противоречит п. 23 ст. 264 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы предприятия по обучению сотрудников подтверждаются договором от 08.08.2004 г. N 09/57 с ООО "Компания АП Контакт Лтд" (л.д. 22 - 23), протоколом соглашения о договорной цене, согласно которому стоимость услуг ООО "Компания АП Контакт Лтд" составляет 70800 руб. в том числе НДС - 10800 руб. (л.д. 24), лицензией от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданной Госгортехнадзором России (л.д. 25), счетом-фактурой от 11.08.2004 г. N 624 на сумму 70800 руб., в том числе НДС - 10800 руб., актом сдачи-приемки работ на сумму 70800 руб., в том числе НДС - 10800 руб. (л.д. 53, 54), и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, налоговик органом неправомерно не признаны затраты предприятия в сумме 60000 руб. на обучение работников и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Также предприятием обоснованно представлена лицензия от 09.11.2004 г. А N 161695, выданная Федеральной службой в сфере образования и науки Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы", так как указанное учреждение непосредственно обучало сотрудников предприятия и выдавало диплом по окончании обучения на основании договора с Учебно-экспертным центром секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" Российской инженерной Академии.
Расходы предприятия по обучению сотрудников подтверждаются договором 01.08.2004 г. б/н с Учебно-экспертным центром секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" Российской инженерной Академии, стоимость услуг по которому составляет 15200 руб. (л.д. 26), лицензией от 09.11.2004 г. А N 161695, выданная Федеральной службой в сфере образования и науки (л.д. 27 - 28), счетом-фактурой от 01.09.2004 г. N 21 на сумму 15200 руб. (л.д. 51), актом сдачи-приемки работ от 01.09.2004 г. на сумму 15200 руб. (л.д. 52), и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, налоговым органом неправомерно не признаны затраты предприятия в сумме 15200 руб. на обучение работников и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Следовательно, налоговым органом необоснованно взыскан с предприятия налог на прибыль в сумме 18048 руб.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 21 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20072/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20072/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-20072/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.Д.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.,
при участии в заседании:
от заявителя: В., дов. от 10.01.2008 г. N 1,
от ответчика: А.А.В., дов. от 28.12.2007 г. N 12-05/0904,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-20072/07, принятое судьей Р., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Москворецкое жилищно-коммунальное хозяйство" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения от 01.10.2007 г. N 145,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Москворецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2007 г. N 145 в части непризнания затрат предприятия в сумме 60000 руб. и 15200 руб. на обучение работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль года, и в связи с этим взыскание налога на прибыль в сумме 18048 руб., а также в части взыскания налога за пользование водными объектами в сумме 666720 руб., пени в сумме 205755 руб. и штрафа в сумме 133344 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении водного налога предприятием обоснованно применена ставка 70 руб. за 1 тыс. куб. метров воды, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами. В отношении налога на прибыль, суд указал, что предприятием правомерно отнесены в состав расходов затраты на подготовку и переподготовку кадров, поскольку им представлены лицензии организаций на осуществление образовательной деятельности, в которых сотрудники предприятия проходили обучение, а нормами налогового законодательства не предусмотрено, что указанная лицензия должна быть выдана именно Министерством образования РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением пп. 1 п. 3 ст. 264, п. 23 ст. 264 НК РФ, п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании", п. 3 ст. 333.12 НК РФ, ст. 135 Водного кодекса РФ.
По мнению инспекции, необоснованным является включение в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на подготовку и переподготовку кадров, поскольку ООО "Компания АП Контакт ЛТД", в котором сотрудники предприятия проходили обучение, лицензия на осуществление образовательной деятельности выдана не уполномоченным на то органом, а Учебно-экспериментальному центру секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" лицензия не предоставлена. Применение обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. метров воды является необоснованным, поскольку применение указанной ставки осуществляется организациями, имеющими лицензию на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, а у предприятия такая лицензия отсутствует. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.05.2007 г. N 183 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и водному налогу, за период с 19.05.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2007 г. N 55/3 (л.д. 41 - 50).
Руководитель инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения на акт, представленные предприятием, вынес решение от 01.10.2007 г. N 145, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 335404,4 руб., за неполную водного налога в виде штрафа в размере 133344 руб., ему доначислен НДС в сумме 307370 руб., налог на прибыль в сумме 261618 руб., налог за пользование водными объектами в сумме 666720 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 306297 руб., пени за несвоевременную уплату налога прибыль в сумме 287 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб. (л.д. 8 - 19).
Апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за пользование водными объектами, в виде штрафа в сумме 133344 руб., доначисления ему водного налога в сумме 666720 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12 НК РФ, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.05 г. N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
Основным видом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг физическим и юридическим лицам.
Выполнение функций водоснабжения населения подтверждается письмом Управления жилищно-коммунальной комплекса муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 05.10.2007 г. N 207 предприятие в период с 01.06.2004 г. по 31.08.2005 г. являлось единственным поставщиком услуг для населения по водоснабжению и водоотведению в средней и южной частях г. Воскресенска (л.д. 29), а также справкой о количестве потребляемой воды на 2004 - 2005 гг. (л.д. 21).
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжение населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом п. 3 ст. 333.12 НК РФ не устанавливает повышающий размер налоговой ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
Таким образом, в случае водоснабжения населения, критерием, определяющим размер ставки налога, выступает не наличие, либо отсутствие лицензии, а целевое использование водного объекта.
Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 г. N КА-А41/3855-07, от 16.08.2007 г. N КА-А41/7838-07.
Поскольку предприятие осуществляло при отсутствии лицензии услуги по водоснабжению населения, которые являются социально значимыми, то налогоплательщик обоснованно и правильно применил ставку 70 руб. за 1 тыс. куб. м, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за пользование водными объектами, в виде штрафа в сумме 133344 руб., доначисления водного налога в сумме 666720 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 205755 руб.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение в данной части обоснованно признано недействительным.
Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части непризнания затрат предприятия в сумме 60000 руб. и 15200 руб. на обучение работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль года, и в связи с этим взыскание налога на прибыль в сумме 18048 руб., по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что предприятием были заключены договоры от 08.08.2004 г. N 09/57 с ООО "Компания АП Контакт Лтд" (л.д. 22 - 23) и от 01.08.2004 г. б/н с Учебно-экспертным центром секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" Российской инженерной Академии (л.д. 26) об оказании услуг по обучению и переподготовке сотрудников предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ.
Для отнесения услуг ООО "Компания АП Контакт Лтд" и Учебно-экспертного центра секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" Российской инженерной Академии к затратам на подготовку кадров необходимо, чтобы их деятельность осуществлялась на основании лицензии. Приведенная выше норма ст. 264 НК РФ не говорит о том, каким органом должна быть выдана лицензия.
Предприятием в материалы дела и в налоговый орган представлена лицензия от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданная ООО "Компания АП Контакт Лтд" Федеральным горным и промышленным надзором России, которой предоставлено право на осуществление деятельности по подготовке (переподготовке) работников для опасных производственных объектов (л.д. 25).
Из договора от 08.08.2004 г. N 09/57 с ООО "Компания АП Контакт Лтд" усматривается, что указанной организацией были оказаны услуги по чтению лекций по вопросам технической безопасности опасных производственных объектов и промышленных производств (п. п. 1.111 договора), то есть ООО "Компания АП Контакт Лтд" реализовывало образовательную программу подготовки специалистов к эксплуатации опасных производственных объектов, что входит в его полномочия, предоставленные лицензией.
Несостоятельным является довод инспекции о том, что лицензия на образовательную деятельность выдана неуполномоченным органом.
Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.06.2002 г. N 382 (с изменениями от 03.10.2002) Федеральному горному и промышленному надзору РФ предоставлено право осуществлять лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.)
Лицензия от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданная ООО "Компания АП Контакт Лтд" Федеральным горным и промышленным надзором России предоставляет право на обучение и проверку знаний не общего характера, а специальных знаний правил и норм в области эксплуатации опасных производственных объектов, что не противоречит п. 23 ст. 264 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы предприятия по обучению сотрудников подтверждаются договором от 08.08.2004 г. N 09/57 с ООО "Компания АП Контакт Лтд" (л.д. 22 - 23), протоколом соглашения о договорной цене, согласно которому стоимость услуг ООО "Компания АП Контакт Лтд" составляет 70800 руб. в том числе НДС - 10800 руб. (л.д. 24), лицензией от 05.02.2002 г. ООКА N 017876, выданной Госгортехнадзором России (л.д. 25), счетом-фактурой от 11.08.2004 г. N 624 на сумму 70800 руб., в том числе НДС - 10800 руб., актом сдачи-приемки работ на сумму 70800 руб., в том числе НДС - 10800 руб. (л.д. 53, 54), и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, налоговик органом неправомерно не признаны затраты предприятия в сумме 60000 руб. на обучение работников и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Также предприятием обоснованно представлена лицензия от 09.11.2004 г. А N 161695, выданная Федеральной службой в сфере образования и науки Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы", так как указанное учреждение непосредственно обучало сотрудников предприятия и выдавало диплом по окончании обучения на основании договора с Учебно-экспертным центром секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" Российской инженерной Академии.
Расходы предприятия по обучению сотрудников подтверждаются договором 01.08.2004 г. б/н с Учебно-экспертным центром секции "Экономика, право и управление в инженерной деятельности" Российской инженерной Академии, стоимость услуг по которому составляет 15200 руб. (л.д. 26), лицензией от 09.11.2004 г. А N 161695, выданная Федеральной службой в сфере образования и науки (л.д. 27 - 28), счетом-фактурой от 01.09.2004 г. N 21 на сумму 15200 руб. (л.д. 51), актом сдачи-приемки работ от 01.09.2004 г. на сумму 15200 руб. (л.д. 52), и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, налоговым органом неправомерно не признаны затраты предприятия в сумме 15200 руб. на обучение работников и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Следовательно, налоговым органом необоснованно взыскан с предприятия налог на прибыль в сумме 18048 руб.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20072/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)