Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/3372
Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 08.06.2004 по делу N А51-9184/02-8-197 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 45 от 18.02.2002.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району о признании недействительным в части ее решения от 18.02.2002 N 45.
В ходе рассмотрения дела до принятия по существу решения суд с согласия истца определением от 14.11.2002 произвел замену налогового органа на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) ввиду реорганизации налоговых органов. Этим же определением по ходатайству общества в качестве лица, участвующего в деле, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Уточнив свои требования, общество просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части начисления пеней в сумме 2338514 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 08.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекция по налогам и сборам правомерно по заявлению общества произвела зачет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в счет недоимки по акту выездной налоговой проверки, а наличие у общества недоимки по этому налогу по текущим платежам подтверждается материалами дела, поэтому правомерно начисление и пеней.
Поскольку судом принят отказ от заявленных требований на сумму 10288447 руб., то в этой части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным решением об отказе в удовлетворении требований, общество в своей кассационной жалобе предлагает в этой части отменить его и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного установления обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Поддержав позицию общества, изложенную в кассационной жалобе, представители заявителя указывают на то, что судом без исследования остался вопрос об отсутствии у общества как налогового агента на дату проведения зачета по платежам переплаты по налогу на доходы физических лиц. На этом основании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает неправомерным вывод судебной инстанции о том, что недоимка имелась, и соответственно пени начислены законно. Кроме того, представители общества сослались также на то, что статьей 78 НК РФ не предусматривается возможность зачета платежей по заявлению налогового агента, поскольку такими действиями налогового органа затрагиваются правоотношения, возникшие в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, являющихся налогоплательщиками данного налога.
Инспекцией по налогам и сборам в отзыве, а ее представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы и предложено оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществом оспаривается начисление пени в сумме 2338514 руб. на образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную в ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.01.2001 N 40. Общество как налоговый агент в 2001 году производило уплату текущих платежей по налогу на доходы физических лиц. Инспекция по налогам и сборам, объясняя правомерность начисления пени, указала на то, что согласно письму общества от 30.08.2001 N 37/МБО-968, в котором было заявлено о зачете в счет погашения недоимки по акту N 27 от 20.04.2001 уплаченного с начала 2001 года налога на доходы физических лиц в сумме 50282967 руб., произвела зачет данной суммы. Отсюда у общества образовалась недоимка по рассматриваемому налогу за период налоговой проверки согласно акту от 21.01.2002 N 40, что обусловило начисление пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
С таким утверждением согласился арбитражный суд при рассмотрении требований общества, посчитав, что у инспекции по налогам и сборам имелись основания для начисления пени в размере, окончательно указанном обществом до принятия по существу судебного акта.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам возникшего спора и нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, иной порядок осуществления зачета налога в счет предстоящих платежей нормами НК РФ не предусмотрен, а исходя из буквального толкования приведенной выше налоговой нормы заявление вправе подать только налогоплательщик. В рассматриваемом случае спор касается проверки исполнения налоговым агентом обязанностей, предусмотренных НК РФ.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и на соответствие нормам налогового законодательства судом правомерность проведенного инспекцией по налогам и сборам зачета не проверена.
В этой связи доводы жалобы признаются обоснованными.
В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 20.04.2001 N 27, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность выводов судебной инстанции о наличии у общества излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что судом не проверено соблюдение инспекцией по налогам и сборам предусмотренного пунктом 4 статьи 78 НК РФ порядка проведения зачета, в том числе: возможность образования у налогового агента излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также вынесение решения о зачете, не могут быть признаны обоснованными выводы судебной инстанции, посчитавшей правомерными действия налогового органа по осуществлению зачета уплаченных обществом сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 50282967 руб. в счет погашения задолженности по акту проверки от 20.04.2001. В этой связи нуждаются в проверке доводы общества об отсутствии у него излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на 30.08.2001.
Не имеет правового значения для исхода по настоящему делу установление судом обстоятельств о полномочиях лица, подписавшего заявление в налоговый орган об осуществлении зачета.
В силу изложенного при новом рассмотрении дела суду следует проверить на соответствие требованиям норм налогового законодательства произведенный инспекцией по налогам и сборам зачет в названной сумме, что повлекло образование у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц и, как следствие, возможность начисления пеней. Кроме того, в этой связи установлению подлежит период, за который инспекция по налогам и сборам сочла возможным применить положения статьи 75 НК РФ.
От установления обстоятельств по делу, их исследования и оценки зависит вывод суда о правомерности требований заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9184/02-8-197 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном названное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/3372
Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 08.06.2004 по делу N А51-9184/02-8-197 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 45 от 18.02.2002.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району о признании недействительным в части ее решения от 18.02.2002 N 45.
В ходе рассмотрения дела до принятия по существу решения суд с согласия истца определением от 14.11.2002 произвел замену налогового органа на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) ввиду реорганизации налоговых органов. Этим же определением по ходатайству общества в качестве лица, участвующего в деле, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Уточнив свои требования, общество просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части начисления пеней в сумме 2338514 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 08.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекция по налогам и сборам правомерно по заявлению общества произвела зачет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в счет недоимки по акту выездной налоговой проверки, а наличие у общества недоимки по этому налогу по текущим платежам подтверждается материалами дела, поэтому правомерно начисление и пеней.
Поскольку судом принят отказ от заявленных требований на сумму 10288447 руб., то в этой части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным решением об отказе в удовлетворении требований, общество в своей кассационной жалобе предлагает в этой части отменить его и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного установления обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Поддержав позицию общества, изложенную в кассационной жалобе, представители заявителя указывают на то, что судом без исследования остался вопрос об отсутствии у общества как налогового агента на дату проведения зачета по платежам переплаты по налогу на доходы физических лиц. На этом основании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает неправомерным вывод судебной инстанции о том, что недоимка имелась, и соответственно пени начислены законно. Кроме того, представители общества сослались также на то, что статьей 78 НК РФ не предусматривается возможность зачета платежей по заявлению налогового агента, поскольку такими действиями налогового органа затрагиваются правоотношения, возникшие в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, являющихся налогоплательщиками данного налога.
Инспекцией по налогам и сборам в отзыве, а ее представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы и предложено оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществом оспаривается начисление пени в сумме 2338514 руб. на образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную в ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.01.2001 N 40. Общество как налоговый агент в 2001 году производило уплату текущих платежей по налогу на доходы физических лиц. Инспекция по налогам и сборам, объясняя правомерность начисления пени, указала на то, что согласно письму общества от 30.08.2001 N 37/МБО-968, в котором было заявлено о зачете в счет погашения недоимки по акту N 27 от 20.04.2001 уплаченного с начала 2001 года налога на доходы физических лиц в сумме 50282967 руб., произвела зачет данной суммы. Отсюда у общества образовалась недоимка по рассматриваемому налогу за период налоговой проверки согласно акту от 21.01.2002 N 40, что обусловило начисление пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
С таким утверждением согласился арбитражный суд при рассмотрении требований общества, посчитав, что у инспекции по налогам и сборам имелись основания для начисления пени в размере, окончательно указанном обществом до принятия по существу судебного акта.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам возникшего спора и нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, иной порядок осуществления зачета налога в счет предстоящих платежей нормами НК РФ не предусмотрен, а исходя из буквального толкования приведенной выше налоговой нормы заявление вправе подать только налогоплательщик. В рассматриваемом случае спор касается проверки исполнения налоговым агентом обязанностей, предусмотренных НК РФ.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и на соответствие нормам налогового законодательства судом правомерность проведенного инспекцией по налогам и сборам зачета не проверена.
В этой связи доводы жалобы признаются обоснованными.
В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 20.04.2001 N 27, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность выводов судебной инстанции о наличии у общества излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что судом не проверено соблюдение инспекцией по налогам и сборам предусмотренного пунктом 4 статьи 78 НК РФ порядка проведения зачета, в том числе: возможность образования у налогового агента излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также вынесение решения о зачете, не могут быть признаны обоснованными выводы судебной инстанции, посчитавшей правомерными действия налогового органа по осуществлению зачета уплаченных обществом сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 50282967 руб. в счет погашения задолженности по акту проверки от 20.04.2001. В этой связи нуждаются в проверке доводы общества об отсутствии у него излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на 30.08.2001.
Не имеет правового значения для исхода по настоящему делу установление судом обстоятельств о полномочиях лица, подписавшего заявление в налоговый орган об осуществлении зачета.
В силу изложенного при новом рассмотрении дела суду следует проверить на соответствие требованиям норм налогового законодательства произведенный инспекцией по налогам и сборам зачет в названной сумме, что повлекло образование у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц и, как следствие, возможность начисления пеней. Кроме того, в этой связи установлению подлежит период, за который инспекция по налогам и сборам сочла возможным применить положения статьи 75 НК РФ.
От установления обстоятельств по делу, их исследования и оценки зависит вывод суда о правомерности требований заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9184/02-8-197 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном названное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N Ф03-А51/04-2/3372
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/3372
Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 08.06.2004 по делу N А51-9184/02-8-197 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 45 от 18.02.2002.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району о признании недействительным в части ее решения от 18.02.2002 N 45.
В ходе рассмотрения дела до принятия по существу решения суд с согласия истца определением от 14.11.2002 произвел замену налогового органа на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) ввиду реорганизации налоговых органов. Этим же определением по ходатайству общества в качестве лица, участвующего в деле, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Уточнив свои требования, общество просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части начисления пеней в сумме 2338514 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 08.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекция по налогам и сборам правомерно по заявлению общества произвела зачет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в счет недоимки по акту выездной налоговой проверки, а наличие у общества недоимки по этому налогу по текущим платежам подтверждается материалами дела, поэтому правомерно начисление и пеней.
Поскольку судом принят отказ от заявленных требований на сумму 10288447 руб., то в этой части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным решением об отказе в удовлетворении требований, общество в своей кассационной жалобе предлагает в этой части отменить его и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного установления обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Поддержав позицию общества, изложенную в кассационной жалобе, представители заявителя указывают на то, что судом без исследования остался вопрос об отсутствии у общества как налогового агента на дату проведения зачета по платежам переплаты по налогу на доходы физических лиц. На этом основании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает неправомерным вывод судебной инстанции о том, что недоимка имелась, и соответственно пени начислены законно. Кроме того, представители общества сослались также на то, что статьей 78 НК РФ не предусматривается возможность зачета платежей по заявлению налогового агента, поскольку такими действиями налогового органа затрагиваются правоотношения, возникшие в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, являющихся налогоплательщиками данного налога.
Инспекцией по налогам и сборам в отзыве, а ее представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы и предложено оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществом оспаривается начисление пени в сумме 2338514 руб. на образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную в ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.01.2001 N 40. Общество как налоговый агент в 2001 году производило уплату текущих платежей по налогу на доходы физических лиц. Инспекция по налогам и сборам, объясняя правомерность начисления пени, указала на то, что согласно письму общества от 30.08.2001 N 37/МБО-968, в котором было заявлено о зачете в счет погашения недоимки по акту N 27 от 20.04.2001 уплаченного с начала 2001 года налога на доходы физических лиц в сумме 50282967 руб., произвела зачет данной суммы. Отсюда у общества образовалась недоимка по рассматриваемому налогу за период налоговой проверки согласно акту от 21.01.2002 N 40, что обусловило начисление пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
С таким утверждением согласился арбитражный суд при рассмотрении требований общества, посчитав, что у инспекции по налогам и сборам имелись основания для начисления пени в размере, окончательно указанном обществом до принятия по существу судебного акта.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам возникшего спора и нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, иной порядок осуществления зачета налога в счет предстоящих платежей нормами НК РФ не предусмотрен, а исходя из буквального толкования приведенной выше налоговой нормы заявление вправе подать только налогоплательщик. В рассматриваемом случае спор касается проверки исполнения налоговым агентом обязанностей, предусмотренных НК РФ.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и на соответствие нормам налогового законодательства судом правомерность проведенного инспекцией по налогам и сборам зачета не проверена.
В этой связи доводы жалобы признаются обоснованными.
В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 20.04.2001 N 27, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность выводов судебной инстанции о наличии у общества излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что судом не проверено соблюдение инспекцией по налогам и сборам предусмотренного пунктом 4 статьи 78 НК РФ порядка проведения зачета, в том числе: возможность образования у налогового агента излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также вынесение решения о зачете, не могут быть признаны обоснованными выводы судебной инстанции, посчитавшей правомерными действия налогового органа по осуществлению зачета уплаченных обществом сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 50282967 руб. в счет погашения задолженности по акту проверки от 20.04.2001. В этой связи нуждаются в проверке доводы общества об отсутствии у него излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на 30.08.2001.
Не имеет правового значения для исхода по настоящему делу установление судом обстоятельств о полномочиях лица, подписавшего заявление в налоговый орган об осуществлении зачета.
В силу изложенного при новом рассмотрении дела суду следует проверить на соответствие требованиям норм налогового законодательства произведенный инспекцией по налогам и сборам зачет в названной сумме, что повлекло образование у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц и, как следствие, возможность начисления пеней. Кроме того, в этой связи установлению подлежит период, за который инспекция по налогам и сборам сочла возможным применить положения статьи 75 НК РФ.
От установления обстоятельств по делу, их исследования и оценки зависит вывод суда о правомерности требований заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9184/02-8-197 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном названное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/3372
Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 08.06.2004 по делу N А51-9184/02-8-197 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 45 от 18.02.2002.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району о признании недействительным в части ее решения от 18.02.2002 N 45.
В ходе рассмотрения дела до принятия по существу решения суд с согласия истца определением от 14.11.2002 произвел замену налогового органа на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) ввиду реорганизации налоговых органов. Этим же определением по ходатайству общества в качестве лица, участвующего в деле, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Уточнив свои требования, общество просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части начисления пеней в сумме 2338514 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 08.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекция по налогам и сборам правомерно по заявлению общества произвела зачет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в счет недоимки по акту выездной налоговой проверки, а наличие у общества недоимки по этому налогу по текущим платежам подтверждается материалами дела, поэтому правомерно начисление и пеней.
Поскольку судом принят отказ от заявленных требований на сумму 10288447 руб., то в этой части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным решением об отказе в удовлетворении требований, общество в своей кассационной жалобе предлагает в этой части отменить его и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного установления обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Поддержав позицию общества, изложенную в кассационной жалобе, представители заявителя указывают на то, что судом без исследования остался вопрос об отсутствии у общества как налогового агента на дату проведения зачета по платежам переплаты по налогу на доходы физических лиц. На этом основании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает неправомерным вывод судебной инстанции о том, что недоимка имелась, и соответственно пени начислены законно. Кроме того, представители общества сослались также на то, что статьей 78 НК РФ не предусматривается возможность зачета платежей по заявлению налогового агента, поскольку такими действиями налогового органа затрагиваются правоотношения, возникшие в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, являющихся налогоплательщиками данного налога.
Инспекцией по налогам и сборам в отзыве, а ее представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы и предложено оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществом оспаривается начисление пени в сумме 2338514 руб. на образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную в ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.01.2001 N 40. Общество как налоговый агент в 2001 году производило уплату текущих платежей по налогу на доходы физических лиц. Инспекция по налогам и сборам, объясняя правомерность начисления пени, указала на то, что согласно письму общества от 30.08.2001 N 37/МБО-968, в котором было заявлено о зачете в счет погашения недоимки по акту N 27 от 20.04.2001 уплаченного с начала 2001 года налога на доходы физических лиц в сумме 50282967 руб., произвела зачет данной суммы. Отсюда у общества образовалась недоимка по рассматриваемому налогу за период налоговой проверки согласно акту от 21.01.2002 N 40, что обусловило начисление пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
С таким утверждением согласился арбитражный суд при рассмотрении требований общества, посчитав, что у инспекции по налогам и сборам имелись основания для начисления пени в размере, окончательно указанном обществом до принятия по существу судебного акта.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам возникшего спора и нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, иной порядок осуществления зачета налога в счет предстоящих платежей нормами НК РФ не предусмотрен, а исходя из буквального толкования приведенной выше налоговой нормы заявление вправе подать только налогоплательщик. В рассматриваемом случае спор касается проверки исполнения налоговым агентом обязанностей, предусмотренных НК РФ.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и на соответствие нормам налогового законодательства судом правомерность проведенного инспекцией по налогам и сборам зачета не проверена.
В этой связи доводы жалобы признаются обоснованными.
В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 20.04.2001 N 27, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность выводов судебной инстанции о наличии у общества излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что судом не проверено соблюдение инспекцией по налогам и сборам предусмотренного пунктом 4 статьи 78 НК РФ порядка проведения зачета, в том числе: возможность образования у налогового агента излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также вынесение решения о зачете, не могут быть признаны обоснованными выводы судебной инстанции, посчитавшей правомерными действия налогового органа по осуществлению зачета уплаченных обществом сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 50282967 руб. в счет погашения задолженности по акту проверки от 20.04.2001. В этой связи нуждаются в проверке доводы общества об отсутствии у него излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на 30.08.2001.
Не имеет правового значения для исхода по настоящему делу установление судом обстоятельств о полномочиях лица, подписавшего заявление в налоговый орган об осуществлении зачета.
В силу изложенного при новом рассмотрении дела суду следует проверить на соответствие требованиям норм налогового законодательства произведенный инспекцией по налогам и сборам зачет в названной сумме, что повлекло образование у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц и, как следствие, возможность начисления пеней. Кроме того, в этой связи установлению подлежит период, за который инспекция по налогам и сборам сочла возможным применить положения статьи 75 НК РФ.
От установления обстоятельств по делу, их исследования и оценки зависит вывод суда о правомерности требований заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9184/02-8-197 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном названное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)