Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Торговый Дом "Альфа-Урал" (ОГРН 1056603830249, ИНН 6670106204) - не явились
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2011 года
по делу N А60-8901/2011,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Торговый Дом "Альфа-Урал"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа-Урал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решений от 28.12.2010
- - N 14730 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 292 258 руб.;
- - N 14731 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 656 558, 17 руб.;
- - N 14732 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 78 044, 01 руб.;
- - N 14733 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1314, 16 руб.;
- - N 14734 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 70.39 руб.;
- - N 14735 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 6566, 79 руб.;
- - N 14736 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 348, 43 руб.;
- - N 14737 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2387, 70 руб.;
- - N 14738 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 127,86 руб.;
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции и заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.
По мнению заявителя жалобы, судом, верно, отмечено, что с момента возбуждения процедуры банкротства налоговый орган не вправе производить зачет в счет погашения сумм налогов, пеней, которые не относятся к текущим обязательствам должника.
Одновременно с этим суд указал на то, что налоговым органом не доказан тот факт, что по оспариваемым решениям Инспекции зачтена сумма текущей задолженности.
Заявитель жалобы не согласен с таким выводом суда, утверждая, что решения инспекции о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и в федеральный бюджет относятся к текущим платежам, поскольку по состоянию на 28.12.2010 за Обществам имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль и единому социальному налогу (далее - ЕСН).
В подтверждении своей позиции, заинтересованное лицо ссылается на выписки из лицевого счета налогоплательщика.
До начала судебного разбирательства, от Инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано следующее.
Заинтересованным лицом в адрес Общества направлено требование от 09.02.2009 N 9386 на сумму 370 324, 91 руб., в которое включена задолженность по НДС в указанной сумме по сроку уплаты 4-ый квартал 2008 и пени по НДС в размере 2549, 91 руб. по сроку уплаты за 4-ый квартал 2008.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией 04.03.2009 было предъявлено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия за N 5104 и направлены в банк инкассовые поручения N 9480 и 9481 на сумму 370 324, 91 руб.
02.03.2009 Инспекцией также направлено в адрес Общества требование N 10907 на сумму 372 396, 72 руб., в которое включена задолженность по НДС за 4-ый квартал 2008 г. и пени по НДС за этот же период в размере 4621, 72 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией 25.03.2009 было предъявлено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия за N 6794 и направлены в банк инкассовые поручения N 11702 и 11703 на сумму 372 396, 72 руб.
По инкассовому поручению N 11702 Общество частично погасило задолженность в размере 143 668, 84 руб.
11.03.2009 Инспекция направила в адрес Общества требование N 11263 на сумму 5757, 45 руб., в которое включена задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией 08.04.2009 было предъявлено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия за N 7438 и направлены в банк инкассовые поручения N 13497, 13498, 13499, 13500, 13501, 13502 на сумму 5757, 45 руб.
Таким образом, по мнению, Инспекции, зачет излишне уплаченного налога на прибыль был проведен в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное исполнение не истекли.
В подтверждение свое позиции, заинтересованное лицо представило копии требований и решений о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.
В связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела своевременно не были направлены в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, о чем вынес определение.
Во исполнении судебного акта, Инспекция направила в адрес суда налоговые декларации по НДС за 4-ый квартал 2008, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2008, декларацию по ЕСН за 2008.
Заявителем в адрес суда выслан отзыв, в котором конкурсный управляющий выражает согласие с судебным актом, как принятым с правильным применение судом норм материального права, и при полном исследовании фактических обстоятельств по делу.
Представленные Инспекцией документы, по мнению заявителя, не доказывают факт наличия текущей задолженности по налогам и сборам.
Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что спорные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Суд также учитывает неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя Инспекции при том же составе судей.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции в судебном заседании, назначенном на 14.09.2011 в обоснование своей позиции не смог пояснить обстоятельства образования налоговой задолженности, соотнести зачтенные сумм налогов в счет платежей, которые инспекция считает текущими.
На вопрос суда, касающийся вопроса относительно соблюдения налоговым органом процедуры выставления требования, принятия решений о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств организации, представитель Инспекции, не смог соотнести суммы, указанные в декларациях по НДС, расчетах по ЕСН, с требованиями и решениями, принятыми по ст. 46 НК РФ, с суммами, зачтенными налоговым органом в счет спорной задолженности в связи с неготовностью к делу.
Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе объявлен перерыв до 20.09.2011 года.
После перерыва в адрес суда апелляционной инстанции от налогового органа ко времени начала судебного заседания поступили пояснения от Инспекции.
В данных пояснениях, налоговый орган приводит подробное обоснование образования задолженности по НДС и ЕСН, ссылаясь на декларации, расчеты, требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств организации, инкассовые поручения, в доказательства чего приобщает реестры переданных на инкассо расчетных документов и платежные поручения.
В частности, из них следует, что задолженность по НДС образовалась в связи с неуплатой НДС за 4-ый квартал 2008 г., а по ЕСН - в связи с неуплатой задолженности не только за 2008, но и за 9 месяцев 2009.
Однако суждение о том, что к текущей задолженности относится ЕСН за 9-месяцев 2009 г., не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку он не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, высланные в адрес суда апелляционной инстанции пояснения представлены без уведомления о вручении, подтверждающего факт направления другим лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 г. принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Альфа-Урал" о признании общества банкротом, введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 г. по делу N А60-40279/2008-С11 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы должника было направлено заявление конкурсного управляющего от 03.06.2010 г. о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.
Налоговым органом на основании поданного 15.06.2010 г. заявления была выдана справка N 6239 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию 15.06.2010 г., согласно которой по налогу на прибыль организаций числилась переплата в размере 472 883,00 руб. (зачисленная в федеральный бюджет) и 1270 654,00 руб. (зачислено в бюджет субъекта РФ).
22.09.2010 г. конкурсным управляющим направлено в адрес инспекции заявление (получено налоговым органом 23.09.2010 г.) о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ.
В ответ на указанное заявление от 22.09.2010 г. налоговым органом было направлено письмо от 05.10.2010 г. N 15-41/2326,2327 о необходимости предоставить пояснения или внести исправления в налоговую отчетность по налогу на прибыль квартальную и за 12 месяцев 2008 г.
После предоставления пояснений, налоговым органом на основании заявления от 30.11.2010 г. выдана справка N 7843 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 30.11. 2010 г., согласно которой за Обществом числится переплата по налогу на прибыль в сумме 292 258,00 руб. зачислена в федеральный бюджет) и 784 357,00 руб. (зачислена в бюджет субъекта РФ).
На основании предоставленной справки N 7843 конкурсным управляющим в инспекцию повторно направлено заявление б/н от 07.12.2010 г. о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ.
Извещениями от 28.12.2010 г. инспекция уведомила Общество о принятых в отношении налогоплательщика следующих решениях о зачете налога:
- - N 14730 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 292 258 руб.;
- - N 14731 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 656 558, 17 руб.;
- - N 14732 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 78 044, 01 руб.;
- - N 14733 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1314, 16 руб.;
- - N 14734 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 70.39 руб.;
- - N 14735 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 6566, 79 руб.;
- - N 14736 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 348, 43 руб.;
- - N 14737 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2387, 70 руб.;
- - N 14738 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 127,86 руб.;
- Всего налоговым органом произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 292 258,00 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в размере 784 357,00 руб. в счет погашения задолженности по текущим платежам.
Полагая, что решения о зачете произведено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд удовлетворил его в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта того, что зачтена сумма текущей задолженности, поскольку из выписок, представленных в материалы дела не усматривается, за какие периоды начислены платежи.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит основания для его изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 6 данной статьи предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Между тем, бесспорных доказательств того, что недоимка по НДС является суммой неуплаченного налога указанная в декларации по НДС за 2008, равно как и недоимка по ЕСН является суммой неуплаченного налога по декларации по ЕСН за 2008., на что указывает Инспекция в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.
В частности, оценив сплошным методом, и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дополнительно представленные инспекцией, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Согласно пояснениям инспекции, со ссылкой на распечатки из лицевого счета и декларацию налогоплательщика, представленные налоговым органом, недоимка по НДС в размере 1 103 326 руб. у налогоплательщика возникла в связи с неуплатой налога за 4-ый квартал 2008 года (за октябрь - в размере 367 775 руб., за ноябрь - в размере 367 775 руб.; за декабрь - в размере 367 775 руб.
В связи с неуплатой задолженности, инспекцией выставлены 2 требования N 10907 от 02.03.2009 г. и N 9386 от 09.02.2009 на 367 775 руб. каждое.
На указанную недоимку начислены пени в размере 2549,91 руб. и 4621,72 руб. соответственно.
Налогоплательщиком произведена частичная оплата задолженности в размере 154 509,83 руб. в связи с принятием инспекцией решений в порядке ст. 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений.
Из карточки лицевого счета по состоянию на 01.01.2010 недоимка составила 948 816,17 руб.
Недоимка по налогу погашена следующими зачетами:
- решение о зачете N 14731 от 28.12.2010 зачтена сумма в размере 656 558,17 руб. в уплату НДС.
- по решению N 14730 зачтена сумма в размере 292 258 руб. в уплату НДС
- по решению N 14732 зачтена сумма в размере 78 044,01 руб. в уплату НДС.
Итого 1 026 860 руб.
Однако из представленного расчета зачета платежей следует, что 292 258 руб. начислена на дату 20.03.2009 г., зачет произведен 21.04.2011.
Сумма в размере 656 558, 17 руб. складывается из трех сумм (356 934,01 руб., 224 106,16 руб. и 75 518,00 руб. по датам начисления соответственно 04.02.2009, 20.02.2009, 20.03.2009), зачет произведен 30.12.2010 года.
Таким образом, учитывая разночтения в ряде документов, оцененных судом апелляционной инстанции, последний приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 28.12.2010 произведен зачет переплаты в счет текущей задолженности по НДС, не имеется.
Аналогичная ситуация и по ЕСН.
Из материалов дела видно, что инспекцией приняты ряд решений о зачете, среди которых, в частности:
- - N 14734 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 70.39 руб.;
- - N 14735 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 6566, 79 руб.;
- - N 14736 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 348, 43 руб.;
- - N 14737 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2387, 70 руб.;
- - N 14738 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 127,86 руб.
Как утверждает налоговый орган, задолженность по ЕСН образовалась на основании декларации за 2008 г., из которой следует, что по сроку уплаты 17.11.2008 г. начислен налог 5463 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 - 3250 руб., по сроку уплаты 15.01.209 - 759 руб.
Налогоплательщиком произведена частичная оплата в размере 495,82 руб.
Относительно ЕСН, зачисляемого в ФФОМС следует, что задолженность образовалась на основании декларации за 2008 г., из которой следует, что по сроку уплаты 17.11.2008 начислен налог в размере 1002 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 г. - 596 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 - 139 руб.
ЕСН, зачисляемый в ТФОМС следует, что задолженность образовалась на основании декларации за 2008 г., из которой следует, что по сроку уплаты 17.11.2008 начислен налог в размере 1821 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 г. - 1083 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 - 253 руб.
По состоянию на 11.03.2009 г. инспекцией выносится требование N 11263 об уплате налога в размере 5577,47 руб. и пени в размере 179,98 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией 08.04.2009 было предъявлено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия за N 7438 и направлены в банк инкассовые поручения N 13497, 13498, 13499, 13500, 13501, 13502 на сумму 5757, 45 руб.
Соотнося и проверяя суммы указанные в декларации за 2008 г., с требованием, решением по ст. 46 НК РФ с решениями о зачете, судом апелляционной инстанции, бесспорно, не может быть сделан вывод о том, что зачтена текущая задолженность по ЕСН, поскольку, утверждая о том, что 28.12.2010 г. инспекцией произведен зачет текущей задолженности не только за неуплату ЕСН за 2008 г., но и за неуплату налога на основании поданного расчета по ЕСН за 2009 г., налоговый орган не представляет доказательства направления в адрес общества требований на выявленную недоимку за 9 месяцев 2009 г. и не может пояснить разночтения в суммах заявленных и зачтенных.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой зачет признается одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5274/06, от 09.12.2008 г. N 8689/08, самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогу возможен только в счет погашения задолженности, право принудительного взыскания которой применительно к срокам, определяемым на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом, не утрачено.
Особенности принудительного порядка взыскания задолженности с налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума N 25, налоговый орган должен соблюдать ограничения, вытекающие из общих положений статей 46, 47 Налогового кодекса, относительно срока совершения действий по принудительному взысканию недоимки по налогам.
Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно статье 46 НК РФ (в редакции действующей в проверяемом периоде) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что решениями от 28.12.2010 произведен зачет в отношении части недоимки, нашедшей отражение в требованиях по состоянию на 11.03.2009, 09.02.2009, 02.03.2009 года.
В отношении недоимки за 9 месяцев 2009 г. требования не представлены налоговым органом, и ссылка на их реальное существование отсутствует во всех пояснениях заинтересованного лица.
Таким образом, даже если принять во внимание соблюдение инспекцией срока на вынесение решений по ст. 46 НК РФ о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, то, в любом случае инспекцией не доказано:
- во-первых, соблюдение процедуры в отношении иной части задолженности (9 месяцев 2009 г.);
- во-вторых, пропущен срок для принудительного взыскания недоимки, поскольку, произведя повторную процедуру взыскания (помимо вынесения решения по ст. 46 НК РФ, производится еще и зачет без отзыва инкассовых поручений) налоговый орган искусственно увеличивает пресекательные сроки на принудительное взыскание недоимки.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности зачесть взысканную с нарушением порядка сумму задолженности в счет погашения текущих платежей, без нарушения установленной Законом о банкротстве очередности.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-8901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 17АП-7076/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-8901/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 17АП-7076/2011-АК
Дело N А60-8901/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Торговый Дом "Альфа-Урал" (ОГРН 1056603830249, ИНН 6670106204) - не явились
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2011 года
по делу N А60-8901/2011,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Торговый Дом "Альфа-Урал"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа-Урал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решений от 28.12.2010
- - N 14730 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 292 258 руб.;
- - N 14731 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 656 558, 17 руб.;
- - N 14732 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 78 044, 01 руб.;
- - N 14733 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1314, 16 руб.;
- - N 14734 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 70.39 руб.;
- - N 14735 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 6566, 79 руб.;
- - N 14736 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 348, 43 руб.;
- - N 14737 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2387, 70 руб.;
- - N 14738 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 127,86 руб.;
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции и заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.
По мнению заявителя жалобы, судом, верно, отмечено, что с момента возбуждения процедуры банкротства налоговый орган не вправе производить зачет в счет погашения сумм налогов, пеней, которые не относятся к текущим обязательствам должника.
Одновременно с этим суд указал на то, что налоговым органом не доказан тот факт, что по оспариваемым решениям Инспекции зачтена сумма текущей задолженности.
Заявитель жалобы не согласен с таким выводом суда, утверждая, что решения инспекции о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и в федеральный бюджет относятся к текущим платежам, поскольку по состоянию на 28.12.2010 за Обществам имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль и единому социальному налогу (далее - ЕСН).
В подтверждении своей позиции, заинтересованное лицо ссылается на выписки из лицевого счета налогоплательщика.
До начала судебного разбирательства, от Инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано следующее.
Заинтересованным лицом в адрес Общества направлено требование от 09.02.2009 N 9386 на сумму 370 324, 91 руб., в которое включена задолженность по НДС в указанной сумме по сроку уплаты 4-ый квартал 2008 и пени по НДС в размере 2549, 91 руб. по сроку уплаты за 4-ый квартал 2008.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией 04.03.2009 было предъявлено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия за N 5104 и направлены в банк инкассовые поручения N 9480 и 9481 на сумму 370 324, 91 руб.
02.03.2009 Инспекцией также направлено в адрес Общества требование N 10907 на сумму 372 396, 72 руб., в которое включена задолженность по НДС за 4-ый квартал 2008 г. и пени по НДС за этот же период в размере 4621, 72 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией 25.03.2009 было предъявлено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия за N 6794 и направлены в банк инкассовые поручения N 11702 и 11703 на сумму 372 396, 72 руб.
По инкассовому поручению N 11702 Общество частично погасило задолженность в размере 143 668, 84 руб.
11.03.2009 Инспекция направила в адрес Общества требование N 11263 на сумму 5757, 45 руб., в которое включена задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией 08.04.2009 было предъявлено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия за N 7438 и направлены в банк инкассовые поручения N 13497, 13498, 13499, 13500, 13501, 13502 на сумму 5757, 45 руб.
Таким образом, по мнению, Инспекции, зачет излишне уплаченного налога на прибыль был проведен в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное исполнение не истекли.
В подтверждение свое позиции, заинтересованное лицо представило копии требований и решений о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.
В связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела своевременно не были направлены в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, о чем вынес определение.
Во исполнении судебного акта, Инспекция направила в адрес суда налоговые декларации по НДС за 4-ый квартал 2008, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2008, декларацию по ЕСН за 2008.
Заявителем в адрес суда выслан отзыв, в котором конкурсный управляющий выражает согласие с судебным актом, как принятым с правильным применение судом норм материального права, и при полном исследовании фактических обстоятельств по делу.
Представленные Инспекцией документы, по мнению заявителя, не доказывают факт наличия текущей задолженности по налогам и сборам.
Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что спорные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Суд также учитывает неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя Инспекции при том же составе судей.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции в судебном заседании, назначенном на 14.09.2011 в обоснование своей позиции не смог пояснить обстоятельства образования налоговой задолженности, соотнести зачтенные сумм налогов в счет платежей, которые инспекция считает текущими.
На вопрос суда, касающийся вопроса относительно соблюдения налоговым органом процедуры выставления требования, принятия решений о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств организации, представитель Инспекции, не смог соотнести суммы, указанные в декларациях по НДС, расчетах по ЕСН, с требованиями и решениями, принятыми по ст. 46 НК РФ, с суммами, зачтенными налоговым органом в счет спорной задолженности в связи с неготовностью к делу.
Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе объявлен перерыв до 20.09.2011 года.
После перерыва в адрес суда апелляционной инстанции от налогового органа ко времени начала судебного заседания поступили пояснения от Инспекции.
В данных пояснениях, налоговый орган приводит подробное обоснование образования задолженности по НДС и ЕСН, ссылаясь на декларации, расчеты, требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств организации, инкассовые поручения, в доказательства чего приобщает реестры переданных на инкассо расчетных документов и платежные поручения.
В частности, из них следует, что задолженность по НДС образовалась в связи с неуплатой НДС за 4-ый квартал 2008 г., а по ЕСН - в связи с неуплатой задолженности не только за 2008, но и за 9 месяцев 2009.
Однако суждение о том, что к текущей задолженности относится ЕСН за 9-месяцев 2009 г., не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку он не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, высланные в адрес суда апелляционной инстанции пояснения представлены без уведомления о вручении, подтверждающего факт направления другим лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 г. принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Альфа-Урал" о признании общества банкротом, введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 г. по делу N А60-40279/2008-С11 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы должника было направлено заявление конкурсного управляющего от 03.06.2010 г. о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.
Налоговым органом на основании поданного 15.06.2010 г. заявления была выдана справка N 6239 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию 15.06.2010 г., согласно которой по налогу на прибыль организаций числилась переплата в размере 472 883,00 руб. (зачисленная в федеральный бюджет) и 1270 654,00 руб. (зачислено в бюджет субъекта РФ).
22.09.2010 г. конкурсным управляющим направлено в адрес инспекции заявление (получено налоговым органом 23.09.2010 г.) о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ.
В ответ на указанное заявление от 22.09.2010 г. налоговым органом было направлено письмо от 05.10.2010 г. N 15-41/2326,2327 о необходимости предоставить пояснения или внести исправления в налоговую отчетность по налогу на прибыль квартальную и за 12 месяцев 2008 г.
После предоставления пояснений, налоговым органом на основании заявления от 30.11.2010 г. выдана справка N 7843 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 30.11. 2010 г., согласно которой за Обществом числится переплата по налогу на прибыль в сумме 292 258,00 руб. зачислена в федеральный бюджет) и 784 357,00 руб. (зачислена в бюджет субъекта РФ).
На основании предоставленной справки N 7843 конкурсным управляющим в инспекцию повторно направлено заявление б/н от 07.12.2010 г. о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ.
Извещениями от 28.12.2010 г. инспекция уведомила Общество о принятых в отношении налогоплательщика следующих решениях о зачете налога:
- - N 14730 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 292 258 руб.;
- - N 14731 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 656 558, 17 руб.;
- - N 14732 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 78 044, 01 руб.;
- - N 14733 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1314, 16 руб.;
- - N 14734 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 70.39 руб.;
- - N 14735 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 6566, 79 руб.;
- - N 14736 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 348, 43 руб.;
- - N 14737 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2387, 70 руб.;
- - N 14738 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 127,86 руб.;
- Всего налоговым органом произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 292 258,00 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в размере 784 357,00 руб. в счет погашения задолженности по текущим платежам.
Полагая, что решения о зачете произведено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд удовлетворил его в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта того, что зачтена сумма текущей задолженности, поскольку из выписок, представленных в материалы дела не усматривается, за какие периоды начислены платежи.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит основания для его изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 6 данной статьи предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Между тем, бесспорных доказательств того, что недоимка по НДС является суммой неуплаченного налога указанная в декларации по НДС за 2008, равно как и недоимка по ЕСН является суммой неуплаченного налога по декларации по ЕСН за 2008., на что указывает Инспекция в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.
В частности, оценив сплошным методом, и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дополнительно представленные инспекцией, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Согласно пояснениям инспекции, со ссылкой на распечатки из лицевого счета и декларацию налогоплательщика, представленные налоговым органом, недоимка по НДС в размере 1 103 326 руб. у налогоплательщика возникла в связи с неуплатой налога за 4-ый квартал 2008 года (за октябрь - в размере 367 775 руб., за ноябрь - в размере 367 775 руб.; за декабрь - в размере 367 775 руб.
В связи с неуплатой задолженности, инспекцией выставлены 2 требования N 10907 от 02.03.2009 г. и N 9386 от 09.02.2009 на 367 775 руб. каждое.
На указанную недоимку начислены пени в размере 2549,91 руб. и 4621,72 руб. соответственно.
Налогоплательщиком произведена частичная оплата задолженности в размере 154 509,83 руб. в связи с принятием инспекцией решений в порядке ст. 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений.
Из карточки лицевого счета по состоянию на 01.01.2010 недоимка составила 948 816,17 руб.
Недоимка по налогу погашена следующими зачетами:
- решение о зачете N 14731 от 28.12.2010 зачтена сумма в размере 656 558,17 руб. в уплату НДС.
- по решению N 14730 зачтена сумма в размере 292 258 руб. в уплату НДС
- по решению N 14732 зачтена сумма в размере 78 044,01 руб. в уплату НДС.
Итого 1 026 860 руб.
Однако из представленного расчета зачета платежей следует, что 292 258 руб. начислена на дату 20.03.2009 г., зачет произведен 21.04.2011.
Сумма в размере 656 558, 17 руб. складывается из трех сумм (356 934,01 руб., 224 106,16 руб. и 75 518,00 руб. по датам начисления соответственно 04.02.2009, 20.02.2009, 20.03.2009), зачет произведен 30.12.2010 года.
Таким образом, учитывая разночтения в ряде документов, оцененных судом апелляционной инстанции, последний приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 28.12.2010 произведен зачет переплаты в счет текущей задолженности по НДС, не имеется.
Аналогичная ситуация и по ЕСН.
Из материалов дела видно, что инспекцией приняты ряд решений о зачете, среди которых, в частности:
- - N 14734 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 70.39 руб.;
- - N 14735 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 6566, 79 руб.;
- - N 14736 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 348, 43 руб.;
- - N 14737 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2387, 70 руб.;
- - N 14738 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 127,86 руб.
Как утверждает налоговый орган, задолженность по ЕСН образовалась на основании декларации за 2008 г., из которой следует, что по сроку уплаты 17.11.2008 г. начислен налог 5463 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 - 3250 руб., по сроку уплаты 15.01.209 - 759 руб.
Налогоплательщиком произведена частичная оплата в размере 495,82 руб.
Относительно ЕСН, зачисляемого в ФФОМС следует, что задолженность образовалась на основании декларации за 2008 г., из которой следует, что по сроку уплаты 17.11.2008 начислен налог в размере 1002 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 г. - 596 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 - 139 руб.
ЕСН, зачисляемый в ТФОМС следует, что задолженность образовалась на основании декларации за 2008 г., из которой следует, что по сроку уплаты 17.11.2008 начислен налог в размере 1821 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 г. - 1083 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 - 253 руб.
По состоянию на 11.03.2009 г. инспекцией выносится требование N 11263 об уплате налога в размере 5577,47 руб. и пени в размере 179,98 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией 08.04.2009 было предъявлено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия за N 7438 и направлены в банк инкассовые поручения N 13497, 13498, 13499, 13500, 13501, 13502 на сумму 5757, 45 руб.
Соотнося и проверяя суммы указанные в декларации за 2008 г., с требованием, решением по ст. 46 НК РФ с решениями о зачете, судом апелляционной инстанции, бесспорно, не может быть сделан вывод о том, что зачтена текущая задолженность по ЕСН, поскольку, утверждая о том, что 28.12.2010 г. инспекцией произведен зачет текущей задолженности не только за неуплату ЕСН за 2008 г., но и за неуплату налога на основании поданного расчета по ЕСН за 2009 г., налоговый орган не представляет доказательства направления в адрес общества требований на выявленную недоимку за 9 месяцев 2009 г. и не может пояснить разночтения в суммах заявленных и зачтенных.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой зачет признается одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5274/06, от 09.12.2008 г. N 8689/08, самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогу возможен только в счет погашения задолженности, право принудительного взыскания которой применительно к срокам, определяемым на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом, не утрачено.
Особенности принудительного порядка взыскания задолженности с налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума N 25, налоговый орган должен соблюдать ограничения, вытекающие из общих положений статей 46, 47 Налогового кодекса, относительно срока совершения действий по принудительному взысканию недоимки по налогам.
Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно статье 46 НК РФ (в редакции действующей в проверяемом периоде) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что решениями от 28.12.2010 произведен зачет в отношении части недоимки, нашедшей отражение в требованиях по состоянию на 11.03.2009, 09.02.2009, 02.03.2009 года.
В отношении недоимки за 9 месяцев 2009 г. требования не представлены налоговым органом, и ссылка на их реальное существование отсутствует во всех пояснениях заинтересованного лица.
Таким образом, даже если принять во внимание соблюдение инспекцией срока на вынесение решений по ст. 46 НК РФ о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, то, в любом случае инспекцией не доказано:
- во-первых, соблюдение процедуры в отношении иной части задолженности (9 месяцев 2009 г.);
- во-вторых, пропущен срок для принудительного взыскания недоимки, поскольку, произведя повторную процедуру взыскания (помимо вынесения решения по ст. 46 НК РФ, производится еще и зачет без отзыва инкассовых поручений) налоговый орган искусственно увеличивает пресекательные сроки на принудительное взыскание недоимки.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности зачесть взысканную с нарушением порядка сумму задолженности в счет погашения текущих платежей, без нарушения установленной Законом о банкротстве очередности.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-8901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)