Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10430-06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 21.04.2006; от ответчика: А. по дов. от 14.12.2005 N 15/41265, рассмотрев 25.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 26.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 16.08.2006 N 09АП-9570/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Хвощенко А.Р., по делу N А40-29694/06-111-145 по иску (заявлению) ОАО "Опытный завод УСП и ТО" о признании частично недействительным решения N 17-13/9 от 14.04.2006 к ИФНС РФ N 28 по г. Москве,
открытое акционерное общество "Опытный завод универсально-сборных приспособлений и технологической оснастки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-13/9 от 14.04.2006 в части п. 3.2 мотивировочной части решения и п. 2.1 (в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 203497 руб. 16 коп.) резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, неверное указание кода бюджетной классификации привело к неуплате налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Законность принятых судебных актов по делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности уплаты налоговых и других обязательных платежей в бюджет за период деятельности с 01.01.2003 по 06.02.2006, налоговым органом составлен акт от 20.03.2006 N 17-13-009 и вынесено решение от 14.04.2006 N 17-13/9 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде в размере 17922 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций в виде штрафа в размере 15000 руб. Одновременно предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 89608 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 798 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 203497 руб. 16 коп.
Считая указанное решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Суд со ссылкой на конкретные платежные поручения за период с марта 2003 г. по декабрь 2004 г. установил, что общество перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет.
Во всех платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), вместо положенного 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее и т.д.).
Вывод суда о том, что неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-9570/2006-АК по делу N А40-29649/06-111-145 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006, 27.10.2006 N КА-А40/10430-06 ПО ДЕЛУ N А40-29694/06-111-145
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10430-06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 21.04.2006; от ответчика: А. по дов. от 14.12.2005 N 15/41265, рассмотрев 25.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 26.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 16.08.2006 N 09АП-9570/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Хвощенко А.Р., по делу N А40-29694/06-111-145 по иску (заявлению) ОАО "Опытный завод УСП и ТО" о признании частично недействительным решения N 17-13/9 от 14.04.2006 к ИФНС РФ N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Опытный завод универсально-сборных приспособлений и технологической оснастки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-13/9 от 14.04.2006 в части п. 3.2 мотивировочной части решения и п. 2.1 (в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 203497 руб. 16 коп.) резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, неверное указание кода бюджетной классификации привело к неуплате налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Законность принятых судебных актов по делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности уплаты налоговых и других обязательных платежей в бюджет за период деятельности с 01.01.2003 по 06.02.2006, налоговым органом составлен акт от 20.03.2006 N 17-13-009 и вынесено решение от 14.04.2006 N 17-13/9 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде в размере 17922 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций в виде штрафа в размере 15000 руб. Одновременно предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 89608 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 798 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 203497 руб. 16 коп.
Считая указанное решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Суд со ссылкой на конкретные платежные поручения за период с марта 2003 г. по декабрь 2004 г. установил, что общество перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет.
Во всех платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), вместо положенного 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее и т.д.).
Вывод суда о том, что неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-9570/2006-АК по делу N А40-29649/06-111-145 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)