Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2007 г. Дело N А71-3580/06-А24
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и дочернего открытого акционерного общества "Н" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007 по делу N А71-3580/06 по заявлению общества о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции и
общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 12-46/13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2131338 руб. 60 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10656693 руб., пени в сумме 487315 руб. 89 коп.
Решением суда от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2131338 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 8 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
По мнению заявителя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности за неуплату налога на прибыль по итогам проверки декларации за 9 месяцев 2005 г., так как налог на прибыль по базе переходного периода, подлежащий уплате в бюджет, начиная с 2002 г., является налогом, а не авансовым платежом.
Общество не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 20.02.2006 N 12-46/13 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 10659693 руб., пени за несвоевременную уплату налога - в сумме 487315 руб. 89 коп. и взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы - в сумме 2131338 руб.
В частности, в основу оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль были положены выводы налогового органа, отраженные в решении инспекции от 21.05.2005 N 10-41/01 о привлечении общества к ответственности, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Разрешая спор, суд сослался на преюдициальное значение принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики, Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных актов.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В предмет доказывания по делу N А71-120/05 входила правомерность принятия инспекцией решения от 21.01.2005 N 10-41/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В частности, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества доначислен налог на прибыль по базе переходного периода, пени и штраф в связи с завышением внереализационных расходов, являющиеся неустойкой по договорам займа от 16.02.2001 и 13.08.2001, а также налог на прибыль за 2002 г., в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов на сумму процентов по договору займа и дисконта по векселю.
При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 по делу N А71-120/05, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007, в удовлетворении требования общества о признании недействительными пп. 1.1.4.3, 1.1.6.1, 1.1.6.2, 2.2.2.7, 2.2.2.9 решения отказано.
Суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, поскольку оспариваемые расходы не являются убытками прошлых налоговых периодов, выявленными в текущем налоговом периоде, расходы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, понесенные обществом в 2001 г., не могут учитываться при определении налоговой базы 2002 г. и подлежат включению в состав внереализационных расходов базы переходного периода.
Проценты, начисленные по ценным бумагам, не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 2002 г., в связи с чем подлежат учету в составе внереализационных расходов переходного периода и налогового периода 2002 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в силу преюдициальной значимости обстоятельств, положенных в основу решения инспекции от 20.02.2006 и установленных вступившими в законную силу судебными актами, в удовлетворении требований общества по настоящему делу о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль по базе переходного периода и соответствующих сумм пеней следует отказать.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Также общество оспаривает решение инспекции от 20.02.2006 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода вследствие занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Признавая недействительным решение инспекции от 20.02.2006 в части взыскания штрафа в сумме 2131338 руб. 60 коп., суд указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по итогам 9 месяцев 2005 г., поскольку налоговая база по налогу на прибыль определяется по итогам года.
Между тем, вывод суда нельзя признать верным применительно к рассматриваемому случаю.
По общему правилу в силу п. 1 ст. 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с п. 2 ст. 285 Кодекса отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 этой же статьи Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах разделяет понятия налогового и отчетного периодов по налогу на прибыль.
Главой 25 Кодекса предусмотрен различный порядок формирования базы признания доходов и расходов с базой формирования в 2001 году.
Для приведения в соответствие с требованиями гл. 25 Кодекса доходов и расходов организации, оценки объектов налогообложения и их классификации предусмотрен переходный период, в соответствии с которым налогоплательщик должен сформировать налоговую базу данного периода.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон) налогоплательщики обязаны сформировать базу переходного периода, с которой должен быть отдельно исчислен и уплачен налог на прибыль.
Согласно подп. 2 п. 8 ст. 10 Закона сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:
1) исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003-2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005-2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.
В случае если налогоплательщиком за 2001 год получен убыток, исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу по итогам отчетного периода.
Сроками уплаты налога на прибыль за проверяемый период с базы переходного периода являются 28.07.2005, 28.10.2005, 28.01.2006.
Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательством предусмотрено различие в характере платежей, которые налогоплательщик должен уплачивать по итогам отчетных периодов с налогооблагаемой базы, определенной по правилам ст. 10 Закона.
Размер подлежащего уплате налога на прибыль по базе переходного периода не должен включаться в общую сумму налога (авансового платежа), подлежащего уплате по итогам налогового (отчетных) периодов, а выделяться отдельно в декларации как налог на прибыль с базы переходного периода.
Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика непосредственно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, ответственность по указанной статье наступает только при наличии установленного налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты налога, неправильно исчисленного в результате действий (бездействия) налогоплательщика, поименованных в указанной статье Кодекса, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.
В рассматриваемом случае штраф исчислен налоговым органом в размере 20 процентов от суммы налога на прибыль с базы переходного периода, подлежащего уплате в 2005 г. в сумме 2131338 руб. 60 коп.
Поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом доказан и подтвержден материалами дела, инспекция правомерно приняла решение в части взыскания с общества штрафа в сумме 2131338 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда по данному эпизоду следует отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007 по делу N А71-3580/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 20.02.2006 N 12-46/13 о привлечении дочернего открытого акционерного общества "Н" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2131338 руб. 60 коп. и возврата государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 руб.
В удовлетворении требований дочернего открытого акционерного общества "Н" в указанной части следует отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Н" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 N 17АП-3319/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-3580/06-А24
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 мая 2007 г. Дело N А71-3580/06-А24
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и дочернего открытого акционерного общества "Н" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007 по делу N А71-3580/06 по заявлению общества о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции и
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 12-46/13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2131338 руб. 60 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10656693 руб., пени в сумме 487315 руб. 89 коп.
Решением суда от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2131338 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 8 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
По мнению заявителя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности за неуплату налога на прибыль по итогам проверки декларации за 9 месяцев 2005 г., так как налог на прибыль по базе переходного периода, подлежащий уплате в бюджет, начиная с 2002 г., является налогом, а не авансовым платежом.
Общество не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 20.02.2006 N 12-46/13 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 10659693 руб., пени за несвоевременную уплату налога - в сумме 487315 руб. 89 коп. и взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы - в сумме 2131338 руб.
В частности, в основу оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль были положены выводы налогового органа, отраженные в решении инспекции от 21.05.2005 N 10-41/01 о привлечении общества к ответственности, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Разрешая спор, суд сослался на преюдициальное значение принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики, Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных актов.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В предмет доказывания по делу N А71-120/05 входила правомерность принятия инспекцией решения от 21.01.2005 N 10-41/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В частности, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества доначислен налог на прибыль по базе переходного периода, пени и штраф в связи с завышением внереализационных расходов, являющиеся неустойкой по договорам займа от 16.02.2001 и 13.08.2001, а также налог на прибыль за 2002 г., в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов на сумму процентов по договору займа и дисконта по векселю.
При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 по делу N А71-120/05, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007, в удовлетворении требования общества о признании недействительными пп. 1.1.4.3, 1.1.6.1, 1.1.6.2, 2.2.2.7, 2.2.2.9 решения отказано.
Суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, поскольку оспариваемые расходы не являются убытками прошлых налоговых периодов, выявленными в текущем налоговом периоде, расходы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, понесенные обществом в 2001 г., не могут учитываться при определении налоговой базы 2002 г. и подлежат включению в состав внереализационных расходов базы переходного периода.
Проценты, начисленные по ценным бумагам, не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 2002 г., в связи с чем подлежат учету в составе внереализационных расходов переходного периода и налогового периода 2002 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в силу преюдициальной значимости обстоятельств, положенных в основу решения инспекции от 20.02.2006 и установленных вступившими в законную силу судебными актами, в удовлетворении требований общества по настоящему делу о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль по базе переходного периода и соответствующих сумм пеней следует отказать.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Также общество оспаривает решение инспекции от 20.02.2006 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода вследствие занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Признавая недействительным решение инспекции от 20.02.2006 в части взыскания штрафа в сумме 2131338 руб. 60 коп., суд указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по итогам 9 месяцев 2005 г., поскольку налоговая база по налогу на прибыль определяется по итогам года.
Между тем, вывод суда нельзя признать верным применительно к рассматриваемому случаю.
По общему правилу в силу п. 1 ст. 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с п. 2 ст. 285 Кодекса отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 этой же статьи Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах разделяет понятия налогового и отчетного периодов по налогу на прибыль.
Главой 25 Кодекса предусмотрен различный порядок формирования базы признания доходов и расходов с базой формирования в 2001 году.
Для приведения в соответствие с требованиями гл. 25 Кодекса доходов и расходов организации, оценки объектов налогообложения и их классификации предусмотрен переходный период, в соответствии с которым налогоплательщик должен сформировать налоговую базу данного периода.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон) налогоплательщики обязаны сформировать базу переходного периода, с которой должен быть отдельно исчислен и уплачен налог на прибыль.
Согласно подп. 2 п. 8 ст. 10 Закона сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:
1) исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003-2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005-2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.
В случае если налогоплательщиком за 2001 год получен убыток, исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу по итогам отчетного периода.
Сроками уплаты налога на прибыль за проверяемый период с базы переходного периода являются 28.07.2005, 28.10.2005, 28.01.2006.
Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательством предусмотрено различие в характере платежей, которые налогоплательщик должен уплачивать по итогам отчетных периодов с налогооблагаемой базы, определенной по правилам ст. 10 Закона.
Размер подлежащего уплате налога на прибыль по базе переходного периода не должен включаться в общую сумму налога (авансового платежа), подлежащего уплате по итогам налогового (отчетных) периодов, а выделяться отдельно в декларации как налог на прибыль с базы переходного периода.
Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика непосредственно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, ответственность по указанной статье наступает только при наличии установленного налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты налога, неправильно исчисленного в результате действий (бездействия) налогоплательщика, поименованных в указанной статье Кодекса, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.
В рассматриваемом случае штраф исчислен налоговым органом в размере 20 процентов от суммы налога на прибыль с базы переходного периода, подлежащего уплате в 2005 г. в сумме 2131338 руб. 60 коп.
Поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом доказан и подтвержден материалами дела, инспекция правомерно приняла решение в части взыскания с общества штрафа в сумме 2131338 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда по данному эпизоду следует отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007 по делу N А71-3580/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 20.02.2006 N 12-46/13 о привлечении дочернего открытого акционерного общества "Н" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2131338 руб. 60 коп. и возврата государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 руб.
В удовлетворении требований дочернего открытого акционерного общества "Н" в указанной части следует отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Н" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)