Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: Матвиюка А.А., директор; Батюта Л.А., доверенность от 22.03.2010 г.; Яценко Т.Н., доверенность от 22.03.2010 г.; Новичковой Н.А., доверенность от 11.01.2010 г.; Гредасовой О.А., доверенность от 11.01.2010 г.; Панкратовой С.В., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.12.2009 года
по делу N А27-19778/2009
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаКино 1", г. Новокузнецк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области
о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. N 12
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2009 г. N 654.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:
- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение неправомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения; налогоплательщиком применена схема "дробления бизнеса" без наличия на то реальной необходимости; нарушения процедуры проведения проверки не было.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям
Как следует из материалов дела. Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области провела выездные налоговые проверки деятельности ООО "ПланстаКипо 1", ООО "ПланетаКино 2", ООО "ПланетаКино 3" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В отношении ООО "ПланетаКино 1" составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. N 11.
В указанном акте Инспекция отразила результаты проверок в отношении всех трех обществ.
Решением от 30.06.2009 г. N 12 ООО "ПланстаКипо 1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 628 992, 5 руб., п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 4 474 738 руб.; Обществу начислены налоги в сумме 3 144 962, 6 руб. в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 743 843 руб., единый социальный налог в сумме 736 454 руб., налог на имущество организаций в сумме 664 665, 64 руб.
Основанием к начислению налогов, пеней, привлечения заявителя к ответственности, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа, создание трех обществ носило формальный характер, не было обусловлено реальными экономическими причинами, так как названные общества осуществляют один и тот же вид деятельности - прокат кино, являются взаимозависимыми, что позволяет налогоплательщику осуществлять контроль за доходами и расходами каждого из них с целью соответствия условиям применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения и, соответственно, минимизации налоговых платежей.
По жалобе Общества Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 18.09.2009 г. N 654 изменило решение Инспекции: с учетом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан вывод о превышении совокупного дохода всех обществ с 4 квартала 2006 г. Решение Инспекции изменено в части отмены суммы налоговых санкций в размере 2 016 616 руб. в том числе, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 848 566 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 168 050 руб., доначисленных налогов за 2006 г. в сумме 840 254 руб., пеней в сумме 340 011 руб.
В остальной части решение от 30.06.2009 г. N 12 оставлено без изменения.
ООО "Планета Кино1" оспорило решение ИФНС с учетом решения Управления в суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Планета Кино 1", суд первой инстанции, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, а также нарушения порядка проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставляет налогоплательщикам право по своему выбору применять упрощенную систему налогообложения при условии соответствия критериям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, либо производить уплату налогов в соответствии с иными режимами налогообложения, в том числе, общей системой налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 настоящего Кодекса, такой) налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пояснениям налогоплательщика, а также Уставу, целью создания ООО "Планета Кино 1", ООО "Планета Кино 2", ООО "Планета Кино 3" явилось удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности организации деятельности кинозалов.
Решение о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех обществ, при условии применения ими упрощенной системы налогообложения, согласно представленным расчетам, было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой деятельности с учетом необходимости возврата привлекаемых для покупки оборудования инвестиций, оплаты до 50 процентов предполагаемого дохода от с продажи билетов владельцам авторских прав по договорам коммерческого проката кинофильмов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.
Конституционный Суд в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-0-П сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности налогоплательщика самостоятельно устанавливать форму ведения предпринимательской деятельности, в том числе, осуществлять ее как одним, так и несколькими субъектами предпринимательской деятельности, а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, вести предпринимательскую совместно с другими участниками гражданского оборота, деятельность.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
Согласно п. 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Как следует из материалов дела, ООО "Планета Кино 1" в проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., соответствовало критериям, предъявляемым к плательщикам единого налога по упрощенной системе налогообложения, и уплачивало налог на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.11.2005 г. N 603.
В судебном заседании налоговым органом не оспаривалось, что каждое из обществ обладает признаками юридического лица.
Судом установлено, что имущество каждого из обществ, наличие необходимого персонала позволяет им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.
Данное обстоятельство подтверждено договорами аренды кинозалов, договорами на прокат кинофильмов, расчетами, производимыми сторонами по договорам, заключенным каждым из обществ самостоятельно, а также представленными документами, в частности, справками по находящимся на учете основным средствам, инвентарными карточками протоколами осмотра территории от 09.04.2009 г. N 181, от 14.04.2009 г. N 182. договорами коммерческого проката кинофильмов, штатными расписаниями на 2006, 2007 г. г., табелями рабочего времени.
Доводы налогового органа об осуществлении совместной деятельности ООО "Планета Кино I", ООО "Планета Кино 2" в торгово-развлекательном комплексе "Глобус" по ул. Тольятти, 27а, в г. Новокузнецке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО "Планета Кино 3" осуществляло деятельность по прокату кинофильмов в торгово-развлекательном центре "Парус" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Архитекторов. 14 а и торгово-развлекательном центре "Чайка" по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина. 32 а.
Соответственно, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя об осуществлении всеми тремя обществами, как отдельными субъектами реальной предпринимательской деятельности, проката кино.
При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения агентских договоров, в соответствии с которыми ООО "Планета Кино 1" действовало, как агент в интересах ООО "Планета Кино 2" и ООО "Планета Кино 3", договоров на оказание рекламных услуг, услуг по отправке фильмокопий, а также действий по приобретению билетов. При этом, возмещение затрат и оплата вознаграждения агента, усматривались из содержания указанных договоров, дополнительных соглашений к ним и определены датой расторжения договоров либо конкретной датой.
Согласно пояснениям представителя Общества, данные договоры заключены в целях оптимизации соответствующих расходов, оплата по ним будет производиться в установленные договорами сроки, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом, в материалах дела имеются доказательства, в частности, представлены книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которыми налогоплательщику в 2009 г. были перечислены оплата за электроэнергию, по агентским договорам за термобилеты, рекламные услуги.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Планета Кино 1" и ООО "Планета Кино 2" осуществляло прокат кино в торгово-развлекательном комплексе "Глобус" и налогоплательщиком в период проката популярного кинофильма использовались все шесть кинозалов, в том числе три кинозала на условиях субаренды у ООО "Планета Кино 2" и наоборот. При этом, заявитель не оспаривал того, что при этом имело место нарушение трудовой и кассовой дисциплины.
Однако, указанные нарушения не могут свидетельствовать о нарушении незаконности действий налогоплательщика по применению упрощенной системы налогообложения.
Судом обоснованно приняты доводы налогоплательщика о том, что поочередное использование кинозалов на условиях договора аренды одним из обществ в зависимости от доходности фильма определяется целью деятельности обществ и направлено на получение максимально возможной прибыли.
Доказательств, подтверждающих, что указанные действия повлекли ущерб для какого-либо из обществ, налоговым органом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении обществами не предпринимательской деятельности одним субъектом, а совместной деятельности, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения.
Апелляционный суд также находит правильным установление судом первой инстанции взаимозависимости указанных лиц, что налогоплательщиком не оспаривалось.
Однако, в данном случае, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения.
Иные доводы налогового органа, в том числе, об использовании обществами единого ключа к системе Клиент-Банк, позволившего перераспределять доход с целью соответствия каждого общества условиям для применения упрощенной системы налогообложения, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о действиях должностных лиц ООО "Планета Кино 1", направленных на увеличение доходов одного из обществ и уменьшения доходов другого общества.
В соответствии с актом от 05.06.2009 г. N 11, в ходе проверки правильность исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения не проверялась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Следовательно, возможность осуществления проката кино, применяя общую систему налогообложения, то есть с меньшей налоговой выгодой, чем в результате применения специального налогового режима, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Таким образом, суд полагает, что начисление заявителю налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по данным налогам, не основаны на нормах действующего законодательства.
Также суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав налогоплательщика в ходе проведения проверки.
Подпунктом 1, подпунктом 4 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах, информированию налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Следовательно, налогоплательщик до проведения налоговой проверки должен быть уведомлен о том, правильность исчисления и уплаты каких налогов намерен проверить налоговый орган.
Общество, являясь плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно предполагало, что инспекция будет проводить проверку правильности исчисления и уплаты данного вида налога, либо налогов по общей системе налогообложения, в случае несоответствия установленным критериям.
Доказательств уведомления налогоплательщика о проверке правильности исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с необоснованным применением льготного режима налогообложения и объединении доходов и расходов ООО "Планета Кино 1", ООО "Планета Кино 2", ООО "Планета Кино 3", суду не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обеспечения эффективной защиты интересов налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Отсутствие извещения налоговым органом заявителя о составе налогов, правильность исчисления и уплаты которых будет проверена в ходе выездной налоговой проверки, в данном случае, судом расценивается, как существенное нарушение процедуры проведения проверки, не позволившее Обществу на этапе сбора документов, составления акта проверки защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу N А27-19778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 07АП-1614/10 ПО ДЕЛУ N А27-19778/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 07АП-1614/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: Матвиюка А.А., директор; Батюта Л.А., доверенность от 22.03.2010 г.; Яценко Т.Н., доверенность от 22.03.2010 г.; Новичковой Н.А., доверенность от 11.01.2010 г.; Гредасовой О.А., доверенность от 11.01.2010 г.; Панкратовой С.В., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.12.2009 года
по делу N А27-19778/2009
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаКино 1", г. Новокузнецк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области
о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. N 12
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2009 г. N 654.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:
- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение неправомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения; налогоплательщиком применена схема "дробления бизнеса" без наличия на то реальной необходимости; нарушения процедуры проведения проверки не было.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям
Как следует из материалов дела. Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области провела выездные налоговые проверки деятельности ООО "ПланстаКипо 1", ООО "ПланетаКино 2", ООО "ПланетаКино 3" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В отношении ООО "ПланетаКино 1" составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. N 11.
В указанном акте Инспекция отразила результаты проверок в отношении всех трех обществ.
Решением от 30.06.2009 г. N 12 ООО "ПланстаКипо 1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 628 992, 5 руб., п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 4 474 738 руб.; Обществу начислены налоги в сумме 3 144 962, 6 руб. в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 743 843 руб., единый социальный налог в сумме 736 454 руб., налог на имущество организаций в сумме 664 665, 64 руб.
Основанием к начислению налогов, пеней, привлечения заявителя к ответственности, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа, создание трех обществ носило формальный характер, не было обусловлено реальными экономическими причинами, так как названные общества осуществляют один и тот же вид деятельности - прокат кино, являются взаимозависимыми, что позволяет налогоплательщику осуществлять контроль за доходами и расходами каждого из них с целью соответствия условиям применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения и, соответственно, минимизации налоговых платежей.
По жалобе Общества Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 18.09.2009 г. N 654 изменило решение Инспекции: с учетом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан вывод о превышении совокупного дохода всех обществ с 4 квартала 2006 г. Решение Инспекции изменено в части отмены суммы налоговых санкций в размере 2 016 616 руб. в том числе, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 848 566 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 168 050 руб., доначисленных налогов за 2006 г. в сумме 840 254 руб., пеней в сумме 340 011 руб.
В остальной части решение от 30.06.2009 г. N 12 оставлено без изменения.
ООО "Планета Кино1" оспорило решение ИФНС с учетом решения Управления в суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Планета Кино 1", суд первой инстанции, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, а также нарушения порядка проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставляет налогоплательщикам право по своему выбору применять упрощенную систему налогообложения при условии соответствия критериям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, либо производить уплату налогов в соответствии с иными режимами налогообложения, в том числе, общей системой налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 настоящего Кодекса, такой) налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пояснениям налогоплательщика, а также Уставу, целью создания ООО "Планета Кино 1", ООО "Планета Кино 2", ООО "Планета Кино 3" явилось удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности организации деятельности кинозалов.
Решение о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех обществ, при условии применения ими упрощенной системы налогообложения, согласно представленным расчетам, было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой деятельности с учетом необходимости возврата привлекаемых для покупки оборудования инвестиций, оплаты до 50 процентов предполагаемого дохода от с продажи билетов владельцам авторских прав по договорам коммерческого проката кинофильмов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.
Конституционный Суд в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-0-П сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности налогоплательщика самостоятельно устанавливать форму ведения предпринимательской деятельности, в том числе, осуществлять ее как одним, так и несколькими субъектами предпринимательской деятельности, а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, вести предпринимательскую совместно с другими участниками гражданского оборота, деятельность.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
Согласно п. 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Как следует из материалов дела, ООО "Планета Кино 1" в проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., соответствовало критериям, предъявляемым к плательщикам единого налога по упрощенной системе налогообложения, и уплачивало налог на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.11.2005 г. N 603.
В судебном заседании налоговым органом не оспаривалось, что каждое из обществ обладает признаками юридического лица.
Судом установлено, что имущество каждого из обществ, наличие необходимого персонала позволяет им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.
Данное обстоятельство подтверждено договорами аренды кинозалов, договорами на прокат кинофильмов, расчетами, производимыми сторонами по договорам, заключенным каждым из обществ самостоятельно, а также представленными документами, в частности, справками по находящимся на учете основным средствам, инвентарными карточками протоколами осмотра территории от 09.04.2009 г. N 181, от 14.04.2009 г. N 182. договорами коммерческого проката кинофильмов, штатными расписаниями на 2006, 2007 г. г., табелями рабочего времени.
Доводы налогового органа об осуществлении совместной деятельности ООО "Планета Кино I", ООО "Планета Кино 2" в торгово-развлекательном комплексе "Глобус" по ул. Тольятти, 27а, в г. Новокузнецке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО "Планета Кино 3" осуществляло деятельность по прокату кинофильмов в торгово-развлекательном центре "Парус" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Архитекторов. 14 а и торгово-развлекательном центре "Чайка" по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина. 32 а.
Соответственно, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя об осуществлении всеми тремя обществами, как отдельными субъектами реальной предпринимательской деятельности, проката кино.
При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения агентских договоров, в соответствии с которыми ООО "Планета Кино 1" действовало, как агент в интересах ООО "Планета Кино 2" и ООО "Планета Кино 3", договоров на оказание рекламных услуг, услуг по отправке фильмокопий, а также действий по приобретению билетов. При этом, возмещение затрат и оплата вознаграждения агента, усматривались из содержания указанных договоров, дополнительных соглашений к ним и определены датой расторжения договоров либо конкретной датой.
Согласно пояснениям представителя Общества, данные договоры заключены в целях оптимизации соответствующих расходов, оплата по ним будет производиться в установленные договорами сроки, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом, в материалах дела имеются доказательства, в частности, представлены книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которыми налогоплательщику в 2009 г. были перечислены оплата за электроэнергию, по агентским договорам за термобилеты, рекламные услуги.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Планета Кино 1" и ООО "Планета Кино 2" осуществляло прокат кино в торгово-развлекательном комплексе "Глобус" и налогоплательщиком в период проката популярного кинофильма использовались все шесть кинозалов, в том числе три кинозала на условиях субаренды у ООО "Планета Кино 2" и наоборот. При этом, заявитель не оспаривал того, что при этом имело место нарушение трудовой и кассовой дисциплины.
Однако, указанные нарушения не могут свидетельствовать о нарушении незаконности действий налогоплательщика по применению упрощенной системы налогообложения.
Судом обоснованно приняты доводы налогоплательщика о том, что поочередное использование кинозалов на условиях договора аренды одним из обществ в зависимости от доходности фильма определяется целью деятельности обществ и направлено на получение максимально возможной прибыли.
Доказательств, подтверждающих, что указанные действия повлекли ущерб для какого-либо из обществ, налоговым органом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении обществами не предпринимательской деятельности одним субъектом, а совместной деятельности, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения.
Апелляционный суд также находит правильным установление судом первой инстанции взаимозависимости указанных лиц, что налогоплательщиком не оспаривалось.
Однако, в данном случае, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения.
Иные доводы налогового органа, в том числе, об использовании обществами единого ключа к системе Клиент-Банк, позволившего перераспределять доход с целью соответствия каждого общества условиям для применения упрощенной системы налогообложения, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о действиях должностных лиц ООО "Планета Кино 1", направленных на увеличение доходов одного из обществ и уменьшения доходов другого общества.
В соответствии с актом от 05.06.2009 г. N 11, в ходе проверки правильность исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения не проверялась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Следовательно, возможность осуществления проката кино, применяя общую систему налогообложения, то есть с меньшей налоговой выгодой, чем в результате применения специального налогового режима, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Таким образом, суд полагает, что начисление заявителю налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по данным налогам, не основаны на нормах действующего законодательства.
Также суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав налогоплательщика в ходе проведения проверки.
Подпунктом 1, подпунктом 4 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах, информированию налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Следовательно, налогоплательщик до проведения налоговой проверки должен быть уведомлен о том, правильность исчисления и уплаты каких налогов намерен проверить налоговый орган.
Общество, являясь плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно предполагало, что инспекция будет проводить проверку правильности исчисления и уплаты данного вида налога, либо налогов по общей системе налогообложения, в случае несоответствия установленным критериям.
Доказательств уведомления налогоплательщика о проверке правильности исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с необоснованным применением льготного режима налогообложения и объединении доходов и расходов ООО "Планета Кино 1", ООО "Планета Кино 2", ООО "Планета Кино 3", суду не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обеспечения эффективной защиты интересов налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Отсутствие извещения налоговым органом заявителя о составе налогов, правильность исчисления и уплаты которых будет проверена в ходе выездной налоговой проверки, в данном случае, судом расценивается, как существенное нарушение процедуры проведения проверки, не позволившее Обществу на этапе сбора документов, составления акта проверки защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу N А27-19778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)