Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А60-40065/05-С9
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей И.В. Евдокимова, А.А. Теслицкого при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от заявителя - Мелешко Д.В., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 17.03.2005 N 04-3366, удостоверение N 088820; от заинтересованного лица - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области на решение от 22 февраля 2006 г. по делу N А60-40065/05-С9 (судья Хомякова С.А.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Прокопчук Светлане Сергеевне о взыскании 28574,89 рублей.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 28574 руб. 89 коп., в том числе: штрафа в размере 1050 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 год, штрафа в сумме 5000 рублей за заведомо недостоверное представление сведений о доходах физических лиц за 2003 год, а также пени за неправомерно неисчисленный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 21883 руб. 16 коп. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 641 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2006 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания в доход бюджета налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 126 НК РФ в сумме 3025 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 641 руб. 73 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области, которая не согласна с решением в части отказа во взыскании пеней, начисленных за неправомерное неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 21883,16 рублей, просит его отменить в указанной части.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в непринятии во внимание положений статей 24 и 75 Налогового кодекса РФ, которые устанавливают обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога, а также способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде начисления пени за нарушение срока уплаты соответствующего налога.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу представило, просит оставить решение суда от 22.02.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на неправильное толкование заявителем норм налогового законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд
в период с 24.02.2005 по 22.03.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Свердловской области на основании решения от 22.02.2005 N 11 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Прокопчук Светланой Сергеевной законодательства о налоге на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.03.2005.
По результатам проверки составлен акт N 11 от 18.05.2005 и вынесено решение N 11 от 09.06.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6050 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2002, в сумме 1050 рублей, по п. 2 ст. 126 НК РФ за заведомо недостоверное представление сведений о доходах физических лиц за 2003 в сумме 5000 рублей.
Отмеченным решением налогоплательщику также начислены пени в общей сумме 22524 руб. 89 коп., в том числе: 21883 руб. 16 коп. за неправомерное неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц; 641 руб. 73 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом.
Из акта проверки решения налогового органа следует, что индивидуальным предпринимателем в июне - июле 2003 г. производились выплаты в денежной форме физическим лицам (Камаеву С.Г., Камаевой Т.Ф.) за арендуемые у них нежилые помещения согласно заключенным договорам аренды от 01.01.2003 в общей сумме 780000 рублей, вместе с тем, налог на доходы физических лиц налоговым агентом не удерживался и в бюджет не перечислялся.
Налог в сумме 101400 рублей полностью уплачен непосредственно налогоплательщиками 03.09.2004 (то есть до начала проведения выездной налоговой проверки) на основании извещений налогового органа, направленных физическим лицам, исходя из сведений, указанных Камаевым С.Г., Камаевой Т.Ф. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
За просрочку уплаты названного налога индивидуальному предпринимателю Прокопчук С.С., производившему выплаты в виде арендной платы указанным физическим лицам в проверяемом периоде, начислены пени в сумме 21883,16 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений статей 44, 226 Налогового кодекса РФ, согласно которым обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц возникает только с момента удержания налога на доходы физических лиц, а значит, начисление и взыскание пени за несвоевременное перечисление налога может производиться лишь в случае фактического удержания налога налоговым агентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента лишь после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и только в описанном случае налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению в бюджет суммы налога и уплате пеней.
Как установлено в судебном заседании, факт неудержания заинтересованным лицом налога на доходы физических лиц с доходов Камаева С.Г. и Камаевой Т.Ф. (в виде арендной платы), выплаченных индивидуальным предпринимателем названным лицам в 2003 году, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что налог на доходы физических лиц самостоятельно уплачен упомянутыми налогоплательщиками на основании извещений налогового органа и сумм, исчисленных самими налогоплательщиками в налоговых декларациях.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией неправомерно начислены пени в размере 21883 руб. 16 коп. с сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем полагает решение от 22.02.2006 в части отказа налоговому органу во взыскании с заинтересованного лица отмеченных пени законным и обоснованным.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Руководствуясь статьями 269, 271, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение суда от 22.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-40065/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 апреля 2006 г. Дело N А60-40065/05-С9
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей И.В. Евдокимова, А.А. Теслицкого при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от заявителя - Мелешко Д.В., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 17.03.2005 N 04-3366, удостоверение N 088820; от заинтересованного лица - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области на решение от 22 февраля 2006 г. по делу N А60-40065/05-С9 (судья Хомякова С.А.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Прокопчук Светлане Сергеевне о взыскании 28574,89 рублей.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 28574 руб. 89 коп., в том числе: штрафа в размере 1050 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 год, штрафа в сумме 5000 рублей за заведомо недостоверное представление сведений о доходах физических лиц за 2003 год, а также пени за неправомерно неисчисленный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 21883 руб. 16 коп. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 641 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2006 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания в доход бюджета налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 126 НК РФ в сумме 3025 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 641 руб. 73 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области, которая не согласна с решением в части отказа во взыскании пеней, начисленных за неправомерное неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 21883,16 рублей, просит его отменить в указанной части.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в непринятии во внимание положений статей 24 и 75 Налогового кодекса РФ, которые устанавливают обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога, а также способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде начисления пени за нарушение срока уплаты соответствующего налога.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу представило, просит оставить решение суда от 22.02.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на неправильное толкование заявителем норм налогового законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
в период с 24.02.2005 по 22.03.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Свердловской области на основании решения от 22.02.2005 N 11 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Прокопчук Светланой Сергеевной законодательства о налоге на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.03.2005.
По результатам проверки составлен акт N 11 от 18.05.2005 и вынесено решение N 11 от 09.06.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6050 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2002, в сумме 1050 рублей, по п. 2 ст. 126 НК РФ за заведомо недостоверное представление сведений о доходах физических лиц за 2003 в сумме 5000 рублей.
Отмеченным решением налогоплательщику также начислены пени в общей сумме 22524 руб. 89 коп., в том числе: 21883 руб. 16 коп. за неправомерное неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц; 641 руб. 73 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом.
Из акта проверки решения налогового органа следует, что индивидуальным предпринимателем в июне - июле 2003 г. производились выплаты в денежной форме физическим лицам (Камаеву С.Г., Камаевой Т.Ф.) за арендуемые у них нежилые помещения согласно заключенным договорам аренды от 01.01.2003 в общей сумме 780000 рублей, вместе с тем, налог на доходы физических лиц налоговым агентом не удерживался и в бюджет не перечислялся.
Налог в сумме 101400 рублей полностью уплачен непосредственно налогоплательщиками 03.09.2004 (то есть до начала проведения выездной налоговой проверки) на основании извещений налогового органа, направленных физическим лицам, исходя из сведений, указанных Камаевым С.Г., Камаевой Т.Ф. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
За просрочку уплаты названного налога индивидуальному предпринимателю Прокопчук С.С., производившему выплаты в виде арендной платы указанным физическим лицам в проверяемом периоде, начислены пени в сумме 21883,16 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений статей 44, 226 Налогового кодекса РФ, согласно которым обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц возникает только с момента удержания налога на доходы физических лиц, а значит, начисление и взыскание пени за несвоевременное перечисление налога может производиться лишь в случае фактического удержания налога налоговым агентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента лишь после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и только в описанном случае налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению в бюджет суммы налога и уплате пеней.
Как установлено в судебном заседании, факт неудержания заинтересованным лицом налога на доходы физических лиц с доходов Камаева С.Г. и Камаевой Т.Ф. (в виде арендной платы), выплаченных индивидуальным предпринимателем названным лицам в 2003 году, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что налог на доходы физических лиц самостоятельно уплачен упомянутыми налогоплательщиками на основании извещений налогового органа и сумм, исчисленных самими налогоплательщиками в налоговых декларациях.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией неправомерно начислены пени в размере 21883 руб. 16 коп. с сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем полагает решение от 22.02.2006 в части отказа налоговому органу во взыскании с заинтересованного лица отмеченных пени законным и обоснованным.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Руководствуясь статьями 269, 271, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 22.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
Судьи
ЕВДОКИМОВ И.В.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
Судьи
ЕВДОКИМОВ И.В.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)