Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Деренченко А.Н., доверенность от 17.12.2010 г.;
- от Кореновской квартирно-эксплуатационной части района г. Кореновск: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Кореновской квартирно-эксплуатационной части района г. Кореновск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2010 по делу N А32-47853/2009
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
к ответчику - Кореновской квартирно-эксплуатационной части района г. Кореновск,
принятое в составе судьи Л.О. Федькина
установил:
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее также - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (далее также - Кореновская КЭЧ района, налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций в сумме 4 163 966 руб., а именно: штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69 851 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двух документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в ходе повторной выездной налогов ой проверки в общем размере 100 руб., сумм доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 2 495 695 руб., налога на прибыль организаций в размере 9 970 руб., водного налога в размере 411 720 руб., пени в размере 1 176 630 руб., указанных в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2008 N 16-53/44дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденном решением ФНС России от 10.04.2009 N 9-2-08/00105.
Оспариваемым судебным актом с Кореновской квартирно-эксплуатационной части района ОГРН 1037700255284 ИНН 2335010237 КПП 233501001 (353150 г. Кореновск, ул. Заводская, 5) взыскано в доход бюджета:
- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69 851 руб., в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.;
- налог на добавленную стоимость в размере 2 495 695 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 970 руб., водный налог в размере 411 720 руб.;
- пени в сумме 1 176 630 руб., всего на общую сумму 4 163 966 руб.
С Кореновской квартирно-эксплуатационной части района ОГРН 1037700255284 ИНН 2335010237 КПП 233501001 (353150 г. Кореновск, ул. Заводская, 5) взыскано в доход федерального бюджета 43819 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В пояснениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в пояснениях.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кореновская КЭЧ района является юридическим лицом, что подтверждается сообщением сведений о юридическом лице от 03.02.2003 (том. 9, стр. 114 - 115), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-49432/2009-62/1064.
Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Кореновской КЭЧ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 06.10.2008 N 16-37/31 и вынесено решение от 24.12.2008 N 16-53/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Управления Кореновская КЭЧ района привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 69 951 руб. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 495 695 рублей, налог на прибыль организаций в размере 9 970 рублей, водный налог в размере 411 720 рублей, пени в размере 1 176 630 рублей.
Кореновская КЭЧ района, не согласившись с принятым Управлением ненормативным правовым актом налогового органа - решением Управления от 24.12.2008 N 16-53/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая, что указанным решением Управления нарушены права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в ФНС России с апелляционной жалобой от 16.01.2009 N 49/13.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу Кореновской КЭЧ района, оценив и исследовав материалы дела о налоговом правонарушении, руководствуясь требованиями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 10.04.2009 N 9-2-08/00105@ оставила апелляционную жалобу Кореновской КЭЧ района без удовлетворения, утвердило решение Управления от 24.12.2008 N 16-53/44дсп и признало данное решение вступившим в силу.
Требованиями N 63906 от 17.04.2009, N 64106 от 24.04.2009, N 67833 от 09.09.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Кореновской КЭЧ предлагалось уплатить недоимку, пени, налоговые санкции в срок до 27.04.2009, 04.05.2009, 19.09.2009 соответственно.
Как следует из материалов дела, названные требования об уплате налога и пени в добровольном порядке исполнены не были.
Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 243.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, явилось основанием подачи инспекцией заявления о взыскании названных сумм в судебном порядке.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с Постановлением Пленумом ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 57 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 243.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии со ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства ответчика возможно только на основании исполнительных листов судебных органов.
На основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с юридических лиц недоимки и пеней по налогам исчисляется по правилам п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление в суд о взыскании задолженности по налогам может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, соответствии доначисленных Управлением сумм налогов, пени и налоговых санкций положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2008 N 16-53/44дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого выставлены требования N 63906 от 17.04.2009, N 64106 от 24.04.2009, N 67833 от 09.09.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оспаривалось в рамках дела N А32-40998/2009-58/388. По делу N А32-40998/2009-58/388 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 15.12.2009, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 19.03.2010, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление от 02.06.2010 которыми подтверждена законность и обоснованность решения УФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2008 N 16-53/44дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В силу ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанций, арифметически и методологически произведен правильно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Кореновская КЭЧ района не представила доказательств уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам, подлежащих взысканию с Кореновской КЭЧ района, доказательств, исключающих наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, исключающих наличие в деяниях заявителя составов названных налоговых правонарушений; обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Кореновской КЭЧ района, суду представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о взыскании с Кореновской КЭЧ района налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в размере 69 951 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 495 695 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 9 970 руб., недоимки по водному налогу в размере 411 720 руб., пени в размере 1 176 630 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Кореновской КЭЧ района не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Так доводы налогоплательщика о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 на сумму дотаций (субсидий), предоставляемых из бюджета всех уровней, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Сумма дотаций (субсидий), предоставляемых из бюджета всех уровней на покрытие разницы между государственной регулируемой и отпускной ценой товаров (работ, услуг), в счет увеличения доходов от реализации, данная сумма включена в налоговую базу по НДС, так как включает не только сумму части затрат, но и размер прибыли, а также суммы НДС, учитываемые в цене (тарифе).
Налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет выручки от реализации товаров (работ, услуг), по которым применяются государственные регулируемые цены, что организацией не делается, в счетах, представляемых в финансовый орган, необходимо указать вид дотаций, т.е. дотация на погашение убытка или разницу в ценах, что организацией не делалось.
Таким образом, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае реализации населению товаров (работ, услуг) по реализуемым ценам для определения величины налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость применяется регулируемая цена. При этом, в случае если для оплаты населением (определенным категориям) предусмотрена скидка (в процентах от реализуемой цены), то в качестве налоговой базы признаются как часть реализуемой цены с учетом льгот, так и компенсация (межценовая разница, выплачиваемая из бюджета).
Соответственно, в рассматриваемом случае компенсация льгот не является в данной ситуации элементом формирования регулируемой цены, то есть такие суммы (компенсация) покрывают именно льготу (разницу между общеустановленной и специфической ценой). Установленные тарифы включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, покрытие, межценовой разницы является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки налогоплательщик не представил документов, подтверждающих факт получения убытка в связи с применением различных цен.
Как видно из материалов дела Кореновская КЭЧ района в 2005 году выставляла счета-фактуры в адрес Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе, Управления социальной защиты населения Прикубанского округа гор. Краснодара с учетом НДС. При этом в счетах-фактурах, выставляемых в адрес Управления социальной защиты населения в Славянском районе, налог на добавленную стоимость не выделялся и не отражался в книге продаж.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Доводы налогоплательщика в части неправомерного уменьшения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. за перечисление ФГУП "Почта России" ИНН 7724261610 и Краснодарский почтамт ИНН 2308028235 доходов от приема платежей, а также уменьшение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость за произведенные ремонтно-строительные работы, выполненные подрядными организациями, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела во всех счетах-фактурах, выставленных ФГУП "Почта России" и Краснодарским почтамтом, указано наименование товара - доходы от приема квартплаты.
Кореновская КЭЧ района не представила ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в период рассмотрения дела в суде документы, подтверждающие получение убытка в связи с применением различных цен. Кореновская КЭЧ района не представила договоры, заключенные с ФГУП "Почта России" и Краснодарским почтамтом, и заполненные формы раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Кореновская КЭЧ района в проверяемом периоде не вела раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил в ходе проверки, что Кореновская КЭЧ района в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшила суммы налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, которые в соответствии со статьей 149 Кодекса освобождены от налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы в части эпизода по доначислению Управлением водного налога за 2004 - 2005 гг. не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего до 01.01.2005, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" платежная база при пользовании водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Настоящее положение не может служить основанием для освобождения плательщика, осуществляющего пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются, организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Забор воды из водных объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи. Данная норма закона распространяется на забор воды, как из поверхностных, так и из подземных источников.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения.
Согласно статье 87 Водного кодекса Российской Федерации для обеспечения нужд обороны водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.
Таким образом, для подтверждения права на освобождение от уплаты водного налога согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить соответствующее решение Правительства Российской Федерации, лицензию на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор пользования водными объектами.
Как видно из материалов дела Кореновская КЭЧ района в проверяемом периоде имела в оперативном управлении 4 артезианские скважины по добыче воды. Лицензия на водопользование у Заявителя отсутствует. В проверяемом периоде Кореновская КЭЧ района осуществляла водоснабжение жилых домов, казарменной зоны и осуществляла продажу воды организациям и индивидуальному предпринимателю.
Поскольку Кореновская КЭЧ района в ходе повторной выездной налоговой проверки не представила документы, подтверждающие освобождение от уплаты водного налога, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обязан уплачивать налог в соответствии с главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, довод Кореновской КЭЧ района о неправомерном доначислении Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю водного налога является необоснованным.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-47853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2010 N 15АП-13180/2010 ПО ДЕЛУ N А32-47853/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2010 г. N 15АП-13180/2010
Дело N А32-47853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Деренченко А.Н., доверенность от 17.12.2010 г.;
- от Кореновской квартирно-эксплуатационной части района г. Кореновск: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Кореновской квартирно-эксплуатационной части района г. Кореновск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2010 по делу N А32-47853/2009
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
к ответчику - Кореновской квартирно-эксплуатационной части района г. Кореновск,
принятое в составе судьи Л.О. Федькина
установил:
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее также - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (далее также - Кореновская КЭЧ района, налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций в сумме 4 163 966 руб., а именно: штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69 851 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двух документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в ходе повторной выездной налогов ой проверки в общем размере 100 руб., сумм доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 2 495 695 руб., налога на прибыль организаций в размере 9 970 руб., водного налога в размере 411 720 руб., пени в размере 1 176 630 руб., указанных в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2008 N 16-53/44дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденном решением ФНС России от 10.04.2009 N 9-2-08/00105.
Оспариваемым судебным актом с Кореновской квартирно-эксплуатационной части района ОГРН 1037700255284 ИНН 2335010237 КПП 233501001 (353150 г. Кореновск, ул. Заводская, 5) взыскано в доход бюджета:
- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69 851 руб., в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.;
- налог на добавленную стоимость в размере 2 495 695 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 970 руб., водный налог в размере 411 720 руб.;
- пени в сумме 1 176 630 руб., всего на общую сумму 4 163 966 руб.
С Кореновской квартирно-эксплуатационной части района ОГРН 1037700255284 ИНН 2335010237 КПП 233501001 (353150 г. Кореновск, ул. Заводская, 5) взыскано в доход федерального бюджета 43819 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В пояснениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в пояснениях.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кореновская КЭЧ района является юридическим лицом, что подтверждается сообщением сведений о юридическом лице от 03.02.2003 (том. 9, стр. 114 - 115), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-49432/2009-62/1064.
Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Кореновской КЭЧ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 06.10.2008 N 16-37/31 и вынесено решение от 24.12.2008 N 16-53/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Управления Кореновская КЭЧ района привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 69 951 руб. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 495 695 рублей, налог на прибыль организаций в размере 9 970 рублей, водный налог в размере 411 720 рублей, пени в размере 1 176 630 рублей.
Кореновская КЭЧ района, не согласившись с принятым Управлением ненормативным правовым актом налогового органа - решением Управления от 24.12.2008 N 16-53/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая, что указанным решением Управления нарушены права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в ФНС России с апелляционной жалобой от 16.01.2009 N 49/13.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу Кореновской КЭЧ района, оценив и исследовав материалы дела о налоговом правонарушении, руководствуясь требованиями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 10.04.2009 N 9-2-08/00105@ оставила апелляционную жалобу Кореновской КЭЧ района без удовлетворения, утвердило решение Управления от 24.12.2008 N 16-53/44дсп и признало данное решение вступившим в силу.
Требованиями N 63906 от 17.04.2009, N 64106 от 24.04.2009, N 67833 от 09.09.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Кореновской КЭЧ предлагалось уплатить недоимку, пени, налоговые санкции в срок до 27.04.2009, 04.05.2009, 19.09.2009 соответственно.
Как следует из материалов дела, названные требования об уплате налога и пени в добровольном порядке исполнены не были.
Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 243.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, явилось основанием подачи инспекцией заявления о взыскании названных сумм в судебном порядке.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с Постановлением Пленумом ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 57 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 243.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии со ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства ответчика возможно только на основании исполнительных листов судебных органов.
На основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с юридических лиц недоимки и пеней по налогам исчисляется по правилам п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление в суд о взыскании задолженности по налогам может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, соответствии доначисленных Управлением сумм налогов, пени и налоговых санкций положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2008 N 16-53/44дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого выставлены требования N 63906 от 17.04.2009, N 64106 от 24.04.2009, N 67833 от 09.09.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оспаривалось в рамках дела N А32-40998/2009-58/388. По делу N А32-40998/2009-58/388 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 15.12.2009, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 19.03.2010, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление от 02.06.2010 которыми подтверждена законность и обоснованность решения УФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2008 N 16-53/44дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В силу ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанций, арифметически и методологически произведен правильно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Кореновская КЭЧ района не представила доказательств уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам, подлежащих взысканию с Кореновской КЭЧ района, доказательств, исключающих наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, исключающих наличие в деяниях заявителя составов названных налоговых правонарушений; обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Кореновской КЭЧ района, суду представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о взыскании с Кореновской КЭЧ района налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в размере 69 951 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 495 695 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 9 970 руб., недоимки по водному налогу в размере 411 720 руб., пени в размере 1 176 630 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Кореновской КЭЧ района не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Так доводы налогоплательщика о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 на сумму дотаций (субсидий), предоставляемых из бюджета всех уровней, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Сумма дотаций (субсидий), предоставляемых из бюджета всех уровней на покрытие разницы между государственной регулируемой и отпускной ценой товаров (работ, услуг), в счет увеличения доходов от реализации, данная сумма включена в налоговую базу по НДС, так как включает не только сумму части затрат, но и размер прибыли, а также суммы НДС, учитываемые в цене (тарифе).
Налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет выручки от реализации товаров (работ, услуг), по которым применяются государственные регулируемые цены, что организацией не делается, в счетах, представляемых в финансовый орган, необходимо указать вид дотаций, т.е. дотация на погашение убытка или разницу в ценах, что организацией не делалось.
Таким образом, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае реализации населению товаров (работ, услуг) по реализуемым ценам для определения величины налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость применяется регулируемая цена. При этом, в случае если для оплаты населением (определенным категориям) предусмотрена скидка (в процентах от реализуемой цены), то в качестве налоговой базы признаются как часть реализуемой цены с учетом льгот, так и компенсация (межценовая разница, выплачиваемая из бюджета).
Соответственно, в рассматриваемом случае компенсация льгот не является в данной ситуации элементом формирования регулируемой цены, то есть такие суммы (компенсация) покрывают именно льготу (разницу между общеустановленной и специфической ценой). Установленные тарифы включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, покрытие, межценовой разницы является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки налогоплательщик не представил документов, подтверждающих факт получения убытка в связи с применением различных цен.
Как видно из материалов дела Кореновская КЭЧ района в 2005 году выставляла счета-фактуры в адрес Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе, Управления социальной защиты населения Прикубанского округа гор. Краснодара с учетом НДС. При этом в счетах-фактурах, выставляемых в адрес Управления социальной защиты населения в Славянском районе, налог на добавленную стоимость не выделялся и не отражался в книге продаж.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Доводы налогоплательщика в части неправомерного уменьшения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. за перечисление ФГУП "Почта России" ИНН 7724261610 и Краснодарский почтамт ИНН 2308028235 доходов от приема платежей, а также уменьшение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость за произведенные ремонтно-строительные работы, выполненные подрядными организациями, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела во всех счетах-фактурах, выставленных ФГУП "Почта России" и Краснодарским почтамтом, указано наименование товара - доходы от приема квартплаты.
Кореновская КЭЧ района не представила ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в период рассмотрения дела в суде документы, подтверждающие получение убытка в связи с применением различных цен. Кореновская КЭЧ района не представила договоры, заключенные с ФГУП "Почта России" и Краснодарским почтамтом, и заполненные формы раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Кореновская КЭЧ района в проверяемом периоде не вела раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил в ходе проверки, что Кореновская КЭЧ района в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшила суммы налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, которые в соответствии со статьей 149 Кодекса освобождены от налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы в части эпизода по доначислению Управлением водного налога за 2004 - 2005 гг. не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего до 01.01.2005, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" платежная база при пользовании водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Настоящее положение не может служить основанием для освобождения плательщика, осуществляющего пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются, организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Забор воды из водных объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи. Данная норма закона распространяется на забор воды, как из поверхностных, так и из подземных источников.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения.
Согласно статье 87 Водного кодекса Российской Федерации для обеспечения нужд обороны водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.
Таким образом, для подтверждения права на освобождение от уплаты водного налога согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить соответствующее решение Правительства Российской Федерации, лицензию на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор пользования водными объектами.
Как видно из материалов дела Кореновская КЭЧ района в проверяемом периоде имела в оперативном управлении 4 артезианские скважины по добыче воды. Лицензия на водопользование у Заявителя отсутствует. В проверяемом периоде Кореновская КЭЧ района осуществляла водоснабжение жилых домов, казарменной зоны и осуществляла продажу воды организациям и индивидуальному предпринимателю.
Поскольку Кореновская КЭЧ района в ходе повторной выездной налоговой проверки не представила документы, подтверждающие освобождение от уплаты водного налога, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обязан уплачивать налог в соответствии с главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, довод Кореновской КЭЧ района о неправомерном доначислении Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю водного налога является необоснованным.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-47853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)